Ухвала

від 06.11.2024 по справі 0417/9734/2012

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0417/9734/2012

Провадження № 6/202/500/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільнійсправі запозовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року Дніпровський відділдержавної виконавчоїслужби умісті КиєвіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)в особіначальника відділуБіляєва Б.Є.через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до якої просили видати дублікат виконавчого листа № 0417/9734/2012 від 06.10.2015 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1886671,18 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 жовтня 2024 року, головуючим суддею у розгляді заяви про видачудублікату виконавчоголиставизначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 04 жовтня 2024 року заяву про видачудублікату виконавчоголистабуло залишено без руху, а Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана вище ухвала 18 жовтня 2024 року була доставлена до електронних кабінетів Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Біляєва Бориса Євгеновича, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

Станом на 06 листопада 2024 року недоліки заяви про видачудублікату виконавчоголистане усунуті та приписи ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи що недоліки заяви не усунені, доходжу висновку про неможливість прийняття заяви Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільнійсправі запозовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слід зазначити, що ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Разом з цим у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді заяв на стадії виконання судових рішень у цивільних справах, мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні правовідносини. Виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України її необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільнійсправі запозовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар