Ухвала

від 25.02.2014 по справі 0417/9734/2012

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0417/9734/2012

Провадження 2/0202/68/2014

УХВАЛА

25 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у зв’язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим , яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, справа 201/187/13-ц, провадження №2/201/444/2013.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справа 201/187/13-ц, провадження №2/201/444/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк « ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим .

11.02.2014 року через канцелярію суду надійшла заява від ПАТ КБ « Приватбанк» про поновлення провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вважає що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013 року по цивільній справі № 201/187/13-ц, провадження №2/201/444/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар