Ухвала

від 07.11.2024 по справі 279/6052/24

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №2/279/2092/24

Справа № 279/6052/24

У Х В А Л А

07 листопада 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонногосудуЖитомирської області Коваленко В.П.розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 05.11.2024 року в провадження судді Коростенського міськрайонного суду Коваленко В.П. надійшов вищезначений позов .

Ознайомившись з матеріалами справи та доданими до неї додатками, вбачається, що є обставини, за яких я, як суддя головуючий, не можу приймати участь в розгляді даної цивільної справи, з наступних підстав.

Частиною статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав зазначених у статтях 36,37,38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В моєму провадженні перебувала цивільна справа з аналогічними позовними вимогами : № 279/2933/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ, товариства з обмеженою відповідальністю « Українська холдингова лісопильна компанія» , про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств на території м. Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди.

Рішенням суду від 23.07.2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , відмовлено за безпідставністю.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16.11.2021 року рішення Коростенського міськрайонного суду від 23.07.2021 скасовано та ухвалено нове .

З огляду на те, що мною вже була висловлена думка у справі з аналогічними позовними вимогами , моя позиція про те, що експертиза проведена в іншому провадженні і не може слугувати доказом в іншій справі залишилась незмінною, та прийняття відповідного рішення може викликати сумнів у сторін по справі в об`єктивності і неупередженості судді, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1статті 36 ЦПКвизначено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За таких обставин, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 доПриватного акціонерноготовариства "Коростенськийзавод МДФ",Товариства зобмеженою відповідальністю"Українськахолдингова лісопильнакомпанія"про стягненняморальної шкоди,завданої внаслідокпорушення правана безпечнедля життяі здоров`ядовкілля,на безпечніі здоровіумови проживання - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Коваленко