Ухвала

від 16.10.2024 по справі 175/4318/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 175/4318/21

Провадження № 2/932/2074/24

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

15.10.2024 року до суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі.

Дану заяву обґрунтовано тим, що на сьогоднішній день у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 932/1792/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою власністю. Відповідач вважає, шо об`єктивно розглянути цивільну справу № 175/4318/21 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 932/1792/23 не можливо, оскільки у цивільній справі № 932/1792/23 вирішується питання про визнання майна особистою власністю ОСОБА_4 і об`єктивно поділити майно по цивільній справі № 175/4318/21 неможливо, оскільки предметом позовних вимог у цивільній справі № 175/4318/21 та у цивільній справі № 932/1792/23 є більшою частиною одне й теж саме майно.

У судовому засідання представник відповідача підтримав дане клопотання та прохав його задовольнити.

У судовому представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, відповідачка у своїй заяві посилається на п. 6 ст.251 ЦПК України, яким передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не вбачає неможливим розгляд справи про поділ спільного майна подружжя до розгляду судом цивільної справи про визнання права особистої приватної власності на майно, оскільки предметом спору є одне й те саме майно.

В провадженні, яке просить зупинити відповідач, він має довести свою позицію щодо обставин придбання спірного майна належними та допустимими доказами, що не є неможливим до розгляду іншої справи.

Неефективне використання своїх процесуальних прав відповідачем не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання. В даному випадку є всі процесуальні можливості продовжити розгляд справи без зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.1-19, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21.10.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол