Ухвала

від 07.11.2024 по справі 213/2945/24

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2945/24

Номер провадження 2/213/1404/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплову енергію, надану за адресою: АДРЕСА_1 за період з 05.11.2021р. по 28.03.2024р. у розмірі 108539,00 грн, а також заборгованість за абонентське обслуговування за період 05.11.2021р. по 30.04.2024р. в розмірі 566,65 грн, суму збитків від інфляції в розмірі 15380,37 грн. (з лютого 2022 по травень 2024р.), суму 3% річних в розмірі 4638,05 грн. (з 01.02.20222р. по 14.06.2024р.) та пені 300,28 грн. (з 01.09.2023р. по 14.06.2024р.).

Ухвалою суду від 12 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підтвердження викладених у позові обставин, представником позивача заявлено клопотання про витребування інформації щодо спадкування після померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.11.2024 на адресу суду, на виконання ухвали суду, надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши матеріали цивільної справи та отримані судом матеріали спадкової справи, суд знаходить, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивач зазначає одним з відповідачів ОСОБА_1 , проте за спірною адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (що є порушенням п.2 ч.2 ст.175 ЦПК України).

Крім того, позивач, викладаючи обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначає, що відповідачі є спадкоємцями після померлої власниці даної квартири ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, відповідно до отриманої судом копії спадкової справи, державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситник Оксаною Олександрівною даним особам було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом через наявність запису про обтяження (арешт) нерухомого майна.

Таким чином, позивачем, в порушення п.5 ч.2 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, не зазначені і не надані докази, що підтверджують вказані обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно з положеннями ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За наведених обставин, керуючись положеннями ч.11 ст.187 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч.11 ст.187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.