Ухвала

від 07.11.2024 по справі 183/3066/16

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/3066/16

№ 2-зз/183/19/24

У Х В А Л А

07 листопада 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді при розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «А-ДРЕМ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариство зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «А-ДРЕМ» про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2024 року суддю Сороку О.В. визначено головуючою при розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «А-ДРЕМ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «А-ДРЕМ» про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів.

07 листопада 2024 року суддя Сорока О.В. звернулася з заявою про самовідвід, посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За результатами розгляду заяви про самовідвід, приходжу до нижченаведеного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно вимогстатті 40ЦПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Приходжу до переконання про необхідність задоволення заяви про самовідвід, з наступного.

У відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02 березня 2021 року визначено головуючою у справі суддю Майну Г.Є.

27 січня 2023 року суддею Майною Г.Є. ухвалене судове рішення у справі.

Відповідно до АСДС «Д-3» постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Інвестохіллс Веста» залишено без задоволення, рішення Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті 27січня 2023року без змін.

Відповідно до реєстраційної картки вихідного документу, 17 серпня 2023 року вищевказану цивільну справу направлено до ВС Касаційного цивільного суду.

До сьогодні цивільна справа № 183/3066/16 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не повернута.

30 жовтня 2024 року ТзОВ «Фірма «А-ДРЕМ» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариство зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «А-ДРЕМ» про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Як зазначалося вище, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2024 року суддю Сороку О.В. визначено головуючою при розгляді зазначеної вище заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених участині другійстатті 14 цього Кодексу

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставіч.2ст.213ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.

Відповідно до загальних правил здійснення цивільного судочинства, незмінність складу суду при судовому розгляді полягає у тому, що справа повинна бути розглянута одним і тим же складом суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Сороки Ольги Володимирівни про самовідвід при розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «А-ДРЕМ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «А-ДРЕМ» про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у порядку, встановленомустаттею 33ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Сорока О.В.