Ухвала

від 07.11.2024 по справі 189/1534/22

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/1534/22

2-п/189/15/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Лукіновій К.С.,

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» - Астіона В.М. про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 року по цивільній справі № 189/1534/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської об`єднаної територіальної громади Кравець Романа Анатолійовича про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» - Астіона В.М про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 року по цивільній справі № 189/1534/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської об`єднаної територіальної громади Кравець Романа Анатолійовича про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що з об`єктивних обставин не зміг з`явитися в судове засідання для надання заперечень та не зміг повідомити про причини неявки також з об`єктивних причин, оскільки у зв`язку з військовим станом в Україні, на сьогоднішній день підприємство в тяжкій та безперервній стадії пошуку правозахисника саме для цієї справи, тому фізично позбавлені можливості бути присутні на суді та захищати свої законні інтереси, а також надати відзив на позовну заяву. Разом з тим, представником відповідача зазначено, що підприємство не було належним чином представлене при розгляді даної цивільної справи, а тому було позбавлено можливості подавати докази та заперечувати У зв`язку з чим просить суд скасувати заочне рішення. В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2024 року ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської об`єднаної територіальної громади Кравець Романа Анатолійовича про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права - задоволено.

Як зазначає представник відповідача, відповідач не з`явився до суду та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, але пояснення відповідача мають бути враховані судом під час вирішення справи. При цьому, нових чи інших доказів, аніж ті, що знаходяться у справі, і на підставі яких було прийнято рішення у сторони відповідача не має.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до частини 1 статті 288Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані докази - заперечення проти позову.

Також, суд звертає увагу на зміст частини 1статті 76Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а нормою частини 1статті 81 цьогоКодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Натомість, відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та доказів поважності причин неявки в судові засідання та неподання відзиву.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вище наведеного, вважає за необхідне заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» - Астіона В.М. про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки, в ній не міститься посилань на докази, які не були перевірені судом під час ухвалення заочного рішення, а зміст заяви зводиться до незгоди з прийнятим рішенням.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що він має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284- 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» - Астіона В.М. про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 року по цивільній справі № 189/1534/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської об`єднаної територіальної громади Кравець Романа Анатолійовича про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак, відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: К.С. Лукінова