Постанова

від 30.10.2024 по справі 1-104/11

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-104/11

Постанова

30 жовтня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

Підсудного ОСОБА_4 ,

розглянувши об`єднану кримінальну справу відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває об`єднана кримінальна справа відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

03 жовтня 2024 року підсудний ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, і звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки з часу вчинення інкримінованих йому злочинів минуло понад 10 років.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подане ним клопотання підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ньому. Проти розгляду справи за відсутності захисника не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася та згідно поданої заяви просить справу розглянути у її відсутність.

Представник ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл» в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи. Причин неявки до суду представник не повідомив.

Представник ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ «Техноторг» - адвокат ОСОБА_8 надіслав на адресу суду через систему «Електронний суд» за вх. № 10577/24 та вх. № 10575/24 клопотання відповідно до яких заперечує проти закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та звільнення його від кримінальної відповідальності, так як вважає заяву подану ОСОБА_4 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки строки давності притягнення ОСОБА_4 не минули, під час розгляду справи мало місце зупинення перебігу строку давності через неявку ОСОБА_4 в судові засідання, у зв`язку із чим до останнього було застосовано привід, а згодом оголошено його розшук, на час якого розгляд справи було зупинено, що є підставою для зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підсудний ОСОБА_4 щодо неявки його в судові засідання повідомив, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 , а з 2016 року постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 , тому про день, час та місце розгляду справи відносно нього він не був належним чином повідомлений. Раніше на судові засідання він їздив із своїм захисником Кокот, який також його інформував про дати судових засідань. Оскільки в березні 2023 року ОСОБА_9 помер, а він постійно проживав за іншою адресою, тому був позбавлений можливості отримувати судові повістки та знати про дати судових засідань. Коли працівники поліції повідомили його про те, що йому необхідно з`явитися до Калинівського районного суду для розгляду кримінальної справи, то він у визначену судом дату та час прибув до суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали об`єднаної кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку з закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.06.2021 ОСОБА_4 в рамках даної кримінальної справи було звільнено від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення ОСОБА_4 по епізодах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закрито об`єднану кримінальну справу в цій частині обвинувачення.

Цивільний позов ТОВ «АГРО-МАРТ» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 291450,83 грн, залишено без розгляду. Постанова суду набрала законної сили.

В іншій частині обвинувачення ОСОБА_4 в об`єднаній кримінальній справі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, було закрито постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 29.06.2021 у зв`язку із закінченням строків давності, а підсудного ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.01.2022 постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 29.06.2021 було скасовано та повернуто справу на новий судовий розгляд до Калинівського районного суду.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 - 4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно постанови про зміну обвинувачення:

ч. 2 ст. 190 КК України факт заволодіння шахрайським шляхом, без сплати повної його вартості, у червні 2010 року, трактором TOB «Техноторг-Дон», що спричинило збитки на суму 90000 грн;

- факт заволодіння шахрайським шляхом, без сплати повної вартості, 26.08.2010 року, трактором TOB «Техноторг-Дон», що спричинило збитки на суму 100000 грн;

- факт заволодіння шахрайським шляхом, без сплати повної вартості, 31.08.2010 року, трактором TOB «Техноторг-Дон», що спричинило збитки на суму 100000 грн;

- факт заволодіння шахрайським шляхом, без сплати повної вартості, 12 вересня 2010 року, трактором TOB «Техноторг-Дон», що спричинило збитки на суму 100000 грн;

ч. 2 ст. 222 КК України факт шахрайства з фінансовими ресурсами, щодо незаконного отримання кредиту в AT «Брокбізнесбанк» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в загальній сумі 120000 грн, в 2006 році, з подальшою передачею його ОСОБА_4 ;

- факт шахрайства з фінансовими ресурсами, щодо незаконного отримання кредиту в ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_10 в сумі 160000 грн., в 2007 році, з подальшою передачею його ОСОБА_4 ;

- ч. 3 ст. 190 КК України факт заволодіння шахрайським шляхом, без повної сплати його вартості, на початку вересня 2010 року, тракторами TOB «Техноторг-Дон», що спричинило збитки на суму 157000 грн.;

- факт заволодіння шахрайським шляхом, 13.09.2010 року сільськогосподарською технікою TOB «Техноторг-Дон», що спричинило збитки на суму 166000 грн;

ч. 4 ст. 191 КК України факт отримання 18.08.2010 року, відповідно до укладених з TOB «Март Трейд Інтернешнл Оіл», пального на суму 169844 грн. та не проведення повного розрахунку;

- факт отримання 30.08.2010 року, відповідно до укладених з TOB «Март Трейд Інтернешнл Оіл», пального на суму 224917 грн. та не проведення повного розрахунку.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 222 КК України) та тяжких злочинів (ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України).

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Суд критично оцінює посилання представника ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ «Техноторг» - адвоката ОСОБА_8 у клопотаннях на те, що строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не минули, оскільки під час розгляду справи мало місце зупинення перебігу строку давності через неявку ОСОБА_4 в судові засідання, у зв`язку із чим до останнього було застосовано привід, а згодом оголошено його розшук, на час якого розгляд справи було зупинено, що є підставою для зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, і звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки такі твердження адвоката є необгрунтованими з огляду на те, що строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст.49 КК України, закінчились ще у 2020 році, тобто до настання тих подій, про які зазначає адвокат ОСОБА_11 у своїх клопотаннях.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України (в редакції 1960 року) провадження в кримінальній справі може бути закрито у зв`язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 висловив своє чітке бажання про застосування строків давності та закриття кримінального провадження. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності підсудному роз`яснено.

Відповідно до п. 11 перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року кримінальні справи, які надійшли до суду до дня набрання чинності цим кодексом від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судом в порядку, який діяв до набрання чинності цим кодексом.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність клопотання, з огляду на те, що злочини за якими обвинувачується ОСОБА_4 є злочинами середньої тяжкості (ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 222 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України), з моменту скоєння злочинів минуло більше 10 років, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності слід задовольнити і звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, закривши відносно нього об`єднану кримінальну справу.

Враховуючи системний аналіз норм КПК України 1960 року, суд дійшов висновку, що цивільні позови: ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 545728 грн; ТОВ «Техноторг-Дон» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 547000,00 грн; ТОВ «Техноторг» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 166488,00 грн не підлягають розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді, а тому залишає цивільні позови без розгляду, та одночасно роз`яснює цивільному позивачу його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства, що відповідає вимогам ст. 28 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у ст. 7-1 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам.

Відповідно до ст. 248 КПК України (1960 року), п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року за № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Запобіжні заходи у вигляді підписок про невиїзд, обрані обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках кримінальних справ № 10110034 та № 11110004, підлягають скасуванню.

Арешти накладені на транспортні засоби в рамках кримінальної справи № 11271210 підлягають скасуванню.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертиз, які складають: почеркознавчої експертизи № 80-П від 27.04.2011 року в сумі 1125,60 грн; технічної експертизи № 81-П від 04.05.2011 в сумі 1125,60 грн; почеркознавчої експертизи № 609-П від 12.12.2011 року в сумі 1125,60 грн; технічної експертизи № 612-П від 13.12.2011 у сумі 1125,60 грн; комп`ютерно-технічної експертизи № 71к від 07.12.2011 в сумі 337,68 грн; почеркознавчої експертизи № 560-П від 09.11.2011 року в сумі 1125,60 грн необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, за ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Об`єднану кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст.190 КК України, - закрити.

Цивільний позов ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 545728 грн - залишити без розгляду.

Цивільний позов ТОВ «Техноторг-Дон» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 547000,00 грн - залишити без розгляду.

Цивільний позов ТОВ «Техноторг» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 166488,00 грн - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільним позивачам їх право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства, що відповідає вимогам ст. 28 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у ст. 7-1 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам.

Запобіжні заходи у вигляді підписок про невиїзд, обрані обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках кримінальних справ № 10110034 та № 11110004, скасувати.

Судові витрати, які складають вартість проведених експертиз на суму 5965,68 грн - віднести за рахунок держави.

Арешт, накладений згідно постанови старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_12 від 10.06.2011 року, на транспортні засоби в рамках кримінальної справи № 11271210 за обвинуваченням ОСОБА_4 , скасувати.

Арешт, накладений згідно постанови слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 від 03.11.2011 року, на сільськогосподарську техніку в рамках кримінальної справи № 11271210 за обвинуваченням ОСОБА_4 , скасувати.

Арешт, накладений згідно постанови старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 від 01.12.2011 року, на транспортні засоби в рамках кримінальної справи № 11271210 за обвинуваченням ОСОБА_4 , скасувати.

Розшук трактора «Беларус 82,1», заводський № НОМЕР_1 , синього кольору, оголошений згідно постанови слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 від 10.11.2011 року в рамках кримінальної справи № 11271210 за обвинуваченням ОСОБА_4 , скасувати.

Речові докази, згідно постанов старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 від 01.12.2011 року та від 13.12.2011 року в рамках кримінальної справи № 11271210 за обвинуваченням ОСОБА_4 , залишити в матеріалах кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів після її проголошення. Учасникам справи, які не були присутні під час проголошення постанови строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії такої постанови.

СУДДЯ ОСОБА_1