Ухвала

від 06.11.2024 по справі 927/696/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"06" листопада 2024 р. Справа№ 927/696/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент"</a>

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2024

у справі №927/696/24 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент"</a>,

про стягнення 170 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боско" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент"</a> про стягнення 170 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2024 у справі №927/696/24 повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско" в частині стягнення коштів у розмірі 841 143,49 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монофіламент"</a> звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області у справі №927/696/24 від 26.08.2024 в частині повернення зустрічного позову в частині стягнення коштів та передати справу Господарському суду Чернігівської області для вирішення питання щодо прийняття розгляду зустрічної позовної заяви в частині стягнення коштів до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №927/696/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 30.09.2024 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/696/24.

17.10.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент"</a> на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2024 у справі №927/696/24.

01.11.2024 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент"</a> надійшли додаткові пояснення, в яких заявлено клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Стосовно даного клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідач оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду зустрічного позову, яка зазначена у п. 6 ст. 255 ГПК України, а отже апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Абзацом 2 частини 2 статті 271 ГПК України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у даному випадку є правом, а не обов`язком суду.

В додаткових поясненнях представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент"</a> зазначив про те, що розгляд справи може потребувати додаткових пояснень та у суду можуть виникнути питання стосовно розрахунків, звірки сум наявної заборгованості та утворення податкового зобов`язання з податкового кредиту податку на додану вартість за договором.

Водночас, дані обставини не можуть вважатись такими, що вимагають призначення судового засідання, оскільки у даному випадку предметом апеляційного оскарження, як вже було зазначено вище, є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, а не рішення суду, яким вирішено по суті заявлені позовні вимоги.

Додатково слід наголосити на тому, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому даний строк неодноразово продовжувався.

А тому, враховуючи відсутність обставин, з урахуванням яких справа має бути розглянута у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, з метою убезпечення від ризику для життя та здоров`я представників учасників судового процесу та працівників суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент"</a> про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко