Постанова

від 06.11.2024 по справі 920/167/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. Справа№ 920/167/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Чечотка В.Д.

учасники справи

від позивача : Цимбал Б.П.

від відповідача: Лазаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Газ"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.10.2024

при розгляді заяви Комунального підприємства "Конотопське транспортне управління"

про розстрочення виконання судового рішення

у справі № 920/167/24 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Газ"

до відповідача Комунальне підприємство "Конотопське транспортне управління"

про стягнення 2 105 592,33 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.06.2024 у справі №920/167/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Газ" задоволено частково; закрито провадження у справі в частині стягнення 282 149,57 грн основного боргу; стягнуто з Комунального підприємства "Конотопське транспортне управління" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Газ" 1 689 201,58 грн основного боргу та 20 000,00 грн пені, а також 27 351,64 грн судового збору; в іншій частині відмовлено.

29.07.2024 на примусове виконання зазначеного рішення, що набрало законної сили 24.07.2024, судом видано наказ.

26.09.2024 відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області з заявою про розстрочення виконання рішення, в якій просив:

- розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2024 у справі № 920/167/24 про стягнення з Комунального підприємства "Конотопське транспортне управління" 1 402 077,95 грн залишку основного боргу за дизельне пальне, 20 000,00 грн пені та 27 351,64 грн. судового збору - рівними частинами згідно графіку погашення, що додається, з дати винесення судом ухвали про надання розстрочки і до повного погашення заборгованості, але не пізніше "24.07.2025 року за наступним графіком: по 31.10.2024 року - 145 000,00 грн; по 30.11.2024 року - 145 000,00 грн; по 31.12.2024 року 145 000,00 грн; по 31.01.2025 року - 145 000,00 грн; по 28.02.2025 року - 145 000,00 грн; по 31.03.2025 року - 145 000,00 грн; по 30.04.2025 року - 145 000,00 грн; по 30.05.2025 року - 145 000,00 грн; по 30.06.2025 року - 145 000,00 грн; по 20.07.2025 року - 144 429,59 грн; всього: 1449429,59 грн;

- зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2024 у справі № 920/167/24 в межах виконавчого провадження;

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.10.2024 у справі № 920/167/24 заяву Комунального підприємства "Конотопське транспортне управління про розстрочення виконання судового рішення задоволено частково: розстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2024 у справі №920/167/24 в частині стягнення з Комунального підприємства "Конотопське транспортне управління" 943450,25 грн залишку основного боргу станом на 01.10.2024, 20 000,00 грн пені та 27 351,64 грн судового збору рівними частинами згідно з графіком погашення заборгованості до 24.06.2025 року; в інший частині відмовлено.

17.10.2024 через електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Газ" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.10.2024 у справі №920/167/24 в частині задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апеллянта, оскаржувана ним ухвала була прийнята судом із порушенням норм процессуального та матеріального права. Зокрема, апелянт стверджує про те, що місцевим господарським судом необґрунтовано було розстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2024 у справі №920/167/24 та не враховано матеріальні інтереси обох сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Газ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.10.2024 у справі № 920/167/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.11.2024.

Перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

18.07.2024 листом вих. №07-06 КП "КТУ" зверталось до ТОВ «Енерджі газ» з проханням не звертати судовий наказ до органів виконавчої служби, оскільки це покладе на підприємство додаткове фінансове зобов`язання з оплати виконавчого збору (10% від суми боргу) та мінімальних витрат виконавчого провадження, а накладення арешту на рахунки та майно заблокує функціонування підприємства у штатному режимі. За твердженням заявника, зазначене звернення залишилось без уваги з боку позивача.

14.08.2024 Конотопським відділом виконавчої служби відкрито виконавче провадження №75811643, накладено арешти на рахунки та майно підприємства відповідача.

18.09.2024 постановою державного виконавця накладено арешт на кошти підприємства, що знаходяться та надходять у касу підприємства за результатом наданих послуг з перевезення пасажирів.

Обґрунтовуючи необхідність розстрочення виконання судового рішення, заявник стверджує, що враховуючи фінансовий стан, у якому наразі перебуває КП "КТУ", необхідність безперебійного забезпечення населення послугами з перевезення, недопущення соціального невдоволення населення, зокрема серед пільгових категорій громадян, пріоритетність своєчасної сплати податків, зборів та заробітної плати працівникам, Комунальне підприємство "Конотопське транспортне управління" має об`єктивні та обґрунтовані обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

При цьому, обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, є:

1) збитковий фінансовий стан:

КП «КТУ» перебуває у скрутному матеріальному становищі, зокрема, за перше півріччя 2024 року чистий фінансовий збиток підприємства становить 3656 тис. грн; поточна дебіторська заборгованість складає 1,9 млн. грн, поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 4335 тис. грн. заборгованість за розрахунками з оплати праці складає 550 тис. грн.(фінансові звіти додані до заяви);

2) наявність невиконаних зобов`язань перед іншими кредиторами, що є предметом розгляду у інших судових справах:

- справа № 920/810/24 за позовом ТОВ "Артлекс-Енерджі" про стягнення КП "КТУ" 400000,00 грн заборгованості за спожиту електричнку енергію;

- справа 920/1074/24 за позовом ТОВ "Торгівельний Будинок "Енергоальянс" про стягнення КП "КТУ" 60 000,00 грн заборгованості за кабельну продукцію.

3) регулярне залучення техніки підприємства та персоналу під час робіт з ліквідації наслідків ворожих обстрілів міста та попередження надзвичайних ситуацій, пов`язаних з військовою агресією, а також у евакуаційних коридорах:

Також заявником зазначено, що місто Конотоп Сумської області лише за вересень 2024 року зазнало суттєвих пошкоджень інфраструктури міста, житлових будинків внаслідок атак ворожими безпілотниками, зокрема 12 вересня 2024 року, 16 вересня 2024 року та 22 вересня 2024 року. За рішеннями комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій техніка та персонал Комунального підприємства "Конотопське транспортне управління" неодноразово були залучені до робіт з усунення наслідків ворожих обстрілів. На підтвердження чого заявником подані копії Протоколів засідань комісії №6, №11, №12. Розпорядженням міського голови № 24-ОД від 06.02.2024 року "Про визначення переліку інженерної техніки, яка залучається при ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій" до виконання робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій залучено 17-одиниць техніки (Додаток до розпорядження) та 45 осіб працівників КП " КТУ".

Також відповідачем зазначено, розпорядженням керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації № 5 від 12.09.2024 з метою оперативного реагування на наслідки нанесення ворогом повітряного удару по об`єктам критичної інфраструктури та житловій забудові міста, КП "КТУ" доручено забезпечити рух міського автотранспорту і трамваїв на безпечних ділянках проїжджої частини міста, привести у готовність до ліквідації наслідків обстрілу ремонтні бригади КП "КТУ", вжити заходів з ліквідації наслідків пошкоджень на електролініях вуличного освітлення міста. Розпорядженням міського голови №191-ОД від 31.08.2023 "Про визначення транспортного засобу міського пункту управління цивільного захисту на території міста", з метою координації аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, транспортний засіб IVECO, який перебуває у комунальній власності КП "КТУ" визначено в якості пересувного пункту управління для оперативної роботи міського пункту управління цивільного захисту на території міста.

Листом від 24 вересня 2024 року Державна установа "Конотопська виправна колонія (№130) звернулась до КП "КТУ" з запитом про потребу у 8-ми одиницях автобусів марки "Соляріс" на випадок евакуації засуджених установи до місця дислокації.

4) належність КП "КТУ" до підприємств, що мають важливе значення для забезпечення потреб територіальної громади в особливий період:

Розпорядженням Сумської обласної державної адміністрації №405-ОД від 08 вересня 2024 року, на підставі Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 2023 року № 76 «Деякі питання реалізації положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час», розпорядження Сумської ОДА від 14.04.2023 року № 94-ОД «Про затвердження Критеріїв, за якими здійснюється визначення підприємств, установ та організацій Сумської області такими, що мають важливе значення для забезпечення потреб територіальної громади в особливий період»,- Комунальне підприємство «Конотопське транспортне управління» визнано таким, що має важливе значення для забезпечення потреб територіальної громади в особливий період.

Згідно з пунктом 3.8. Статуту КП "КТУ" підприємство відповідача відповідно до Закону України «Про критичну інфраструктуру» № 1882-IX від 16.11.2021 (зі змінами і доповненнями), постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 1109 «Деякі питання об`єктів критичної інфраструктури» (зі змінами і доповненнями), належить до об`єктів критичної інфраструктури та вважається стратегічно важливим підприємством для життєзабезпечення міста.

5) виконання КП "КТУ" соціально-економічного завдання з безкоштовного перевезень пільгових категорій населення:

На виконання Програми соціального захисту пільгових категорій населення Конотопської МТГ на 2022-2024 роки Комунальне підприємство "Конотопське транспортне управління" взято зобов`язання на перевезення пільгових категорій населення. До пільгових категорій, яким КП "КТУ" надає послуги з безкоштовного перевезення належать: особи з інвалідністю внаслідок війни та прирівняні до них особи; учасники бойових дій, громадяни, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, особи з інвалідністю, пенсіонери за віком, діти з багатодітних сімей, внутрішньо-переміщені особи, тощо. На даний час на обліку на території Конотопської МТГ перебуває 23 тис. осіб пільгових категорій населення.

Заявник зазначає, що зупинення надання населенню послуг з перевезення через застосовані державним виконавцем заходів примусового виконання, призводить до незабезпечення КП "КТУ" законного права на безоплатне перевезення пільгових категорій населення.

6) неможливість забезпечення Комунальним підприємством "Конотопське транспортне управління" продовження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів, трудових гарантій перед працівниками, виконання податкових зобов`язань перед державою при наявності арешту рахунків та коштів каси підприємства:

18 вересня 2024 року постановою державного виконавця накладено арешт на кошти підприємства, що знаходяться та надходять у касу підприємства за результатом наданих послуг з перевезення пасажирів. Арешт каси блокує можливість підприємства здійснювати заправку транспортних засобів пальним, забезпечувати елементарне обслуговування транспортних засобів перед випуском на лінію, здійснювати своєчасну виплату заробітної плати працівникам, здійснювати відрахування з працівників за виконавчими документами, сплачувати податки, збори та інші обов`язкові платежі до бюджету. Тобто, як зазначає відповідач, арешт каси підприємства фактично призвів до зупинення діяльності підприємства та до колапсу у сфері перевезення пасажирів авто та електротранспортом у місті Конотоп, що зумовлює значну соціальну напругу у громаді міста.

7) інші обставини:

Як обставину, що позитивно характеризує КП "КТУ" як боржника, заявник просить суд врахувати факт поступового зменшення утвореної несвоєчасною оплатою дизельного пального заборгованості, як під час судового розгляду справи, так і з моменту відкриття виконавчого провадження. Зокрема, за час розгляду справи сума боргу перед ТОВ "Енерджі газ" зменшилась з 1 971 351,15 грн до 1 689 201,58 грн, тобто на 282 149,57 грн (що вбачається з самого рішення суду).

За час примусового виконання з рахунків підприємства списано та з каси підприємства вилучено кошти, залишок основного боргу станом на 01.10.2024 складає 943450,25 грн.

Заявник зазначає, розстрочення виконання рішення суду у даній справі забезпечить баланс господарських інтересів як самого позивача ТОВ "Енерджі газ", так і Комунального підприємства "Конотопське транспортне управління", інших контрагентів, з якими КП "КТУ" встановлені господарські зобов`язання, так і всієї територіальної громади, адже підприємство відповідача матиме змогу працювати задовольняючи потреби населення, тим самим систематично та гарантовано проводити платежі спрямовані на зменшення боргу як перед позивачем, так і перед іншими кредиторами.

Особливо, враховуючи воєнний стан та ризики, які несе у собі військова агресія, розстрочка виконання рішення суду надасть КП "КТУ" можливість, а територіальній громаді міста гарантії оперативного усунення підприємством наслідків надзвичайних ситуацій та функціонування евакуаційних коридорів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наданими суду доказами підтверджено, що заявник є підприємством, що належить до об`єктів критичної інфраструктури та вважається стратегічно важливим для життєзабезпечення міста. Також з наданих заявником доказів суд встановив, що заявник перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Разом із цим, колегія суддів відзначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення або відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно наявності на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.

Так, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який на час розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення не скасований.

Воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

28 лютого 2022 року Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс - мажорні обставини (обставин непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи викладене, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для об`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору (контракту, угоди тощо) обов`язків згідно із законодавчими чи іншими нормативними актами виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Надання розстрочення виконання рішення є заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V). За практикою Суду в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. "Корнілов та інші України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003; тривалість виконання - вісім місяців). Розстрочення виконання рішення в даному випадку не є інструментом ухилення для боржника від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що заявником доведено, що негайне звернення стягнення на кошти і майно підприємства навіть якщо і може забезпечити виконання рішення у даній справі, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може порушити господарську діяльність КП «Конотопське транспортне управління», яка направлена на забезпечення вирішення соціально важливих питань населення та відновлення нормального життя людей в найбільш постраждалих від військової агресії районах України, або зможе призвести до зупинки діяльності підприємства боржника, що також не бути сприяти можливості виконання рішення у справі.

При цьому суд відзначає, що при вирішенні питання наявності балансу інтересів сторін, суд зважає на те, що підприємство відповідача з самого початку військової агресії знаходилось в зоні активних бойових дій, що є загальновідомим фактом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на особливості та вид господарської діяльності відповідача, який має стратегічне значення та є об`єктом критичної інфраструктури, беручи до уваги особливе значення підприємства відповідача для життєзабезпечення населення у м. Конотоп, наявність воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

При цьому колегія суддів відзначає, що місцевим господарським судом було визначено графік погашення заборгованості рівними частинами до 24 червня 2025 року, тобто у чіткій відповідності до вимог ч. 5 ст. 331 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє аргументи скаржника про те, що судове рішення в оскаржуваній частині прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Газ", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 10.10.2024 у справі № 920/167/24, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, ухвала Господарського суду Сумської області від 10.10.2024 у справі № 920/167/24 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст. ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Газ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.10.2024 у справі № 920/167/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.10.2024 у справі № 920/167/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Газ".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.11.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран