Постанова

від 22.10.2024 по справі 910/9446/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. Справа№ 910/9446/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників ТОВ "Мена-Авангард" адвоката Іващенка В.І.,

представника боржника адвоката Молоткова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.09.2024 (повний текст складено 23.08.2024, суддя Яковенко А.В.)

у справі № 910/9446/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" (код 36086758)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9446/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна".

04.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена Авангард" звернулось із заявою про відвід судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/9446/23 залишено без розгляду, застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 15 140 грн.

Визнаючи подання заяви про відвід зловживанням процесуальними правами, суд першої інстанції виходив з того, що 08.08.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" подало заяву про відвід судді Яковенко А.В., який ухвалою від 23.08.2024 визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді Яковенко А.В. передано для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2024 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Яковенко А.В.

04.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена Авангард" подало заяву про відвід судді Яковенко А.В., який обґрунтований подачею до Вищої Ради Правосуддя скарги на дії судді Яковенко А.В. Скарга за своїм змістом ідентична заяві про відвід судді Яковенко А.В., яка була подана 08.08.2024 та за наслідками розгляду якої відмовлено в її задоволенні.

Крім того, суд встановив, що 02.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена Авангард" звернулось із апеляційною скаргою на ухвали суду від 22.07.2024.

За висновком суду, у стороннього спостерігача наявні підстави вважати, що подання повторно заяви про відвід судді Яковенко А.В., який мотивований подачею скарги на її дії до Вищої Ради Правосуддя, через день після подачі апеляційної скарги спрямоване на створення певного "попередження" для суддів апеляційної інстанції, які наразі здійснюють апеляційний перегляд ухвал суду від 22.07.20204, прийнятих у даній справі.

Наведені у повторній заяві обставини про відвід судді Яковенко А.В. не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді та не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про відвід є свідченням заявлення завідомо безпідставного відводу, спрямовано виключно на перешкоджання розгляду справи судом.

Такі дії ініціюючого кредитора свідчать про зловживання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" процесуальними правами, що зумовлює перешкоджанню розгляду справи, тобто створює перешкоди у здійсненні судочинства, а відтак суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування до ініціюючого кредитора заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140,00 грн.) відповідно до положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України з метою спонукання ініціюючого кредитора до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та реалізації наданих прав.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ініціюючий кредитор звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/9446/23.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції в порушення ст.ст. 43, 131, 132, 135 ГПК України дійшов надуманого та безпідставного висновку про наявність в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", як ініціюючого кредитора у справі, ознак зловживання процесуальними правами.

На переконання скаржника, метою застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у цьому випадку є реакція суду на подання дисциплінарної скарги, створення негативної професійної репутації його представнику. При цьому, скаржник зазначив, що скарга на дії судді була обумовлена обставинами невчасного виготовлення повного судового рішення про затвердження плану санації, що унеможливлювало її вчасне апеляційне оскарження, а цей час був використаний боржником для виконання плану санації з метою якнайскорішого закриття провадження у справі до перегляду законності вказаної ухвали судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9446/23, розгляд справи призначено на 15.10.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 дану справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

В судовому засіданні 15.10.2024 оголошено перерву до 22.10.2024.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити ухвалу від 06.09.2024 у справі № 910/9446/23 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 08.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" подало заяву про відвід судді Яковенко А.В.

Заява про відвід була обґрунтована тим, що в судовому засіданні 22.07.2024 відмовлено в задоволенні клопотань ТОВ "Мена-Авангард" щодо переходу до ліквідаційної процедури, притягнення директора ТОВ "Агросток Україна" Гички Ю.М. до солідарної відповідальності і винесення окремої ухвали стосовно умисного доведення підприємства до банкрутства, а натомість ухвалено ввести процедуру санації та затверджено план санації, поданий самим Гичкою Ю.М., який передбачає прощення 97 відсотків боргів. Також заявник зазначив, що на дату подання заяви про відвід, ані вступної та резолютивної, ані повного тексту ухвали від 22.07.2024 не отримував, що є грубим і суттєвим порушенням суддею строків складання як короткого, так і повного тексту протиправної, на думку скаржника, ухвали, що перешкоджає реалізації учасником процесу своїх процесуальних прав та надає можливість посадовим та іншим зацікавленим особам здійснювати дії, направлені на невиконання зобов`язань перед кредиторами або ускладнення їх задоволення у подальшому. Вважає, що суд очевидно та умисно діє у не процесуальний спосіб в інтересах ТОВ "Агросток Україна". Наведені обставини викликають сумніви у можливості подальшого безстороннього, неупередженого та об`єктивного розгляду справи цим складом суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9446/23 від 23.08.2024 (суддя Яковенко А.В.) заяву про відвід визнано необґрунтованою, заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2024 (суддя Сівакова В.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена Авангард" про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/9446/23.

Відхиляючи заяву про відвід, суди виходили з того, що суддя Яковенко А.В. з 29.07.2024 по 16.08.2024 перебувала у щорічній відпустці. За результатами розгляду поданих учасниками справи клопотань в судовому засіданні 22.07.2024 у справі № 910/9446/23 винесено три ухвали, повний текст яких було складено 23.08.2024. Суд не створив перешкод для подання апеляційної скарги на ухвали від 22.07.2024, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк апеляційного оскарження рішення суду обчислюється з дня складення повного судового рішення, при цьому, заявник відводу не звертався до суду із заявою про видачу вступної та резолютивної частини ухвал від 22.07.2024, як це передбачено ч. 2 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України. Інші доводи у заяві про відвід судді Яковенко А.В. зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді щодо відмови в задоволенні клопотань ТОВ "Мена-Авангард" про перехід до ліквідаційної процедури, притягнення директора ТОВ "Агросток Україна" Гички Ю.М. до солідарної відповідальності і винесення окремої ухвали стосовно умисного доведення підприємства до банкрутства.

04.09.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена Авангард" надійшла заява про відвід судді Яковенко А.В.

Вказаний відвід мотивований тим, що 26.08.2024 представником ініціюючого кредитора ТОВ "Мена Авангард" подано до Вищої Ради Правосуддя дисциплінарну скаргу щодо притягнення судді Господарського суду міста Києва Яковенко Анни Валеріївни до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви в неупередженості судді.

При цьому, суд першої інстанції встановив, що доводи скарги на дії судді збігаються із доводами, якими був обґрунтований відвід від 08.08.2024 та у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2024 (суддя Сівакова В.В.).

У пункті 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Разом з тим наведена норма чи будь-яка інша норма Господарського процесуального кодексу України не містить імперативної заборони подавати клопотання (заяви) для вирішення питання за відсутності інших підстав або нових обставин, а лише надає можливість суду визнати такі дії зловживанням процесуальними правами залежно від конкретних обставин, і, що важливо для конкретної цієї ситуації, - за умови якщо таке питання вже вирішено судом.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України установлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення тощо.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як було встановлено вище, відвід від 08.08.2024 був мотивований невчасним складенням повного тексту ухвал, які були постановлені в судовому засіданні 22.07.2024 та невидачу стороні вступної та резолютивної частин цих судових рішень, якими було відмовлено у задоволенні відповідних клопотань та заяви ініціюючому кредитору, ухвалено рішення про введення процедури санації боржника та затвердження плану санації, з якими ТОВ "Мена Авангард" не погодився.

Такий відвід був визнаний необґрунтований та в подальшому відхилений ухвалою суду від 30.08.2024.

26.08.2024 до Вищої Ради Правосуддя подано дисциплінарну скаргу щодо притягнення судді Господарського суду міста Києва Яковенко А.В. до дисциплінарної відповідальності.

Скарга обґрунтована тими ж обставинами та доводами, що і відвід судді від 08.08.2024.

04.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена Авангард" подало заяву про відвід судді Яковенко А.В.

Відвід мотивований тим, що 26.08.2024 до Вищої Ради Правосуддя ТОВ "Мена Авангард" подано дисциплінарну скаргу щодо притягнення судді Господарського суду міста Києва Яковенко Анни Валеріївни до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви в неупередженості судді.

Отже, належить погодитись із висновком суду першої інстанції, що неодноразове подання відводів, які обґрунтовані тими ж обставинами, тобто з тих же підстав, свідчить про зловживання стороною процесуальними правами, а відтак не відповідає завданню господарського судочинства, що передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, колегія суддів зазначає, що основними засадами господарського судочинства, поряд з такими як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, є принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами. Доводи ж апеляційної скарги про те, що метою застосування судом першої інстанції заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у цьому випадку є реакція судді на подання дисциплінарної скарги, створення негативної професійної репутації його представнику належить відхилити, оскільки суд визнав зловживанням процесуальними правами саме повторне подання завідомо безпідставного відводу, який вже вирішений судом.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції з повернення заяви про відвід як наслідок визнання дій сторони зловживанням своїми процесуальними правами та застосування до кредитора заходів процесуального примусу у вигляді штрафу з метою спонукання до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та реалізації наданих стороні процесуальних прав.

На переконання колегії суддів, в даному випадку, сторона, яка не згодна із судовим рішенням, має право на апеляційне оскарження у визначений процесуальним законом спосіб, тобто шляхом звернення із апеляційною скаргою в апеляційний суд, і саме такі дії будуть вважатись належним користуванням процесуальними правами. Заявлення ж суду численних відводів, що обґрунтовані тими ж самими обставинами, в даному випадку, постановлення судом ухвал в судовому засіданні 22.07.2024, з якими скаржник не погодився, беззаперечно свідчать про неналежне використання стороною свого процесуального права, тобто зловживання правом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів доходить висновку, що господарський суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали правильно застосував норми процесуального права, з`ясував дійсні обставини справи, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/9446/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписаний 07.11.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко