Ухвала

від 07.11.2024 по справі 910/11661/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"07" листопада 2024 р. Справа №910/11661/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивачів: Рудніцький О.Л.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 (повний текст складено 07.11.2023)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 (повний текст складено 27.11.2023)

у справі №910/11661/23 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"

про визнання недійсним рішення зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (далі - АГК "Північ") про визнання недійсним рішення загальних зборів членів АГК "Північ" від ряду №4, оформленого протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №4 від 18.02.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/11661/23 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі №910/11661/23 частково задоволено заяву АГК "Північ" про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АГК "Північ" 39 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/11661/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Також, не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі №910/11661/23 та ухвалити нове додаткове рішення, яким заяву АГК "Північ" про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/11661/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/11661/23 змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі №910/11661/23 задоволено частково. Скасовано додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі №910/11661/23 та ухвалено нове рішення, яким заяву АГК "Північ" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АГК "Північ" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АГК "Північ" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

25.03.2024, через систему "Електронний суд", представником АГК "Північ" подано заяву по ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

28.03.2024 до суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2024 у справі №910/11661/23 якою, зокрема, витребувано Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/11661/23 для розгляду касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024.

02.04.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 прийнято до розгляду заяви АГК "Північ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11661/23. Зупинено розгляд заяв АГК "Північ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11661/23 до моменту перегляду касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024. Справу №910/11661/23 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2024 у справі №910/11661/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №910/11661/23 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2024 у справі №910/11661/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №910/11661/23 скасовано. Справу №910/11661/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11661/23 для розгляду заяв АГК "Північ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11661/23.

07.10.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11661/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 поновлено розгляд заяв АГК "Північ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11661/23. Розгляд заяв АГК "Північ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11661/23 призначено на 21.10.2024.

В зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. на лікарняному з 17.10.2024 до 21.10.2024 розгляд справи не відбувся.

19.10.2024, через систему "Електронний суд", представником відповідача подано заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 розгляд заяв АГК "Північ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11661/23 призначено на 07.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 задоволено заяву представника позивачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 07.11.2024 з`явився представник позивачів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав вимоги та доводи своїх заяв про ухвалення додаткового рішення, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити. Також, заперечив проти задоволення заяви відповідача та просив суд відмовити у її задоволенні.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 282 ГПК України встановлено вимоги до форми та змісту постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України, у резолютивній частині постанови зазначається, зокрема, про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 317 ГПК України встановлено, що з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Згідно з частиною 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом частини 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, відповідно до статті 129 ГПК України питання про розподіл судових витрат суд розглядає лише у разі, якщо ним вирішено спір по суті і ухвалено остаточне рішення у справі.

Тобто, виходячи з приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті, та у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано постанову апеляційного суду та рішення місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, відповідно до статті 129 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №923/794/17.

Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду від 24.09.2024 у справі №910/11661/23 постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, відсутні підстави для задоволення заяв позивачів та відповідача про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №910/11661/23 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, тому судова колегія відмовляє в задоволенні зазначених заяв.

За змістом частини 5 статті 244 ГПК України, у разі відмови в прийнятті додаткового рішення, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ". ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов