Ухвала

від 07.11.2024 по справі 907/868/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2024 р. м. УжгородСправа № 907/868/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок, 3, поштовий індекс - 88000,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Модуль М, код ЄДРПОУ 05795783, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Баб`яка, будинок,15, поштовий індекс - 88000

про стягнення заборгованості по орендній платі, а також штрафу і пені за договором оренди землі в загальному розмірі 4420369,95 грн,

В С Т А Н О В И В:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 11.10.2024 №32.01-17/74 (яка підписана директором департаменту Віталієм Гільтайчуком) про стягнення з Приватного акціонерного товариства Модуль М (далі відповідач) заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період з березня 2024 року по серпень 2024 року в розмірі 1436545,22 грн, пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 89250,37 грн та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати в сумі 2894574,36 грн. Позовні вимоги позивачем обгрунтовані із покликанням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі від 15.09.2021 щодо сплати орендної плати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024.

Ухвалою суду від 22.10.2024 позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 11.10.2024 №32.01-17/74 до Приватного акціонерного товариства Модуль М про стягнення заборгованості по орендній платі, штрафу і пені за договором оренди землі (вх. №02.3.1-05/924/24 від 17.10.2024) залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

28.10.2024 на адресу суду згідно поштової кореспонденції надійшла заява департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 25.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх.№ 02.3.1-02/8358/24), у якій надані пояснення щодо недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 22.10.2024. Заява департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 25.10.2024 про усунення недоліків підписана представником департаменту (в порядку самопредставництва) В.Банясом. Оскільки на підтвердження повноважень В.Баняса на підписання та подачу заяви в суд у порядку самопредставництва юридичної особи не долучені документи, які підтверджують право ОСОБА_1 відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) представляти інтереси департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради в Господарському суді Закарпатської області при подачі заяви від імені департаменту від 25.10.2024 в порядку самопредставництва юридичної особи, то згідно ухвали суду від 29.10.2024 позовну заяву департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 11.10.2024 №32.01-17/74 до приватного акціонерного товариства Модуль М про стягнення заборгованості по орендній платі, штрафу і пені за договором оренди землі, з урахуванням поданої заяви департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 25.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви повторно залишено без руху. Також згідно ухвали суду від 29.10.2024 позивачу встановлений строк - 5 календарних днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви (заяви про усунення недоліків позовної заяви).

Поряд з цим, у пункті 3 резолютивної частини ухали суду від 29.10.2024 судом зобов`язано позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків, невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів та пояснень відповідачу. Докази такого надіслання надати суду.

04.11.2024 на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2024 позивачем (Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради) подано заяву від 01.11.2024 за № 32.01-17/88 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована по вхідній кореспонденції суду за вх. №02.3.1-02/8541/24 від 04.11.2024), у якій надані пояснення щодо повноважень Баняса В.Ю. діяти в порядку самопредставництва позивача. До заяви від 01.11.2024 позивачем долучені докази усунення недоліків позовної заяви, про які зазначені в ухвалі від 29.10.2024, зокрема: надано суду документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 повноважень на підписання та подання у Господарський суд Закарпатської області заяви департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 25.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви у порядку самопредставництва Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради відповідно до долучених копій посадової інструкції начальника юридичного відділу департаменту від 17.11.2021 та положення про юридичний відділ департаменту, затвердженого наказом директора департаменту №1 від 04.01.2022.

Однак, у порушення вимог пункту 3 резолютивної частини ухали суду від 29.10.2024 до заяви Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 01.11.2024 за № 32.01-17/88 не долучено доказів підтвердження її скерування з додатками на адресу відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем у встановленому законом та судом порядку усунуто недоліки, допущені при звернені з позовом (крім надання суду доказів підтвердження направлення відповідачу заяви від 01.11.2024 за № 32.01-17/88 з додатками), позовна заява відповідає вимогам статей 162 - 164 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для повернення позовної заяви чи залишення позовної заяви без руху з наданих суду матеріалів не вбачається, тому позовна заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 4 статті 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи зокрема у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).

Зважаючи на характер спірних правовідносин, оцінивши предмет та підставу позову, категорію та складність справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 162, 176, 177, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 04 грудня 2024 р. на 15:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4

4. Позивачу на виконання вимог пункту 3 резолютивної частини ухали суду від 29.10.2024 про залишення позовної заяви без руху не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу Приватному акціонерному товариству Модуль М заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 01.11.2024 за № 32.01-17/88 з усіма додатками та надати суду докази їх направлення до 02.12.2024.

5. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачу:

- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами статті 167 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Позивачу:

- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами статті 166 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання;

6. Відповідно до вимог частини 2 статті 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

7. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (частини 2, 3, 5 статті 46 ГПК України).

8. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам статей 169-170 ГПК України;

- копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, пояснень третьої особи (частина 5 статті 165, частина 3 статті 166, частина 3 статті 167, частина 3 статті 168 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 80 ГПК України);

- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження;

- відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин