Ухвала

від 03.02.2025 по справі 907/868/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" лютого 2025 р.м. УжгородСправа № 907/868/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок, 3, поштовий індекс - 88000,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Модуль М, код ЄДРПОУ 05795783, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Баб`яка, будинок,15, поштовий індекс - 88000

про стягнення заборгованості по орендній платі, а також штрафу і пені за договором оренди землі в загальному розмірі 4420369,95 грн,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Майор І.В., адвокат, діє на підставі ордеру № АО №1097203 від 10.08.2023

В С Т А Н О В И В:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 11.10.2024 №32.01-17/74 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Модуль М (далі відповідач) заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період з березня 2024 року по серпень 2024 року в розмірі 1436545,22 грн, пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 89250,37 грн та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати в сумі 2894574,36 грн. Позовні вимоги позивачем обгрунтовані із покликанням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі від 15.09.2021 щодо сплати орендної плати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024.

Ухвалами суду від 22.10.2024 та від 29.10.2024 позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 11.10.2024 №32.01-17/74 до Приватного акціонерного товариства Модуль М про стягнення заборгованості по орендній платі, штрафу і пені за договором оренди землі залишено без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалах від 22.10.2024 та від 29.10.2024, та направлення на адресу суду заяв про усунення недоліків від 25.10.2024 і від 01.11.2024, згідно з ухвалою від 07.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Згідно ухвали суду сторонам встановлено строк на подачу заяв по суті справи та призначено підготовче засідання у справі на 04.12.2024 на 15:00 годину.

Згідно ухвали суду від 04.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) представника Приватного акціонерного товариства Модуль М адвоката Майор І.В. від 04.12.2024 про відкладення підготовчого засідання, визнавши наведені ним у клопотанні причини неявки у підготовче засідання неповажними та постановлено задовольнити клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 04.12.2024 про відкладення підготовчого засідання. Цією ж ухвалою суду від 04.12.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11 годину 30 хвилин 20.01.2025.

20.01.2025 через систему Електронний суд від представника ПРАТ Модуль М адвоката Майор І.В. надійшла заява від 20.01.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/375/25),згідно якої він просить суд відкласти на іншу дату підготовче засідання призначене на 20.01.2025 на 11:30 год та у випадку необхідності продовжити строки розгляду справи № 907/868/24 на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 20.01.2025, з урахуванням думки представника позивача про неможливість продовження підготовчого засідання та проведення судового розгляду без участі відповідача та його представника, так як представник відповідача з поважних причин не прибув у судове засідання (у зв`язку з захворюванням), суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, вирішив відкласти підготовче засідання, враховуючи подану заяву представником відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, що підтверджується листом непрацездатності, а також, врахувавши такі положення Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства Модуль М адвоката Майор І.В. від 20.01.2025 про відкладення підготовчого засідання, постановлено відкласти підготовче засідання на 03 лютого 2025 року на 16:00 год.

Ухвала суду від 20.01.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів позивача та відповідача 23.01.2025.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала суду про відкладення підготовчого засідання у справі від 20.01.2025 у справі №907/868/24 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 23.01.2025 о 10:37.

Отже, позивач про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 16:00 годину 03.02.2025, належним чином повідомленні.

03.02.2025 через систему Електронний суд від представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради - Баняс В.Ю., надійшла заява від 03.02.2025 про закриття провадження у справі (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/967/25). Згідно поданої заяви, а фактично клопотання позивач просить закрити справу в частині стягнення з ПРАТ «Модуль М» заборгованості по орендній платі згідно договору оренди землі від 15.09.2021 в розмірі 935 003,37 грн, яка виникла за період з березня по серпень 2024 року, а також повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради сплачений судовий збір за подання позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі за період з березня по серпень 2024 року в розмірі 935003,37 грн.

На підтвердження доводів про сплату заборгованості по орендній платі в розмірі 935 003,37 грн до клопотання від 03.02.2025 представник Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Баняс В.Ю. долучає розрахунок заборгованості орендної плати за договором оренди землі від 15.09.2021 станом на 15.01.2025.

03.02.2025 через систему Електронний суд від представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради - Баняс В.Ю. надійшло клопотання від 03.02.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/978/25), у зв`язку із зайнятістю представника департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради у судовому засіданні у справі № 260/609/24 у Закарпатському окружному адміністративному суді.

В підготовчому засіданні 03.02.2025, з`ясувавши думку представника відповідача, який підтримав клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, а також додатково просив надати відповідачу додатковий строк для погашення боргу та врегулювати спір в добровільному порядку, суд ухвалив відкласти підготовче засідання з вказаних підстав, а також враховуючи приписи частини 5 статті 13 ГПК України, згідно з якою суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та враховуючи положення частини 5 статті 196 ГПК України, згідно з якою під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні "Вергельський проти України" Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Поряд з цим, щодо заявленого представником Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради - Банясом В.Ю. клопотання про закриття провадження у справі в частині сплати основного боргу в розмірі по орендній платі в розмірі 935003,37 грн, суд зазначає, що долучений до клопотання розрахунок заборгованості орендної плати за договором оренди землі від 15.09.2021 станом на 15.01.2025 не є належним доказом погашення боргу по орендній платі у вказаному розмірі.

Враховуючи приписи частини 4 статті 74 ГПК України, згідно з якою суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів; а тому суд зобов`язує позивача надати до наступного підготовчого засідання докази сплати ПРАТ «Модуль М» заборгованості по орендній платі за період з березня по серпень 2024 року згідно договору оренди землі від 15.09.2021 в розмірі 935 003,37 грн.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 74, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради - Баняс В.Ю., від 03.02.2025 про відкладення підготовчого засідання.

2. Відкласти підготовче засідання на 03 березня 2025 р. на 16:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4

3. Зобов`язати Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради до 26.02.2025 надати суду докази сплати ПРАТ «Модуль М» заборгованості по орендній платі, зокрема, за період з березня по серпень 2024 року згідно договору оренди землі від 15.09.2021 в розмірі 935003,37 грн.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин