Ухвала

від 04.11.2024 по справі 909/753/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/753/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Оліфіренко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7"

про визнання недійсним пункту договору підряду на виконання будівельних робіт та стягнення 6496311 грн 74 к.,

за участю:

прокурора: Негрича Н. М.;

представника позивача Матяшука В. К.,

представника відповідача Тугая І. М.,

у с т а н о в и в :

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7" про визнання недійсним пункту 3.1. договору підряду на виконання будівельних робіт № 185 від 30.09.2019 в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додану вартість та стягнення безпідставно отриманих коштів на суму 6496311 грн 74 к.

09.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника ПП "Західспецбудтранс-7" Тугая І. М. від 08.10.2024 (вх. № 15648/24 від 09.10.2024) про повернення позовної заяви, у зв`язку з тим, що позовна заява підписана не повноважним на це представником та відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про повернення позовної заяви, мотивуючи тим, що:

- оскільки Міністерство оборони України не вжило заходів для стягнення заборгованості, прокуратура, дотримавшись необхідного порядку та надавши Міністерству достатньо часу для самостійного реагування, повідомила останнє про намір подати позов;

- частина 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" надає право подання позовної заяви заступникам керівників регіональних прокуратур, тому твердження представника відповідача про відсутність таких повноважень у ОСОБА_1 є помилковим.

Представник Міністерства оборони України заперечив проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду з аналогічних прокурором підстав.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження якої відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що стаття 53 ГПК України вимагає вказувати в господарському позові докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором.

У Законі України "Про прокуратуру" закріплено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у некримінальних провадженнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, подаючи позов до господарського суду в порядку, передбаченому частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", відповідний прокурор повинен мотивувати та довести допустимими та достатніми доказами наявність:

- суб`єктної складової: відсутність жодного суб`єкта владних повноважень, який має законодавчо визначену компетенцію подати відповідний позов, або відмову чи бездіяльність цього суб`єкта щодо звернення з таким позовом (цьому повинно передувати офіційне звернення прокурора до такого суб`єкта з проханням подати позов); суд вирішує питання щодо доцільності залучення такого суб`єкта, зокрема, як третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору);

- об`єктивної складової: наявність порушення законних інтересів держави або загрози порушення інтересів держави; загроза порушення інтересів держави (часткова відсутність предмету позову на момент звернення до суду при встановленні судом факту того, що дії або бездіяльність відповідача у справі дають підстави стверджувати про реальну загрозу вчинення порушення у майбутньому) та дозволяє прокурору звертатися з таким превентивним позовом, зокрема, для запобігання у майбутньому вчинення відповідними суб`єктами порушень вимог законодавства.

У справі, що розглядається, прокурор в позові зазначив, що захисту полягають інтереси держави, зокрема, у зв`язку з не забезпеченням Міністерством оборони України належного захисту порушених інтересів держави щодо визнання недійсними окремих пунктів Договору № 155 та повернення зайво сплачених коштів ПДВ за умовами вищевказаного договору.

Оскільки позивач не забезпечив належного захисту інтересів держави щодо визнання недійсними окремих пунктів Договору № 155 і повернення зайво сплачених коштів ПДВ, то відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" ці обставини є підставою для представництва інтересів держави в суді прокурором.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відтак, заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Гарасимчук А.В. має право на подання даної позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 53, 234, 235 ГПК України, суд Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7" Тугая І. М. від 08.10.2024 (вх. № 15648/24 від 09.10.2024) про повернення позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 04.11.2024 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений 07.11.2024.

Суддя Т. В. Стефанів