Ухвала

від 07.11.2024 по справі 459/837/24

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/837/24

Провадження № 2/459/208/2024

У Х В А Л А

судового засідання

07 листопада 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: судді Грабовського В.В., секретаря судового засідання Кожушко І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором надання позики, в тому числі в на умовах фінансового кредиту № 0631995040 від 12.07.2019 в сумі 50462,88 грн.

22.10.2024 представник відповідача подав заяву про забезпечення доказів, у якій просить витребувати:

у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" наступні докази: засвідчений АТ КБ «ПриватБанк» первинний бухгалтерський документ щодо кожної операції по картці N? НОМЕР_3 емітованій на ім?я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), рахунок НОМЕР_2 , у дату 16.02.2020 р.: зарахування 3000,00 грн. з призначенням платежу «LiqPay. Переказ з карти на карту від 16-02-2020 ID платежу 1246180183»; зарахування 4130,00 грн. з призначенням платежу «Зарахування переказу на картку»; зарахування 4000,00 грн. з призначенням платежу «Зарахування переказу на картку»; надати відомості про осіб платників кожного з трьох вищевказаних платежів, від яких надійшли кошти: назву, ідентифікаційні дані кожного платника. Повідомити, чи має один з вищевказаних платежів призначення платежу: «Зачисление 4130 грн на карту НОМЕР_3 » і чи є його відправником ТОВ «ІНФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 39083990, Місце знаходження: 01033, місто Київ, вул. Жилянська, 41);

повторно витребувати у ТОВ «ІНФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 39083990, Місце знаходження: 01033, місто Київ, вул. Жилянська, 41, електронна пошта:

info@infinance.com.ua ): первинний бухгалтерский документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів по Кредитному договору № 0631995040 від 24.07.2019 від первісного кредитора ТОВ «ІНФІНАНС» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; виписку з банківського рахунку первісного кредитора ТОВ «ІНФІНАНС» за дату фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 по вищевказаному Кредитному договору №0631995040 від 24 липня 2019 року ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП: НОМЕР_1 );

витребувати у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі

Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ: 39468461; адреса: 01033,

м. Київ, вул. Жилянська, 23) інформацію про всі рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 39083990, Місце знаходження: 01033, місто Київ, вул. Жилянська, 41), їх номери та банківські установи, у тому числі всі ті рахунки які були відкриті станом на 24.07.2019 - 16.02.2020.

В обґрунтування заяви зазначив, що ТОВ «Інфінанс» без поважних причин не виконало ухвалу суду від 06.08.2024 про витребування документів. Крім цього, АТ КБ «Приватбанк» надало відповідь, з якої неможливо встановити обставини, що становлять предмет доказування, існують розбіжності між випискою та квитанцією, у таких не зазначено відправника. Вказує, що докази, які просить витребувати стосуються підстав заперечення проти позовних вимог, самостійно отримати ці відомості не може, оскільки вказана інформація є банківською таємницею і може бути розкрита, зокрема, за рішенням суду. Заяву про забезпечення доказів просить розглянути у його відсутності.

01.11.2024 на адресу суду надійшло заперечення на заяву про забезпечення доказів, у якому представник позивача просив відмовити у задоволенні такої. Вказав, що витребування документів є безпідставним, недоречним та необґрунтованим, свідчить про затягування розгляду справи.

Згідно із ч.1, п.1 ч.4 ст.118, ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснено в судовому засіданні в загальному порядку, без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З'ясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про повернення заяви з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Форма та зміст заяви про забезпечення доказів мають відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України заява про забезпечення доказів повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно із правовим висновком щодо застосування положень статті 116 ЦПК України, викладеним в постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №367/6751/18-ц (провадження №61-23322св19), забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

В порушення вимоги п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України представником відповідача у заяві про забезпечення доказів не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначені в заяві документи можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, таку слід повернути заявнику.

Вимоги заяви по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини на які посилається представник відповідача, полягають лише у неможливості ним їх самостійно отримати.

Крім цього, відсутні підстави для повторного витребування інформації від ТОВ «Інфінанс», оскільки таку витребовано ухвалою суду від 06.08.2024, яка не виконана у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною у такій адресою, а тому відсутні підстави вважати, що у разі повторного витребування, таку буде виконано.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 117, 118, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до закінчення строку карантину.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 07.11.2024 року.

Суддя: В. В. Грабовський