Ухвала

від 07.11.2024 по справі 470/502/24

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/470/145/24

Справа № 470/502/24

УХВАЛА

07 листопада 2024 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю представника позивача - адвоката Могілевець О.С., представника відповідача - адвоката Гоцуляк Ю.С., секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту.

В позові зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 . Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 7,04 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах території Мурахівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Відповідно до витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі № 65100612 від 09 червня 2021 року Березнегуватською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 відкрито спадкову справу № 113/2021. У померлого був лише один син, а тому єдиним спадкоємцем на майно після смерті батька мав бути він. При зверненні до нотаріуса йому було повідомлено, що батько за життя склав заповіт на іншу особу, а саме на відповідача у справі. Оскільки із батьком у позивача були дружні родинні відносини, то він вважає, що вказаний заповіт був навмисно підроблений, оскільки батько не міг скласти заповіт на сторонню особу. На підставі зазначеного просив суд визнати заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 17 грудня 2004 року секретарем Мурахівської сільської ради Савчук В.О., який зареєстрований в реєстрі за № 151, недійсним.

В ході підготовчого провадження представник позивача заявила клопотання про витребування у Березнегуватському районному секторі Державної міграційної служби України документів, які складені та підписані за життя ОСОБА_3 , для проведення посмертної почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечувала проти клопотання представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, враховуючи, що в Березнегуватському районному секторі Державної міграційної служби України можуть знаходитись документи складені та підписані померлим ОСОБА_3 , які необхідні для призначення почеркознавчої експертизи, а самостійно представник позивача не має можливості їх надати, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.12,84,197,198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Могілевець О.С. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Березнегуватському районному секторі Державної міграційної служби України документи складені та підписані за життя померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити Березнегуватському районному сектору Державної міграційної служби України, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста