Ухвала

від 20.12.2024 по справі 470/502/24

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/470/145/24

Справа № 470/502/24

УХВАЛА

20 грудня 2024 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гоцуляк Ю.С., секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту.

В позові зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 . Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 7,04 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах території Мурахівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Відповідно до витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі № 65100612 від 09 червня 2021 року Березнегуватською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4 відкрито спадкову справу № 113/2021. У померлого був лише один син, а тому єдиним спадкоємцем на майно після смерті батька мав бути він. При зверненні до нотаріуса йому було повідомлено, що батько за життя склав заповіт на іншу особу, а саме на відповідача у справі. Оскільки із батьком у позивача були дружні родинні відносини, то він вважає, що вказаний заповіт був навмисно підроблений, оскільки батько не міг скласти заповіт на сторонню особу. На підставі зазначеного просив суд визнати заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 17 грудня 2004 року секретарем Мурахівської сільської ради Савчук В.О., який зареєстрований в реєстрі за № 151, недійсним.

Протягом підготовчого провадження за клопотанням представника позивача 20 вересня 2024 року судом було призначено посмертну почеркознавчу експертизу для визначення справжності підпису ОСОБА_4 в оскаржуваному заповіті, однак вона залишена експертом без виконання через недостатність документів з підписом ОСОБА_4 та несплатою позивачем коштів за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року провадження у даній справі було поновлено та за клопотанням представника позивача ухвалою від 28 листопада 2024 року витребувано додаткові документи, які надійшли на адресу суду 18 грудня 2024 року.

В підготовчому засіданні представник позивача повторно заявила клопотання про призначення у справі посмертної почеркознавчої експертизи, для визначення справжності рукописного тексту та підпису ОСОБА_4 в оскаржуваному заповіті, виконання якої також просила доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи гарантувала.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечувала проти призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи та вирішує заяви і клопотання учасників справи.

За вимогами ч.1 ст.103 зазначеного Кодексу, суд призначає у справі експертизу за умови, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторони не надали відповідні висновки експертів із цих питань.

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України у випадку призначення експертизи, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що у даній справі позивачем оспорюється справжність підпису його батька в заповіті, для визначення чого необхідне проведення почеркознавчої експертизи, оскільки необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним заповіту, посмертну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

Чи виконано рукописний текст та підпис у графі «Підпис» заповіту, посвідченого 17 грудня 2004 року ОСОБА_5 секретарем Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №151, померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27 м. Миколаїв, 54038), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільного провадження № 2/470/145/24, в яких маються вільні зразки підпису ОСОБА_4 (а.с.121,122,132-142,240-241) та оригінал спадкової справи №113/2021 Березнегуватської державної нотаріальної контори від 09 серпня 2021 року на майно померлого ОСОБА_4 на 17 аркушах, в якій мається оригінал заповіту ОСОБА_4 (аркуш спадкової справи №9).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її оголошення.

Суддя С. А. Луста