Ухвала

від 06.11.2024 по справі 910/9929/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.11.2024Справа № 910/9929/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285; ідентифікаційний код 22800735) в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Михайла Вербицького (Чкалова), 1; ідентифікаційний код 25204608)

до Фізичної особи-підприємця Полтораки Олени Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 338 241,25 грн,

у справі № 910/9929/24

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Полтораки Олени Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285; ідентифікаційний код 22800735) в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Михайла Вербицького (Чкалова), 1; ідентифікаційний код 25204608)

про скасування рішення комісії

Представники учасників судового процесу:

Від позивача за первісним позовом: Махаринець В.І.

Від відповідача за первісним позовом: Сапронов О.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Полторака Олени Василівни про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію згідно з актом порушення № 007966 від 22.08.2023 у розмірі 338 241,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

16.09.2024 через підсистему "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Полторака Оленою Василівною було подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін).

Також 16.09.2024 через підсистему "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Полторака Оленою Василівною подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про скасування рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго" Черкаська філія, яке оформлено протоколом № 31 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.10.2023.

Зустрічні позовні вимоги, серед іншого, обґрунтовані тим, що на переконання позивача за зустрічним позовом, відповідачем помилково встановлено належність приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. 30 р Перемоги, біля будинку № 4, саме ФОП Полторак О.В., оскільки останній надано місце за адресою: м. Черкаси, вул. 30 річчя Перемоги навпроти будинку, а не біля будинку, що, на думку позивача за зустрічним позовом, не може бути тотожними поняттями. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що в протоколі № 31 від 12.10.2023 встановлено, що приміщення, в якому виявили порушення є "Піцерія на дровах". З огляду на це, на думку ФОП Полторак О.В., зазначене приміщення є закладом громадського харчування, а отже в даному приміщенні має знаходитись повна і достовірна інформація для споживача згідно Закону України "Про захист прав споживачів". Зокрема, в доступному місці має бути розміщена інформація щодо суб`єкта підприємницької діяльності, який здійснює підприємницьку діяльність в даному приміщенні, копії договорів на право користування приміщенням (договорів оренди) та інша інформація. Також ФОП Полторака О.В. зазначила, що представники закладу "Піцерія на дровах" не приймали участь у складанні акту про виявлені порушення. ФОП Шепель С.В., з яким укладено договір № 27102022 від 27 жовтня 2022 також не приймав участь у складанні акту про виявлені порушення. Крім того, акт про порушення складено, як зазначено в акті, за участю старшого слідчого РНП ГУНП в Черкаській області Коваль Олени Олександрівни, яка як представник правоохоронного органу могла встановити, хто здійснює підприємницьку діяльність за адресою м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, біля будинку № 4 в приміщенні закладу "Піцерія на дровах", чого зроблено не було. Також не зафіксовано відмову у складенні акту про порушення з боку ФОП Шепель С.В. або співробітників "Піцерія на дровах".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Полтораки Олени Василівни до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго", вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи № 910/9929/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на16.10.2024.

14.10.2024 засобами поштового зв`язку від Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» надійшов відзив на зустрічний позов, який залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом у засіданні суду 16.10.2024 повідомив, що йому необхідний час для ознайомлення з відзивом на зустрічну позовну заяву.

Представник позивача за первісним позовом заперечень не навів.

У засіданні суду 16.10.2024 на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву на 06.11.2024.

У засіданні суду 06.11.2024 представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про долучення доказів, зокрема, копії платіжних інструкцій щодо оплати послуг оренди ФОП Шепель С.В. від 28.10.2022 та від 10.05.2023 на підтвердження факту укладення та виконання договору оренди торгової площі № 27102022 від 27.10.2022.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача за зустрічним позовом про залучення доказів до матеріалів справи.

Судом поставлено на обговорення питання, щодо доцільності залучення до участі у справі третьою особою, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Шепеля Сергія Вікторовича.

Представники сторін заперечили щодо залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Шепеля Сергія Вікторовича.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі третьою особою, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Фізичну особу-підприємця Шепеля Сергія Вікторовича, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Так, частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, суд зазначає, що в силу приписів частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов`язок надіслати залученій третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних достатніх та допустимих доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 2, 48, 50, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 910/9929/24 Фізичну особу-підприємця Шепеля Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом.

2. Відкласти підготовче засідання на 11.12.24 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

3. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та Фізичну особу-підприємця Полтораку Олену Василівну у строк не пізніше двох днів з дня постановлення даної ухвали суду направити Фізичній особі-підприємцю Шепелю Сергію Вікторовичу ( АДРЕСА_2 ) копію первісної позовної заяви з додатками та зустрічної позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого судового засідання.

4. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Шепелю Сергію Вікторовичу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду надати письмові пояснення по суті справи з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

5. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

6. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

7. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

8. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина