Ухвала

від 06.02.2025 по справі 910/9929/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.02.2025Справа № 910/9929/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285; ідентифікаційний код 22800735) в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Михайла Вербицького (Чкалова), 1; ідентифікаційний код 25204608)

до Фізичної особи-підприємця Полтораки Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 338 241,25 грн,

у справі № 910/9929/24

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Полтораки Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285; ідентифікаційний код 22800735) в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Михайла Вербицького (Чкалова), 1; ідентифікаційний код 25204608)

про скасування рішення комісії

Представники учасників судового процесу не викликались

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Полторака Олени Володимирівни про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію згідно з актом порушення № 007966 від 22.08.2023 у розмірі 338 241,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

16.09.2024 через підсистему "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Полторака Оленою Василівною було подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін).

Також 16.09.2024 через підсистему "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Полторака Оленою Володимирівною подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про скасування рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго" Черкаська філія, яке оформлено протоколом № 31 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.10.2023.

Зустрічні позовні вимоги, серед іншого, обґрунтовані тим, що на переконання позивача за зустрічним позовом, відповідачем помилково встановлено належність приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. 30 р Перемоги, біля будинку № 4, саме ФОП Полторак О.В., оскільки останній надано місце за адресою: АДРЕСА_2 навпроти будинку, а не біля будинку, що, на думку позивача за зустрічним позовом, не може бути тотожними поняттями. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що в протоколі № 31 від 12.10.2023 встановлено, що приміщення, в якому виявили порушення є "Піцерія на дровах". З огляду на це, на думку ФОП Полторак О.В., зазначене приміщення є закладом громадського харчування, а отже в даному приміщенні має знаходитись повна і достовірна інформація для споживача згідно Закону України "Про захист прав споживачів". Зокрема, в доступному місці має бути розміщена інформація щодо суб`єкта підприємницької діяльності, який здійснює підприємницьку діяльність в даному приміщенні, копії договорів на право користування приміщенням (договорів оренди) та інша інформація. Також ФОП Полторака О.В. зазначила, що представники закладу "Піцерія на дровах" не приймали участь у складанні акту про виявлені порушення. ФОП Шепель С.В., з яким укладено договір № 27102022 від 27 жовтня 2022 також не приймав участь у складанні акту про виявлені порушення. Крім того, акт про порушення складено, як зазначено в акті, за участю старшого слідчого РНП ГУНП в Черкаській області Коваль Олени Олександрівни, яка як представник правоохоронного органу могла встановити, хто здійснює підприємницьку діяльність за адресою м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, біля будинку № 4 в приміщенні закладу "Піцерія на дровах", чого зроблено не було. Також не зафіксовано відмову у складенні акту про порушення з боку ФОП Шепель С.В. або співробітників "Піцерія на дровах".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Полтораки Олени Володимирівни до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про скасування рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго", вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи № 910/9929/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на16.10.2024.

14.10.2024 засобами поштового зв`язку від Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" надійшов відзив на зустрічний позов, який залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом у засіданні суду 16.10.2024 повідомив, що йому необхідний час для ознайомлення з відзивом на зустрічну позовну заяву.

Представник позивача за первісним позовом заперечень не навів.

У засіданні суду 16.10.2024 на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву на 06.11.2024.

У засіданні суду 06.11.2024 представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про долучення доказів, зокрема, копії платіжних інструкцій щодо оплати послуг оренди ФОП Шепель С.В. від 28.10.2022 та від 10.05.2023 на підтвердження факту укладення та виконання договору оренди торгової площі № 27102022 від 27.10.2022.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача за зустрічним позовом про залучення доказів до матеріалів справи.

Судом поставлено на обговорення питання, щодо доцільності залучення до участі у справі третьою особою, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Шепеля Сергія Вікторовича.

Представники сторін заперечили щодо залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Шепеля Сергія Вікторовича.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд визнав за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі третьою особою, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Фізичну особу-підприємця Шепеля Сергія Вікторовича, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Шепеля Сергія Вікторовича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, підготовче засідання відкладено на 11.12.2025.

11.12.2024 через відділ діловодства суду від сторін надійшли клопотання про долучення доказів направлення копії первісної та зустрічної позовної заяви на адресу третьої особи, які залучено до матеріалів справи.

Також 11.12.2024 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом у засіданні суду 11.12.2024 повідомив, що позивачу необхідний час для ознайомлення з поданими документами та для підготовки відповідної правової позиції.

Представник відповідача за первісним позовом заперечень щодо відкладення розгляду справи заперечень не навів.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 11.12.2024 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою суду від 11.12.2024 відкладено підготовче засідання на 15.01.2025.

14.01.2025 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

У засіданні суду 15.01.2025 представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив.

Позивач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 15.01.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою суду від 15.01.2025 відкладено підготовче засідання на 05.02.2025.

04.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення доказів та додаткові пояснення у справі.

05.02.2025 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача.

У засіданні суду 05.02.2025 представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про залучення доказів та додаткових пояснень до матеріалів справи, просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом заперечив щодо долучення до матеріалів справи, поданих відповідачем за первісним позовом документів.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про залучення доказів та додаткових пояснень, суд протокольною ухвалою задовольнив дане клопотання з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

У засіданні суду 05.02.2025 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 05.02.2025 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2025.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі № 910/9929/24 було допущено описку, зокрема: невірно вказано дату призначення підготовчого засідання "12.02.2025 о 11 год. 50 хв.", в той час як вірною датою призначення судового засідання є "19.02.2025 о 11 год. 50 хв.", що підтверджується протоколом судового засідання від 05.02.2025.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. В даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Суд зазначає з урахуванням змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

При цьому суд наголошує, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність та наявність підстав для виправлення допущеної в ухвалі суду від 05.02.2025 описки, вірно вказавши дату призначення судового засідання "19.02.2025 о 11 год. 50 хв.".

Керуючись ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі № 910/9929/24.

2. У резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі № 910/9929/24 дату призначення судового засідання слід читати: «19.02.2025 о 11:50».

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі № 910/9929/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Дата підписання ухвали 06.02.2025

Суддя І.О. Андреїшина