Рішення

від 06.11.2024 по справі 922/2054/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/2054/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Тонкій Є.М.

розглянувши по справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в інтересах держави, в особі Філія «Пасажирська компанія`АТ «Укрзалізниця» (03049, м. Київ, вул. Уманська, 8) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» (61085, м. Харків, вул. Шевченка, 317), третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р.» (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317) про позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору стягнення коштів та заміна товару Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р."(61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317) Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» (61085, м. Харків, вул. Шевченка, 317) про стягнення коштів за участю представників:

позивача : Дригіної І.М.( ордер серії АН№1342543 від 13.06.2024 року)

відповідача: Скирди В.Є.( в режимі відеоконференції, ордер серії АІ№1651099 від 05.07.2024 року)

представника третьої особи: Скирди В.Є.( в режимі відеоконференції, ордер серії АІ№1655934 від 12.07.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг», в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» 310 428,00 грн. (триста десять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф за поставку товару неналежної якості;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» виконати гарантійні зобов`язання за Договором №ПК/МТЗ/22259/Ю та замінити товар (пульти керування електроустаткуванням) неналежної якості у кількості трьох шт. на аналогічний якісний товар (Пульти керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020 призначені для комплектації ЕОПВ з системою енергопостачання і кондиціювання повітря, які забезпечать сумісний алгоритм роботи з піддаховим кондиціонером КВ-1-28) у кількості трьох шт.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» на користь AT «Укрзалізниця» судовий збір в розмірі 7 684,42 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 42 коп.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача, в якому заявник просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ТОВ «НВО «А.Т.О.Р», так як рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки даної юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№ 2054/24) залишено без руху.

Встановлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" спосіб усунення недоліків шляхом надання до суду:

- уточнення суб`єктного складу позивачів у вступній та описовійчастинах позову та заяві про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Від представника позивача 24.06.2024 надійшла заява про усунення недоліків (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.06.2024), в якій заявник, зокрема, надав уточнену позовну заяву стосовно сторони позивача, в якій просить суд:

залучити ТОВ «НВО А.Т.О.Р» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» 310 428,00 грн. (триста десять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф за поставку товару неналежної якості;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» виконати гарантійні зобов`язання за Договором №ПК/МТЗ/22259/Ю та замінити товар (пульти керування електроустаткуванням) неналежної якості у кількості трьох штук на аналогічний якісний товар (пульти керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-38381956-002.2020 призначені для комплектації ЕОПВ з системою електропостачання та кондиціювання повітря, які забезпечать сумісний алгоритм роботи з піддаховим кондиціонером КВ-1-28) у кількості трьох штук;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» на користь АТ «Укрзалізниця» судовий збір в розмірі 7 684,42 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 42 коп.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2054/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 08 липня 2024 року о 14:30. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317, ЄДРПОУ 38381956).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2024 задоволено усне клопотання представника позивача та письмове клопотання відповідача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Підготовче засідання відкладено на 20 серпня 2024 року об 11:00.

10.07.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» , через систему Електронний Суд надійшов відзив на позовну заяву, (документ сформований в системі "Електронний суд" 10.07.2024), де представник відповідача заперечує проти позову. посилаючись на те, що Відповідач на момент укладення договору та передачі товару, передав покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, проте Позивач своїми діями щодо закупівлі кондиціонерів, які не є аналогами АВК-30Р та АВК-25 самостійно змінив специфіку та вимоги до обладнання вже після закупівлі пультів керування.

Як вказує представник відповідача у відзиві, Філія Пасажирська компанія АТ "Укрзалізниця не попереджала ТОВ АТОР КОНСАЛТІНГ, як постачальника, та ТОВ НВО А.Т.О.Р., як виробника, що Пульти керування електроустаткуванням АТОР.667527.005 виробництва ТОВ НВО А.Т.О.Р. будуть застосовані до роботи з управління Установок кондиціонування повітря КВ-1- 28 виробництва МК «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ». Тобто виробничі підрозділи Філії Пасажирська компанія АТ "Укрзалізниця здійснили монтаж Пультів керування електроустаткуванням АТОР.667527.005, виробництва ТОВ НВО А.Т.О.Р., та Установок кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» без узгодження електричних схем підключення та вимог Пульта керування електроустаткуванням АТОР.667527.005 до енергетичного устаткування Установок кондиціонування повітря КВ-1-28 .

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р." 12.07.2024 надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору про стягнення з АТ "Укрзалізниця" грошових коштів, в якій заявник просить суд:

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р» (Код ЄДРПОУ 38381956) - 1 188 000,00 грн (один мільйон сто вісімдесят вісім) гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р» (Код ЄДРПОУ 38381956) понесені судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що «приховані дефекти» на які посилається АТ «Укрзалізниця» відносно поставленого за Договором про закупівлю №ПК/МТЗ/22259/Ю від 28.06.2022 обладнання відсутні у означеному обладнанні, натомість наявні у закуплених АТ «Укрзалізниця» установках кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» та Кондиціонері автономному вагонному АВК-30Р виробництва АТ «ЗАВОД ЕКВАТОР», які були придбані АТ «Укрзалізниця» набагато пізніше, ніж обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р." без врахування технічних особливостей та можливості сумісної роботи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р.» виготовило, а ТОВ АТОР КОНСАЛТІНГ поставило згідно Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/23456/Ю від 28.07.2023 блоки керування кондиціонерами: АТОР.667527.008 Блок керування кондиціонером КВ-1-28 виробництва ТОВ НВО А.Т.О.Р. для установки кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» та АТОР.667527.012 Блок керування кондиціонером АВК-30 виробництва ТОВ НВО А.Т.О.Р. для кондиціонера автономного вагонного АВК-30Р виробництва АТ ЗАВОД ЕКВАТОР. Проте АТ «Укрзалізниця» всупереч умовам договору не розрахувалось перед ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» за два блоки керування.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 року, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р." про стягнення з АТ "Укрзалізниця" грошових коштів (документ сформований в системі "Електронний суд" 12.07.2024) - залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р." спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви із приведенням її до відповідності вимогам ст. 49 ГПК, зазначенням позивача та відповідача з повним найменуванням до якого пред`явлено позов,

- доказів сплати судового збору;

- уточненого попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

26.07.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р.", через систему Електронний суд (документ сформований в системі "Електронний суд" 25.07.2024) надійшла заява про усунення недоліків, а саме позивачем подано такі документи:

уточнена редакція позовної заяви із приведенням її до відповідності вимогам ст. 49 ГПК, зазначенням позивача та відповідача з повним найменуванням до якого пред`явлено позов;

докази сплати судового збору у визначеному судом розмірі;

уточнений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 року, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р."(61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317) в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 922/2054/24, прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р."в порядку ст. 49 ГПК України у справі № 922/2054/24.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 року, в задоволенні первісного позову відмовлено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р» задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р» (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317, Код ЄДРПОУ 38381956) - 1 188 000,00 грн. (один мільйон сто вісімдесят вісім) гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 14 256.0грн.

Призначено судове засідання для вирішення питання Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» про розподіл судових витрат на 06.11.2024 на 12:30, оскільки в судовому засіданні 23.10.2024 року від ТОВ «Атор Консалтинг» (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.10.2024) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи докази понесених судових витрат на правову допомогу з боку ТОВ «Атор Консалтинг» та ТОВ «НВО «А.Т.О.Р» у зв`язку із розглядом справи №922/2054/24,де представник відповідача просив суд:

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р» (Код ЄДРПОУ 38381956) понесені судові витрати в розмірі 64 256 (шістдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят шість) грн, які складаються з 14 256 (чотирнадцяти тисяч двохсот п`ятдесяти шести) грн судового збору за подання позовної заяви та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн розмір судових витрат за надану правову допомогу;

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтинг» (Код ЄДРПОУ 41432261) понесені судові витрати в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч)грн.

30.10.2024 року від представника Акціонерного товариства «Українська залізниця», через систему Електронний суд надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, де представник позивача просить суд зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р.» на професійну правничу допомогу адвоката, до розміру 5 000,00 грн. по кожному заявнику.

06.11.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг», через систему Електронний суд надійшли письмові пояснення стосовно заявлених витрат на правничу допомогу (Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.11.2024)де заявник посилається на таке:

По ТОВ «Атор Консалтинг»

- аналіз матеріалів, аналіз позовної заяви, формування правової позиції,

- підготовка та подача відзиву на позовну заяву 1000,00 грн + 10 000,00 грн;

- аналіз відповіді на відзив на позовну заяву, підготовка заперечень на відзив,

- формування додатків та подача - 10 000,00 грн;

- аналіз додаткових пояснень АТ «Укрзалізниця» та підготовка заперечень і їх подання до суду 500 грн;

- підготовка питань для АТ «Укрзалізниця» - 500 грн;

- аналіз та узагальнення відповідей АТ «Укрзалізниця», підготовка коментарів та подача до суду 500 грн;

- участь представника в судових засіданнях шість судових засідань (участь у суді першої інстанції від 10 000,00 грн + 3000 грн судодень) - 60 000,00 грн.

Гонорар за прийняття рішення на користь клієнта від 5% (по договору з Атор Консалтинг 10% = 209 242,8) 105 121, 80 коп.

Представник заявника (відповідача за первісним позовом) підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, просила суд її задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача витрати у розмірі 259 242(двісті п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок дві) гривні 80 копійок.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення вказаної заяви позивача просив зменшити заявлені витрати на професійну правничу допомогу до 5000.0 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).

Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач за первісним позовом на виконання вимог ст. 124 ГПК України у відзиві зазначив, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 50000.0 грн., а також вказав, що детальний опис робіт (послуг) адвокатів та їх витрати, а також докази на їх підтвердження будуть надані до суду в порядку і строки, встановлені чинним законодавством.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, за змістом положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі № 686/5064/20, від 19.01.2022 у справі № 910/789/21.

Між ТОВ «Атор Консалтинг», ТОВ «НВО «А.Т.О.Р» (як клієнтами) та адвокатом Скирдою Владиславом Євгеновичем було укладено договір № 14/06/2024 від 14 червня 2024 року. Відповідно до розділу 1 договору: «1.1. Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Клієнтам юридичні та консультаційні послуги щодо нього,/них та/або будь-яких вказаних ним осіб (надалі «Послуги») відповідно до завдань Клієнта та на умовах цього Договору, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані Послуги:

1.1.1. підготовка та подання відзиву, а також інших процесуальних заяв, які будуть вимагатись для представництва інтересів Клієнтів в межах судової справи № 922/2054/24 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтинг», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «А. Т.О.Р» про стягнення коштів та заміну товару. В межах цієї судової справи Виконавець наділяється всіма правами, які мають Клієнти, як сторони в судовому процесі, окрім визнання позовних вимог, (надалі «Завдання 1»);

1.1.2. підготовка та подання позову третьої особи від імені Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р» до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» про стягнення грошових коштів, а також інших процесуальних заяв, які будуть вимагатись для представництва інтересів Клієнтів в межах судової справи №922/2054/24. В межах цієї судової справи Виконавець наділяється всіма правами, які мають Клієнти, як сторони в судовому процесі, окрім відмови від позовних вимог, (надалі «Завдання 2»);».

Відповідно до розділу 6 договору між клієнтами та адвокатом була встановлено плата, яку клієнти мають сплатити на користь адвоката.

«6.2.Сторонидомовились,щоКлієнтимаютьсплатитирозмір грошовогогонорару Виконавця, що підлягає оплаті Клієнтом після подання Виконавцем до суду відзиву на позовну заяву та позовної заяви до АТ «Українська Залізниця» у справі №922/2054/24 в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень з урахуванням податку 5%. Ця сума підлягає оплаті протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання виставленого Виконавцем рахунку.

6.3.Розмір грошового гонорару Виконавця, що підлягає оплаті Клієнтом за успішне виконання Завдання 1 становить 10% (десять відсотків) від розміру відмовлених в задоволені судом вимог АТ «Українська Залізниця», який вираховується в розмірі відмовлених в стягненні штрафних санкцій та вартості обладнання, заміну якого вимагає АТ «Українська Залізниця». Ця сума підлягає оплаті протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання виставленого Виконавцем рахунку, який буде виставлено після остаточного набрання законної сили судовим рішення.

6.4.Розмір грошового гонорару Виконавця, що підлягає оплаті Клієнтом за успішне виконання Завдання 2 становить 10% (десять відсотків) від розміру задоволених судом вимог за позовом до АТ «Українська Залізниця». Ця сума підлягає оплаті протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання виставленого Виконавцем рахунку, який буде виставлено після остаточного набрання законної сили судовим рішення.».

Згідно до акту приймання-передачі послуг №47/1 від 11.09.2024 року ТОВ «Атор Консалтинг» було прийнято, а адвокатом було надано послуги на загальну суму 50 000 грн. Дана сума була оплачена 25.09.2024р., що підтверджується банківською квитанцією долученою до клопотання поданого до судових дебатів.

Крім того, відповідно до п. 6.3. договору між ТОВ «Атор Консалтинг» та адвокатом було складено акт та рахунок на суму 209 242 грн 80 коп., де згідно до акту приймання-передачі послуг №71/1 від 28.10.2024 року сторонами визначено оплату гонорару успіху адвоката за надані юридичні послуги відповідно до пункту 6.3. Договору №14/06/2024 від 14 червня 2024 року про надання юридичних послуг.

В той же час, відповідач проти вказаного вище розміру витрат на правничу допомогу заперечував, вказуючи, що справа про заміну продукції та стягнення штрафу не є складною, а є типовою, а отже представнику відповідача не довелося витрачати стільки часу для збору доказів, докладати особливих та/або додаткових зусиль для збирання, встановлювання та досліджування юридичних фактів тощо, а враховуючи те, що обставини викладені у зустрічній позовній заяві та додатки до неї були аналогічні відзиву на позовну заяву, вважаємо, що зазначений представником відповідача та третьої особи витрачений час у кількості 17 робочих днів та 2 годин є занадто перебільшений.

Більш того, до клопотань долучені докази сплати лише 50 000, 00 грн. за юридичні послуги, відповідно до платіжної інструкції №393 від 25/09/2024 та платіжної інструкції №3291 від 25/09/24, достовірність сплати яких також можна піддати сумніву, так як платіжна інструкція за №393 оплачена о 09-48 годині, а інша платіжна інструкція о 09-51 годині, але вже за номером 3291, тобто за три хвилини банк провів майже три тисячі платежів, що є сумнівним.

Таким чином, представник позивача вважає, що заявлені ТОВ «Атор Консалтінг» витрати не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально підтвердженим та відповідати критеріям реальності, обґрунтованості та розумності.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Велика Палата Верховного Суду в наведеній постанові зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19). Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в статті 627 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17).

У рішення від 18.02.2022 у справі «Чоліч проти Хорватії» ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.

Отже, суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Аналогічний правовий висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20.

Оцінивши у порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України надані позивачем докази витрат на послуги адвоката, враховуючи заперечення відповідача та заявлене ним клопотання про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу та наведені ним обґрунтування такого зменшення, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем до відшкодування з відповідача розмір витрат на правничу допомогу не є обґрунтованим та співмірним із складністю даної справи.

Так, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем за первісним позовом розмір витрат на професійну правничу допомогу є надмірним та неспіврозмірним із обсягом наданих адвокатами послуг та складністю справи.

Крім того, судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Отже, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатами послуг відповідачу за первісним позовом у суді та витрачений ними час, обґрунтованість поданих процесуальних документів, зважаючи на ступінь складності цієї справи, виходячи з критерію реальності, пропорційності до предмета спору і розумності розміру цих витрат, суд дійшов висновку про доцільність зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивача до 50 000,00 грн.

Вказані докази у сукупності суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 922/2054/24 , більше того вищеозначена сума відображена сторонами в акті № 47/1 прийому-передачі наданих послуг згідно з Договором №14/06/2024 від 14 червня 2024 року про надання юридичних послуг.

Що стосується стягнення "гонорару успіху" в сумі 209 242,80 грн., де згідно до акту приймання-передачі послуг №71/1 від 28.10.2024 року сторонами визначено оплату гонорару успіху адвоката за надані юридичні послуги відповідно до пункту 6.3. Договору №14/06/2024 від 14 червня 2024 року про надання юридичних послуг, суд, врахувавши правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, встановив, що такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні з виконаною адвокатом роботою в суді першої інстанції, не містить обґрунтування обсягу фактичних дій представника , які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, а їх відшкодування матиме надмірний характер. Аналогічна правова позиція, викладена у постанові КГС ВС від 24.06.2021 у справі № 922/902/19.

Відтак, з огляду на вказані положення ст.ст. 123, 129 ГПК України, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення на користь відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Клопотання про розподіл судових витрат від 23.10.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» (61085, м. Харків, вул. Шевченка, 317, ЄДРПОУ 41432261) -понесені витрати на правову допомогу в розмірі 50000.0грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5)в інтересах держави в особі Філія «Пасажирська компанія`АТ «Укрзалізниця» (03049, м. Київ, вул. Уманська, 8).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» (61085, м. Харків, вул. Шевченка, 317).

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р.» (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317).

Повний текст додаткового рішення складено 07 листопада 2024 року.

Суддя О.О. Присяжнюк