Ухвала

від 07.11.2024 по справі 155/273/24

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №155/273/24

Провадження №2/155/159/24

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 м. Горохів

Горохівський районнийсуд Волинськоїобласті вскладі:головуючого-суддіСанакоєва Д.Т.,за участюсекретаря судовогозасідання ФедонюкО.М.,розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судуцивільну справуза позовом представника позивача адвоката Степанюк Майї Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області, про надання права на завершення приватизації земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Степанюк М.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтованою площею 0,22 га та на земельну ділянку призначену для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 0,40 га, що розташовані на території Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області.

Ухвалою судді від 07.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року витребувано матеріали спадкової справи

Ухвалою суду від 03.06.2024 року підготовче судове засідання відкладено та явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року до участі в справі залучено ОСОБА_2 в якостітретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору.

06.08.2024 до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 , який просив відмовити у задоволенні позову, а також його клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 зверталась до суду із позовом до нього та Галичанської сільської ради про скасування рішення сільської ради, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності в порядку спадкування. Предметом даного позову було визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, що належить йому та яка є спірною земельною ділянкою також і в даній позовній заяві. Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 11.07.22 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Волинського апеляційного суду від 08.11.2022 рішення залишено без змін. На думку третьої особи наявні всі підстави передбачені п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі, оскільки неможливий повторний розгляд справи коли є рішення, що набрало законної сили, яке не скасоване у встановленому законом порядку між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

20.08.2024 до суду надійшли пояснення представника позивача ОСОБА_3 в яких позовні вимоги підтримує та просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, зважаючи, що сторони, підстава та предмет даного позову та позову про який заявляє ОСОБА_2 відрізняється. На думку представника позивача, оскільки накладення земельних ділянок незначні, тому є вільне місце для часткового завершення приватизації земельних ділянок.

Представник відповідачаМар`янівської селищноїради впідготовче судовезасідання нез`явився,однак скерувавдо судузаяву пророзгляд справиу йоговідсутності,позовні вимогивизнає вповному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, однак 07.11.2024 скерувала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

В підготовче судове засідання представник третьої особи ОСОБА_4 не з`явилась, однак скерувала до суду заяву про розгляд підготовчого засідання у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання третьої особи щодо закриття провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. При цьому, зазначені підстави для закриття провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний Суд, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову становлять обставини (фактична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19, від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Таким чином, зважаючи, що склад сторін, предмет та підстава позову у справі №155/1756/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Галичанської сільської ради про скасування рішення сільської ради, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності в порядку спадкування та в даній справі №155/273/24 за позовом представника позивача адвоката Степанюк Майї Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельної ділянки, інші, а тому відсутня наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. За наведених обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання третьої особи про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії.

Суд вважає такі дії достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті, клопотання позивача про виклик свідків та приєднання доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 255, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката Степанюк Майї Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Мар`янівськоїселищної радиЛуцького районуВолинської області,про наданняправа назавершення приватизаціїземельної ділянки, третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору- ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області (м.Горохів, вул.Шевченка, 29) на 12 годину 00 хвилин 17 грудня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т. Санакоєв