Ухвала

від 07.11.2024 по справі 916/730/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 916/730/24

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 (суддя Пінтеліна Т. Г.)

і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 (головуючий суддя Поліщук Л. В., судді Богатир К. В., Таран С. В.)

у справі № 916/730/24

за позовом Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України" в особі філії "Протичумний інститут імені І. І. Мечникова" Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі № 916/730/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

23.10.2024 від Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України" в особі філії "Протичумний інститут імені І. І. Мечникова" Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України" надійшло клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 установлено в розмірі 3 028 грн (позов було подано у 2024 році).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

29.04.2024 рішенням Господарського суду Одеської області, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024, позовні вимоги задоволено повністю.

Як убачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати рішення і постанову повністю.

Предметом позову у цій справі (1) визнання недійсною додаткової угоди від 27.09.2022 № 2, (2) визнання недійсною додаткової угоди від 04.11.2022 № 3, (3) визнання недійсною додаткової угоди від 07.11.2022 № 4 і (4) визнання недійсною додаткової угоди від 10.11.2022 № 5.

Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 24 224 грн.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

З огляду на те, що касаційну скаргу Національний банк України подав в електронній формі через систему "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, отже належною до сплати сумою судового збору є 19 379,20 судового збору.

Проте, скаржник до касаційної скарги додав платіжну інструкцію від 21.10.2024 № 9958802185 про сплату судового збору в розмірі 15 503,36 грн, що не може вважатися належним доказом про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату (доплату) судового збору, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на надання доказів про сплату (доплату) судового збору у розмірі 3 875,84 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Колегія суддів відхиляє доводи, викладені в клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України" в особі філії "Протичумний інститут імені І. І. Мечникова" Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України", відповідно до яких з посиланням на відсутність підстав для перегляду Верховним Судом малозначної справи відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки місцевий господарський суд не відніс цю справу до категорії малозначних.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі № 916/730/24 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ