Ухвала

від 04.11.2024 по справі 369/6038/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/6038/24

Провадження № 2/369/5122/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Фінагеєва І.О.,

за участю секретаря Херенкової К.К.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у розгляді цивільної справи № 369/6038/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишневої міської ради Бучанського району Київськоїобласті,третя особа:Дитячо-юнацькаспортивна школаВишневої міськоїради Бучанськогорайону Київськоїобласті про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/6038/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишневої міської ради Бучанського району Київськоїобласті,третя особа:Дитячо-юнацькаспортивна школаВишневої міськоїради Бучанськогорайону Київськоїобласті про відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пошелюзним Сергієм Вячеславовичем 18 жовтня 2024 року через підсистему «Електроннийсуд» до суду подано заяву про відвід головуючій судді Фінагеєвій І.О. та секретаря судових засідань Бреус К.А. від розгляду цивільної справи № 369/6038/24.

21 жовтня 2024 року заяву про відвід зареєстровано канцелярією суду та 25 жовтня 2024 року передано судді Фінагеєвій І.О.

Заява про відвід обґрунтована тим, що у провадженні судді Фінагеєвої І.О. на розгляді перебувала цивільна справа №369/5049/23 за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району, Київської області, Управління освіти Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області, «Дитячо-юнацької спортивної школи, Бучанського району, Київської області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У позивача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Фінагеєвої І.О. до ОСОБА_1 , оскільки нею у цивільній справі №369/5049/23 було ухвалено додаткове рішення від 11 вересня 2024 року та зменшено суму правничої допомоги з 30 000,00 грн. до 20 000,00 грн. у спосіб, який не передбачений ЦПК України, за незрозумілих та невстановлених обставин, має наслідком безпідставне порушення прав ОСОБА_1 та порушення процесуального порядку прийняття рішень, а секретарем судового засідання ОСОБА_2 видано невідповідне рішення.

Тому на підставі вищевказаного позивач просить суд відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 369/6038/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишневої міської ради Бучанського району Київськоїобласті,третя особа:Дитячо-юнацькаспортивна школаВишневої міськоїради Бучанськогорайону Київськоїобласті про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положеньст. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зст.40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначенимист.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ПошелюзнимСергієм Вячеславовичемвідвід головуючійсудді ФінагеєвійІ.О.від участіу розглядіцивільної справи№ 369/6038/24за позовом ОСОБА_1 доУправління освітиВишневої міськоїради Бучанськогорайону Київськоїобласті,Вишневої міськоїради Бучанськогорайону Київськоїобласті,третяособа:Дитячо-юнацькаспортивнашколаВишневої міськоїрадиБучанськогорайону Київськоїобластіпро відшкодуванняморальної шкоди - необґрунтованим.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у розгляді цивільної справи № 369/6038/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишневої міської ради Бучанського району Київськоїобласті,третя особа:Дитячо-юнацькаспортивна школаВишневої міськоїради Бучанськогорайону Київськоїобласті про відшкодування моральної шкоди, - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА