Рішення

від 07.11.2024 по справі 372/3897/20

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/3897/20

Провадження № 2-22/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Регіону» до приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконними постанов, актів, свідоцтв та витребування майна.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Регіону» до приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконними постанов, актів, свідоцтв та витребування майна - відмовлено повністю.

28.10.2024 року стороною відповідача подана заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій останній просив стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Регіону» на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 167697,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача ТОВ «Перспектива Регіону» - Шульга А.В. подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві на позовну заяву від 22.04.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Антон Соболівський на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України повідомив суд, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які Відповідач-5 очікує понести у зв`язку із розгляду даної справи у суді першої інстанції становить 100 000 (сто тисяч) гривень. Докази понесених витрат Відповідача-5 будуть подані до суду у відповідності до абзацу другого ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після прийняття судом рішення за результатом розгляду справи.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Представник відповідача зазначив що, провівши остаточні розрахунки за результатами розгляду справи №372/3897/20 розраховано суму у розмірі 167697,00 гривень (сто шістдесят сім тисяч шістсот дев`яносто сім гривень 00 копійок).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду представником відповідача надано копії наступних документів: Копія Договору про надання послуг правничої (правової) допомоги від 08.01.2024 року, Копія додаткової угоди № 1 від 08.01.2024 до Договору про надання послуг правничої (правової) допомоги від 08.01.2024; Копія Рахунку на оплату №6 від 23.10.2024 року; Копія Рахунку на оплату №4 від 02.10.2024 року; Копія Рахунку на оплату №4 від 17.05.2024 року; Копія Рахунку на оплату №3 від 16.02.2024 року; Копія Рахунку на оплату №2 від 23.01.2024 року; Копія Акту прийому-передачі наданих послуг правової допомоги від 24.10.2024 року; Копія Звіту №1 про надання правової допомоги від 24.10.2024 року; Копія квитанції від 23.01.2024 № 9330-9187-0688-5369 на суму 27265,00 грн., Копія квитанції від 16.02.2024 № 9333-3502-0376-2237 на суму 15268,00 грн., Копія квитанції від 17.05.2024 № @2PL806123 на суму 33864,00 грн., Копія квитанції від 02.10.2024 № 9356-2309-1898-2411 на суму 415000,00 грн., Копія квитанції від 27.10.2024 № 9358-7675-1358-1333 на суму 49800,00 грн.

Представник позивач ТОВ «Перспектива Регіону» правом подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не скористався.

Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, а саме з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 167697,00 гривень (сто шістдесят сім тисяч шістсот дев`яносто сім гривень 00 копійок).

Керуючись ст. ст.133, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі №372/3897/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Регіону» до приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконними постанов, актів, свідоцтв та витребування майна.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Регіону» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 167697,00 гривень (сто шістдесят сім тисяч шістсот дев`яносто сім гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Висоцька