Ухвала

від 07.11.2024 по справі 755/5861/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/5861/24

Провадження №: 2-др/755/148/24

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"07" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Хвиля 2017» - адвоката Назаренко Ірини Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, подану у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Хвиля 2017» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення по справі № 755/5861/24 за позовом ОСББ «Нова Хвиля 2017» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Нова Хвиля 2017» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 44 107,48 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

08 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача ОСББ «Нова Хвиля 2017» - адвокатом Назаренко І.С., подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій представник просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Нова Хвиля 2017» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 16 142,00 грн.

Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву про стягнення судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив додаткове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 270 ЦПК України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскільки розгляд справи відбувся в порядку письмового провадження, підстави для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні - відсутні.

Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі

№ 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено такі висновки: «Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат була подана представником відповідача в електронній формі через систему «Електронний Суд».

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма є імперативною та не передбачає надання заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Доказів про направлення заяви про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесення витрат на правничу допомогу шляхом їх надсилання відповідачеві поштовим відправленням з описом вкладення матеріали справи не містять.

Станом на дату постановлення даної ухвали заперечень щодо стягнення судових витрат, які могли б свідчити про отримання позивачем доказів на підтвердження їх понесення, від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем не було дотримано порядку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження

№ 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Наведене узгоджується із висновками, сформульованими Верховним Судом у постановах від

21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/14138/18, від

24 березня 2021 року у справі № 756/2399/18 та від 30 червня 2022 року у справі № 640/1175/20.

В даному випадку докази понесення витрат на правничу допомогу було надано представником відповідача з порушенням вимог частини дев`ятої статті 83 ЦПК України, а тому такі докази не можуть бути взяті судом до уваги.

Отже, представником позивача ОСББ «Нова Хвиля 2017» адвокатом Назаренко І.С. не дотримані вимоги статті 183 ЦПК України при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, заяву представника позивача ОСББ «Нова Хвиля 2017» - адвоката Назаренко І.С., про ухвалення додаткового рішення слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 43, 83, 183, 258-261, 279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Хвиля 2017» - адвоката Назаренко Ірини Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, подану у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Хвиля 2017» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова