Ухвала

від 07.11.2024 по справі 947/18403/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/18403/24

Провадження № 1-кс/947/14575/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024160000000667 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно, після усунення недоліків, надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024160000000667 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт у формі заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке було виявлено та вилучено 12.06.2024 під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» ЄДРПОУ 23216145 (на нежитлові приміщення першого та другого поверхів, об`єкт житлової нерухомості), що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137300:70:001:0136 площею1,3728 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, водночас надав до канцелярії суду заяву в якій повідомив, що за результатами визначення підслідності досудове розслідування у вказаному провадженні доручено здійснювати слідчому відділу відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, що знаходиться на території міста Одеси, підсудній Приморському районному суду міста Одеси. На підтвердження чого надав відповідну копію постанови та просив врахувати викладене при прийнятті рішення відповідно вказаного клопотання.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024160000000667, відомості про яке 20.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 12.06.2023 в період часу з «07» годин «23» хвилин до «17» годин «20» хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси (справа №947/18403/24, номер провадження: 1-кс/947/7769/24) від 10.06.2024, проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» ЄДРПОУ 23216145 (на нежитлові приміщення першого та другого поверхів, об`єкт житлової нерухомості), що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137300:70:001:0136 площею1,3728 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства за адресою: АДРЕСА_1 ,в ході проведення якого виявлено та вилучено, речі, предмети та документи, перелік яких зазначено прокурором у клопотанні.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 року (справа № 947/18403/24, провадження № 1-кс/947/8002/24) було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в ході санкціонованого за місцем здійснення господарської діяльності Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 7а.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2024 року (справа № 947/18403/24, провадження № 1-кс/947/10916/24) за клопотання представника КП «ОЕЕМП» вищевказаний захід забезпечення кримінального провадження було скасовано.

Прокурор повторно звернувся до слідчого судді про арешт майна вилученого в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 7а.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За нормами КПК України вбачається, що законодавець прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, відповідно до положень ст.132 КПК Україниклопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі клопотання про арешт майна, подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

На час розгляду даного питання слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 29 жовтня 2024 року визначено підслідність у кримінальному провадженні № 12024160000000667 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України за слідчим відділом відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яке територіально розташоване за адресою: 65026, Україна, Одеська обл.,місто Одеса,вулиця Грецька, будинок, 42 та відповідно перебуває під територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Підсудністьце сукупність юридичних властивостей кримінального провадження, на підставі яких кримінальний процесуальний закон визначає, в якому саме суді і в якому складі суддів має розглядатися і вирішуватися по суті справа. Підсудність виступає процесуальним інститутом, що має велике значення для належного відправлення правосуддя у кримінальному провадженні. Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених уГлаві 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених урозділі 1 ЗУ«Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1ст. 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності. Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування судового рішення.

Стаття 34 КПК Українирегулює порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого тільки після надходження до суду обвинувального акту для розгляду по суті за правилами глави27та28 КПК України.

Клопотання у кримінальних провадженнях на стадії досудового розслідування, які подані до суду (слідчим суддям) з порушенням правил підсудності, не вирішуються шляхом зміни підсудності судом та/або закриття судового провадження.

При цьому, ст. 34 КПК Українине наділяє суди повноваженнями направляти такі клопотання для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Отже, оскільки питання направлення клопотань, поданих під час досудового розслідування за підсудністю,кримінально-процесуальним законом не передбачено, відтак, клопотання, слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК Українизакони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно ч. 6ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення Кримінально-процесуального кодексуУкраїни не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 цього Кодексу. Застосування аналогії процесуального закону, Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання про арешт майна прокурору без його розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 132, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024160000000667 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1