Ухвала

від 06.11.2024 по справі 160/25183/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 листопада 2024 року Справа 160/25183/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про розгляд справи №160/25183/24 за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «САРМАТ» до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «САРМАТ» (вул. Соборна, буд. 114, смт. Широке, Дніпропетровська область, 53700, код ЄДРПОУ 31037360) до Південно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, буд. 1, м. Дніпро, 49064, код ЄДРПОУ 44729283), в якій позивач просить:

- визнати противоправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/24461/0028/НП/СП-ФС від 28 серпня 2024 року на загальну суму 24000,00 гривень, що винесена Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року відкрито провадження у справі №160/25183/24 та призначено її до розгляду одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду надійшло клопотання Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про розгляд справи №160/25183/24 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що справа № 160/25183/24 є складною, обсяг та характер доказів у справі великий, справа становить значний суспільний інтерес. Зазначає, що ст. 44 КАС України передбачає, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо. Обмеження вищезазначених прав може негативно вплинути на об`єктивний розгляд та вирішення справи, з`ясування судом всіх обставин у справі, наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи клопотання по суті, суд встановив таке.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання відповідача про розгляд справи №160/25183/24 за правилами загального позовного провадження, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про розгляд справи №160/25183/24 за правилами загального позовного провадження не є обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 12, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про розгляд справи №160/25183/24 за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «САРМАТ» до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Луніна