Рішення

від 06.11.2024 по справі 160/26226/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 рокуСправа №160/26226/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, у якій позивач просив:

- визнати неправомірною бездіяльність секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А., яка виявилася у нездійсненні виклику сторін у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 09.02.2024;

- визнати неправомірними дії секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А. щодо здійснення виклику позивача у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 12.03.2024, шляхом надіслання йому sms-повістки, незважаючи на відсутність у матеріалах справи його заяви про здійснення виклику до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля) під час розгляду скарги від 02.02.2024;

- визнати неправомірними дії секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А. щодо здійснення виклику позивача у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 11.04.2024, шляхом надіслання йому sms-повістки, незважаючи на відсутність у матеріалах справи його заяви про здійснення виклику до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля) під час розгляду скарги від 02.02.2024;

- визнати неправомірними дії керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , які виявилися у зазначенні у відповіді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 № 175/1762/24/87/2024 недостовірної інформації про те, що про судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 12.03.2024, позивач був повідомлений sms-повісткою;

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка виявилася у тому, що відповідь на запит позивача на інформацію від 17.04.2024 не була надана (надіслана) у термін 5 робочих днів з дня отримання зазначеного запиту;

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка виявилася у тому, що у встановлений чинним законодавством України термін позивачу не було надано відповідь на скаргу від 13.06.2024 щодо результатів розгляду питання про притягнення секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А. до відповідальності;

- зобов`язати Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області надати позивачу відповідь на скаргу від 13.06.2024 щодо результатів розгляду питання про притягнення секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А. до відповідальності;

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка виявилася у тому, що відповідь на запит позивача на інформацію від 04.08.2024, який було надіслано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 25.08.2024, не була надана (надіслана) йому у термін, встановлений чинним законодавством України;

- зобов`язати Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області надати позивачу відповідь на запит на інформацію від 04.08.2024.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.04.2024 позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із запитом на інформацію щодо розгляду його скарги на постанову слідчого. Запит було надіслано на електронну пошту Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Оскільки станом на 19.05.2024 позивачу не було надано відповіді на вказаний запит, 20.05.2024 він звернувся зі скаргою до Державної судової адміністрації України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. 01.06.2024 позивач отримав відповідь Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 № 7/52/2024, надіслану рекомендованим листом на його поштову адресу. Листами Державної судової адміністрації України від 31.05.2024 № К1092-24-1163/24 та представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області від 13.06.2024 № 35288.4/К-18158.3/24/53 позивача було поінформовано про розгляд його скарги від 20.05.2024. 13.06.2024 позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із запитом на інформацію, у якому попросив, зокрема, надати йому завірені належним чином копії відповіді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 № 5/30/2024 та документа, яким підтверджується передача зазначеної відповіді для направлення поштою звичайним листом без повідомлення про вручення (опис, реєстр тощо). Листом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 № 5/35/2024 йому було надано, зокрема, копію відповіді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 № 5/30/2024, однак не надано підтвердження тієї обставини, що вказану відповідь на запит на інформацію від 17.04.2024 було надано (надіслано) позивачеві. Частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Позивач вважає, що посадові особи Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області неправомірно не надали у встановлений термін відповідь на запит на інформацію. 13.06.2024 позивач звернувся до Державної судової адміністрації України зі скаргою, у якій просив, зокрема, притягнути до відповідальності керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 та секретаря судового засідання судді Дараган Л.В. Коломоєць Т.А. Листом Державної судової адміністрації України від 19.06.2024 № К1284-24-1327/24 позивача було проінформовано про те, що його скаргу від 13.06.2024 надіслано за належністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. 26.06.2024 позивач звернувся до голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою, у якій просив, зокрема, притягнути до відповідальності керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Листом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 № 7/56/2024, який надіслано на електронну пошту позивача 04.07.2024, було надано відповідь на скарги від 13.06.2024 (надіслану до суду за належністю з Державної судової адміністрації України) та від 26.06.2024, якою було проінформовано про те, що з приводу притягнення до відповідальності секретаря судового засідання керівником аппарату суду ініційовано дисциплінарне провадження, за результатами якого буде прийнято відповідне рішення, та відмовлено у притягненні до відповідальності керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. На час подання позовної заяви відповідач не надав позивачу відповідь на скаргу від 13.06.2024 щодо результатів розгляду питання про притягнення секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А. до відповідальності. Позивач вважає таку бездіяльність Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області неправомірною. 25.08.2024 позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із запитом на інформацію від 04.08.2024, шляхом надіслання його на електронну пошту суду, в якому просив проінформувати про результати проведеного дисциплінарного провадження стосовно секретаря судового засідання ОСОБА_5 з питань, які були викладені у скарзі від 13.06.2024, а також надати завірену належним чином копію наказу (або іншого розпорядчого документа) про результати проведеного дисциплінарного провадження. Позивач вважає, що посадові особи Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, не надавши у встановлений термін відповідь на запит на інформацію, порушили чинне законодавство України.

Ухвалою від 07.10.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в частині позовних вимог про:

- визнання неправомірною бездіяльності секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А., яка виявилася у нездійсненні виклику сторін у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 09.02.2024;

- визнання неправомірними дій секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А. щодо здійснення виклику позивача у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 12.03.2024, шляхом надіслання йому sms-повістки, незважаючи на відсутність у матеріалах справи його заяви про здійснення виклику до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля) під час розгляду скарги від 02.02.2024;

- визнання неправомірними дій секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А. щодо здійснення виклику позивача у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 11.04.2024, шляхом надіслання йому sms-повістки, незважаючи на відсутність у матеріалах справи його заяви про здійснення виклику до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля) під час розгляду скарги від 02.02.2024;

- визнання неправомірними дій керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , які виявилися у зазначенні у відповіді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 № 175/1762/24/87/2024 недостовірної інформації про те, що про судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 12.03.2024, позивач був повідомлений sms-повісткою.

Ухвалою від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в частині позовних вимог про:

- визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка виявилася у тому, що відповідь на запит позивача на інформацію від 17.04.2024 не була надана (надіслана) у термін 5 робочих днів з дня отримання зазначеного запиту;

- визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка виявилася у тому, що у встановлений чинним законодавством України термін позивачу не було надано відповідь на скаргу від 13.06.2024 щодо результатів розгляду питання про притягнення секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А. до відповідальності;

- зобов`язання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надати позивачу відповідь на скаргу від 13.06.2024 щодо результатів розгляду питання про притягнення секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А. до відповідальності;

- визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка виявилася у тому, що відповідь на запит позивача на інформацію від 04.08.2024, який було надіслано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 25.08.2024, не була надана (надіслана) йому у термін, встановлений чинним законодавством України;

- зобов`язання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надати позивачу відповідь на запит на інформацію від 04.08.2024.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 07.10.2024 призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

22.10.2024 до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що 06.02.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську П`ятницина В.Л. про відмову у визнанні потерпілим. Зазначену скаргу передано на розгляд судді Дараган Л.В. та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2024 у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Судовий розгляд скарги, призначений на 09.02.2024, було відкладено до 12.03.2024 у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового провадження. Відомості про отримання учасниками судового провадження судових повісток були відсутні. Також було направлено запит до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, з метою витребування матеріалів кримінального провадження для їх дослідження в судовому засіданні. Судовий розгляд, призначений на 12.03.2024, було відкладено до 11.04.2024 у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового провадження. Судова повістка особі, яка подала скаргу, ОСОБА_1 , направлена з використанням засобів мобільного зв`язку, не була доставлена на номер телефону, який вказав ОСОБА_1 у скарзі, з причини «Абонент тимчасово недоступний». 08.04.2024 за вх. № 10315/24-Вх зареєстровано лист Державної судової адміністрації України за вих. № К797-24-798/24 від 08.04.2024 про розгляд скарги ОСОБА_1 . На вказаний лист як ОСОБА_1 , так і Державній судовій адміністрації України 08.04.2024 за вих. № 175/1762/24/87/2024 надано відповідь. 13.06.2024 за вх. № ЕП-3185/24 зареєстровано запит ОСОБА_1 на інформацію від 13.06.2024, на який було надано відповідь 18.06.2024 за вих. № 5/35/2024. 28.08.2024 за вх. № ЕП-4616/24 зареєстровано запит ОСОБА_1 на інформацію від 04.08.2024, на який надано відповідь 21.10.2024 за вих. № 5/78/2024. Також у відзиві відповідачем зазначено, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 747/0/15-23 від 25.07.2023 з 07.08.2023 змінено територіальну підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Відповідно до Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 до Краматорського міського суду Донецької області віднесена підсудність справ Кіровського районного суду міста Макіївки, Совєтського районного суду міста Макіївки та Гірницького районного суду міста Макіївки. Натепер Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, крім обслуговування території Дніпровського району Дніпропетровської області, фактично має змінену територіальну підсудність чотирьох судів Донецької області. Відповідно до опублікованої Радою суддів України інтерактивної карти з нормативами навантаження на суди України за перше півріччя 2024 року (https://rsu.gov.ua/mzs-2024_2-maps) Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області на 8 суддів має навантаження 11459 справ та згідно з нормативами на таке навантаження має бути 38 суддів. Зростання навантаження на суд не могло не позначитися на якості роботи суду. Натепер, у зв`язку з надмірним навантаженням на працівників суду, існує затримка у реєстрації та видачі документів. На неодноразові звернення голови суду та керівника апарату суду стосовно надмірного навантаження на апарат суду дієвих заходів не вжито.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із запитом на інформацію від 17.04.2024, у якому просив проінформувати його з наданням підтверджуючих документів щодо: часу і способу подання ним письмової заяви про здійснення виклику до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля) під час розгляду його скарги від 02.02.2024 на постанову слідчого; часу і способу його повідомлення про судові засідання, призначені на 09.02.2024, 12.03.2024, 11.04.2024 у справі за його скаргою на постанову слідчого; відомостей про посадових осіб, якими здійснювалися такі повідомлення (виклики), та положень Кримінального процесуального кодексу України, якими керувався суд під час здійснення таких повідомлень.

Листом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 вих. № 7/52/2024 на запит ОСОБА_1 на інформацію від 17.04.2024, що надійшов на електронну адресу суду 17.04.2024 та зареєстрований за вх. № ЕП-2115/24, повідомлено, зокрема, що 26.04.2024 за вих. № 5/30/2024 ОСОБА_1 було надано відповідь на запит від 17.04.2024, яку направлено поштою звичайним листом без повідомлення про вручення. У листі зазначено, що з урахуванням скарги ОСОБА_1 , відповідь на запит від 17.04.2024 направлено повторно рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист від 27.05.2024 вих. № 7/52/2024 містить інформацію про дати судових засідань, призначених у справі № 175/1762/24 з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого, відсутність у матеріалах справи письмової заяви ОСОБА_1 про здійснення його виклику до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та інформації про виклик учасників справи на 09.02.2024, спосіб виклику у судові засідання на 12.03.2024 та 11.04.2024 секретарем судового засідання ОСОБА_5 , причини відкладення розгляду скарги та постановлені у справі ухвали. У переліку доданих до листа від 27.05.2024 вих. № 7/52/2024 документів вказано копії повісток про виклик до суду в кримінальному провадженні та довідок від 26.02.2024, 05.04.2024 щодо доставки sms.

13.06.2024 ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області запит на інформацію від 13.06.2024, у якому просив, зокрема, надати йому належним чином завірені копії відповіді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 за вих. № 5/30/2024 та документа, яким підтверджується передача зазначеної відповіді для направлення поштою звичайним листом без повідомлення про вручення (опис, реєстр тощо).

Листом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 вих. № 5/35/2024 на запит ОСОБА_1 на інформацію від 13.06.2024, що надійшов на електронну адресу суду 13.06.2024 та зареєстрований за вх. № ЕП-3185/24, повідомлено, що лист від 26.04.2024 за вих. № 5/30/2024 було направлено ОСОБА_1 поштою звичайним листом без повідомлення про вручення, що не потребує оформлення для такої відправки будь-яких документів (опису, реєстру тощо). До листа від 18.06.2024 вих. № 5/35/2024 було додано, зокрема, копію листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 за вих. № 5/30/2024, яким надано відповідь на запит ОСОБА_1 на інформацію від 17.04.2024. Зміст листа від 26.04.2024 за вих. № 5/30/2024 відповідає змісту листа від 27.05.2024 вих. № 7/52/2024 в частині інформації щодо справи № 175/1762/24. У переліку доданих до листа від від 26.04.2024 за вих. № 5/30/2024 документів вказано копії повісток про виклик до суду в кримінальному провадженні та довідок від 26.02.2024, 05.04.2024 щодо доставки sms.

13.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Державної судової адміністрації України зі скаргою від 13.06.2024, у якій просив, зокрема, притягнути до відповідальності керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Неклесу Олександра та секретаря судового засідання Коломоєць Т.А.

Листом Державної судової адміністрації України від 19.06.2024 № К1284-24-1327/24 «Про розгляд скарги ОСОБА_1 від 13.06.2024» відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» скаргу ОСОБА_1 надіслано в електронному вигляді для розгляду в межах повноважень до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, та надано роз`яснення авторові скарги щодо притягнення до відповідальності секретаря судового засідання, керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Листом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 вих. № 7/56/2024 на листи Державної судової адміністрації України від 19.06.2024 № К1284-24-1327/24, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 20.06.2024 № 02-13-Д-107/3307/24 про розгляд скарги ОСОБА_1 , та на скаргу ОСОБА_1 від 26.06.2024 повідомлено, що керівником апарату суду з підстав, викладених у скарзі ОСОБА_1 , ініційовано дисциплінарне провадження, за результатами якого буде прийнято відповідне рішення. Також зазначено, що незгода особи з текстом наданої відповіді на її звернення не є підставою для притягнення керівника апаратцу суду до відповідальності.

25.08.2024 ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області запит на інформацію від 04.08.2024, у якому просив проінформувати про результати проведеного дисциплінарного провадження стосовно секретаря судового засідання ОСОБА_5 з питань, які були викладені у скарзі від 13.06.2024, а також надати завірену належним чином копію наказу (або іншого розпорядчого документа) про результати проведеного дисциплінарного провадження.

До відзиву було додано копію листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 вих. № 5/78/2024, яким на запит на інформацію ОСОБА_1 від 04.08.2024, що надійшов на електронну адресу суду та зареєстрований 26.08.2024 за вх. № ЕП-4616/24-Вх, повідомлено, що за результатами дисциплінарного провадження, ініційованого з підстав, викладених у скарзі ОСОБА_1 , прийнято рішення про закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Також у листі зазначено, що у зв`язку з надмірним навантаженням на працівників суду існує затримка у роботі канцелярії суду (реєстрація документів, надання відповідей на звернення громадян). Додатком до листа вказано копію наказу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 (далі Закон № 2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до визначення, наведеного у ч. 1 ст. 1 цього Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього Закону інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

Частиною четвертою статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною першою статті 20 цього Закону передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі (ч. 5 ст. 22 Закону № 2939-VI).

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду (ч. 1 ст. 23 Закону № 2939-VI).

Запитувач має право оскаржити, зокрема, ненадання відповіді на запит на інформацію (п. 3 ч. 2 ст. 23 Закону № 2939-VI).

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із неналежним, на думку позивача, розглядом його запитів на інформацію від 17.04.2024 та 04.08.2024, та скарги від 13.06.2024.

Як встановлено зі змісту запиту на інформацію від 17.04.2024, він стосувався розгляду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області справи № 175/1762/24 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого.

Частиною першою статті 27 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення, крім випадків, установлених законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.04.2018 у справі № 820/5586/16, вказала на те, що дії суду (судді), вчинені при виконанні своїх обов`язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду й вирішення в судових засіданнях в особливій, установленій законом процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є процесуальними, а не управлінськими. Оскарження в будь-який спосіб процесуальних актів, дій (бездіяльності) судів і суддів при розгляді конкретної справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається. У порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності та не пов`язані зі здійсненням судом провадження у справі, результатом якого є прийняття акта органом судової влади.

Запити ОСОБА_1 на інформацію від 17.04.2024 та 04.08.2024 не містили посилання на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації», які не поширюються на надання інформації про стан розгляду (руху) судових справ.

Визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом. Отримувати та/або створювати такий продукт може виключно суб`єкт владних повноважень у процесі здійснення ним своїх владних управлінських функцій. У подальшому володіти цим продуктом може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень. Незалежно від наявності у розпорядника інформації статусу суб`єкта владних повноважень, спори з приводу оскарження його рішень, дій чи бездіяльності є публічно-правовими і на них поширюється юрисдикція адміністративних судів, проте, за обов`язкової умови, що запитувана у нього інформація є публічною у розумінні Закону України № 2939-VI.

Відповідачем було розглянуто запити від 17.04.2024 та 04.08.2024, та скаргу ОСОБА_1 від 13.06.2024, надано відповіді на порушені у них питання. Позивачеві не було відмовлено у наданні запитуваної інформації.

Запит на інформацію від 17.04.2024 та скаргу від 13.06.2024 було розглянуто відповідачем та надано на них відповіді в межах строку, встановленого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

На запит на інформацію ОСОБА_1 від 04.08.2024, що надійшов до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 26.08.2024, відповідь надано листом від 21.10.2024 вих. № 5/78/2024, у якому зазначено, зокрема, про затримку у роботі канцелярії суду (реєстрація документів, надання відповідей на звернення громадян) у зв`язку з надмірним навантаженням на працівників суду.

Відповідно до інформації про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до загальних місцевих судів та орієнтовної нормативної чисельності суддів за даними звітності за 9 місяців 2024 року, що розміщена на сайті «Судова влада України» (https://court.gov.ua/inshe/interactiv_maps/2024_3_mzs) за 9 місяців 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшо 17017 справ та матеріалів, чисельність суддів з повноваженнями станом на 30.09.2024 9, чисельність суддів за нормативами 37.

Судом не встановлено протиправності у діях відповідача щодо розгляду запитів на інформацію від 17.04.2024 та 04.08.2024, та скарги ОСОБА_1 від 13.06.2024, як і порушення прав позивача діями або бездіяльністю відповідача.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог, заявлених позивачем до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач не вчиняв бездіяльності стосовно позивача як суб`єкт владних повноважень.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачу відповідь на скаргу від 13.06.2024 щодо результатів розгляду питання про притягнення секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А. до відповідальності, та відповідь на запит на інформацію від 04.08.2024, оскільки відповіді на скаргу від 13.06.2024 та запит на інформацію від 04.08.2024 було надано позивачу листами від 02.07.2024 вих. № 7/56/2024 та від 21.10.2024 вих. № 5/78/2024 відповідно.

З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 969,00 грн, що підтверджується копією квитанції № 95TA-B82F-98ZE від 30.09.2024.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову рзподіл понесених позивачем витрат зі сплати судового збору відповідно до ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське, вул. Героїв України, буд. 7, код ЄДРПОУ 02891233.

Повний текст рішення складено 06.11.2024.

Суддя В.В. Рянська