Ухвала

від 06.11.2024 по справі 160/28757/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2024 рокуСправа № 160/28757/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд:

- визнати противоправною постанову про накладення штрафу на Військову частину НОМЕР_1 від 11.03.2024 року, за виконавчим провадженням №72035714, винесену державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області ПМУ МЮ Конах Дарією Андріївною щодо стягнення із військової частини НОМЕР_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби на користь громадянина ОСОБА_1 в рамках виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/1785/22;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 11.03.2024 року за виконавчим провадженням №72035714 винесену державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області ПМУ МЮ ОСОБА_2 щодо стягнення із військової частини НОМЕР_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби на користь громадянина ОСОБА_1 в рамках виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/1785/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- доказів сплати судового збору у сумі 3028 грн.;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформленого відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року скерована позивачу через підсистему Електронний суд та доставлена в електронний кабінет 31.10.2024 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_3 про доставку електронного листа.

05.11.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшли докази сплати судового збору за подання даного позову в сумі 2422,40 грн.

Однак суддя зазначає, що в ухвалі суду від 30.10.2024 року було зазначено про необхідність надання позивачем доказів сплати судового збору на суму 3028 грн.

Отже, позивачем повністю не виконано вимоги ухвали суду від 30.10.2024 року в частині сплати судового збору.

Крім того, 05.11.2024 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2024 року подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на дію на території України воєнного стану та те, що причина пропуску строку звернення до суду є поважною, пов`язаною з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі позивача та зробили неможливим своєчасне звернення до суду з позовом.

Дослідивши вищезазначену заяву про поновлення строку звернення до суду, суддя зазначає, що доводи, на які посилається представник позивача вже були досліджені в ухвалі суду від 30.10.2024 року та визнані не поважними.

Інших доводів і доказів на підтвердження таких доводів представником позивача не зазначено та до суду не надано.

Оцінюючи наведені представником позивача обгрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом а судовий збір за подання даного позову сплачено не в повному обсязі, суддя приходить до висновку, що недоліки позовної заяви не було усунуто в повному обсязі, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна