Рішення

від 06.11.2024 по справі 640/8770/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Київ№ 640/8770/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову № 20/20/073-3495 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2020;

визнати протиправною та скасувати постанову № 21/20/073-3496 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2020;

визнати протиправною та скасувати постанову № 22/20/073-3497 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2020;

визнати протиправною та скасувати постанову № 23/20/073-3498 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржувані постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню, позаяк, з огляду на направлення оскаржуваних рішень відповідача на адресу позивача в період дії карантину в Україні, та обмеження проведень перевірок та застосування штрафних санкції до бізнесу, дії відповідача є незаконними.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2020 у справі № 640/26055/19 визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.12.2019 № КВ 172193391170 про відмову у видачі сертифіката ТОВ «ІНБУДКОНСАЛТ» на об`єкт: «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Паньківській, 20/82 у Голосіївському районі м. Києва»; зобов`язано видати сертифікат готовності Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНБУДКОНСАЛТ» на об`єкт: «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Паньківській, 20/82 у Голосіївському районі м. Києва»; зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості про видачу сертифіката Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНБУДКОНСАЛТ» на об`єкт: «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Паньківській, 20/82 у Голосіївському районі м. Києва» до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Також, позивачем зазначено про те, що в оскаржуваній постанові № 20/20/073-3495 від 31.03.2020, відповідач посилається на порушенняпозивачем п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» проте, дана норма не вказує на конкретну санкцію, а передбачає право відповідного органу накладати санкцію в межах, сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивування розміру застосованого штрафу в оскаржувані постанові відсутнє.

Крім того, в постанові № 21/20/073-3496 від 31.03.2020, відповідач посилається на порушення позивачем п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» проте, дана норма не вказує на конкретну санкцію, а передбачає право відповідного органу накладати санкцію в межах, вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивування розміру застосованого штрафу в оскаржувані постанові відсутнє.

У свою чергу, в постанові № 22/20/073-3497 від 31.03.2020, відповідач посилається на порушення позивачем абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» проте, дана норма не вказує на конкретну санкцію, а передбачає право відповідного органу накладати санкцію в межах, п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивування розміру застосованого штрафу в оскаржувані постанові відсутнє.

У постанові № 23/20/073-3498 від 31.03.2020 відповідач посилається на порушення позивачем абз. З п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» проте, дана норма не вказує на конкретну санкцію, а передбачає право відповідного органу накладати санкцію в межах, п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивування розміру застосованого штрафу в оскаржувані постанові відсутнє.

Ухвалою Окружного адміністративного суду у місті Києві від 28.04.2020 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду.

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 прийнято справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Від Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що позов ТОВ «Геос-УКБ» про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2020 № 20/20/073-3495, № 21/20/073-3496, № 22/20/073-3497, та № 23/20/073-3498 аргументований тим, що у період встановлення карантину заборонено проводити органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, проте, у даному випадку, позивач звернувся до суду із позовом щодо оскарження рішень, прийнятих за результатами проведення саме позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.01.2018 не виконано. Вимоги припису про усунення порущення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.01.2018 не виконано. Приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.01.2018 та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.01.2018 на об`єкті будівництва на вул. Паньківській, 20/82 у Голосіївському районі м. Києва ТОВ «Геос-УКБ» не оскаржувалися.

Відповідач вважає, що позапланова перевірка та притягнення до відповідальності передбаченої законодавством ТОВ «Геос-УКБ» проведена у відповідності до процедури здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, встановленої Порядком № 553, а також Порядку № 244, а позивач не надав будь-яких належних та допустимих доказів щодо усунення порушень вимог законодавства встановлених під час перевірки, за результатами якої видано приписи від 04.01.2018 та не зупинив виконання будівельних робіт, що підтверджується фотофіксацією, здійсненою посадовою особою Департаменту під час виїзду (копія додається) та загальними журналами робіт № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, наданими на перевірку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОС- УКБ» є генеральним підрядником будівництва багатофункціонального житлово-офісно-торгівельного комплексу з паркінгом по вул. Паньківській, 20/82 у Голосіївському районі м. Києва, згідно дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 114161591285 від 07.06.2016, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

03.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНБУДКОНСАЛТ» укладено договір про співпрацю, згідно умов якого, сторони шляхом об`єднання спільних зусиль здійснюють діяльність на принципах партнерства з метою будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального житлово-офісно-торгівельного комплексу з паркінгом по вул. Паньківській, 20/82 у Голосіївському районі м. Києва.

Будівництво об`єкту здійснювалося на земельних ділянках кадастровий номер 8 000 000 000 : 72:082:0101, площею 0,0359 га та 8 000 000 000: 72: 082:0032, площею 0,1414 га, переданих в оренду ТОВ «ІНБУДКОНСАЛТ» згідно договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., 14.09.2010 за реєстровим номером № 1078, укладеним між Київською міською радою та ТОВ «ІНБУДКОНСАЛТ» від 22.05.2015.

13.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» отримало засобами поштового зв`язку від Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) наступні листи: лист Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 18.03.2020 № 073-3161 про направлення; акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.03.2020; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.03.2020; припис про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.03.2020; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.03.2020; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.03.2020; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.03.2020; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.03.2020; постанову № 20/20/073-3495 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2020; постанову № 21/20/073-3496 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2020; постанову № 22/20/073-3497 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2020; постанову № 23/20/073-3498 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2020.

Позивач вважає, що зазначені постанови є протиправними, оскільки останні прийняті всупереч положень діючого законодавства, та є такими, що підлягають скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Закону № 3038 до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до змісту п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону № 3038 управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів):

- виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів;

- виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів;

- центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів;

У разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Так, позов ТОВ «Геос-УКБ» про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2020 № 20/20/073-3495, № 21/20/073-3496, № 22/20/073-3497 та № 23/20/073-3498 обґрунтований тим, що у період встановлення карантину заборонено проводити органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Проте, слід звернути увагу на те, що, у даному випадку, позивач звернувся до суду із позовом щодо оскарження рішень, прийнятих за результатами проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Тож, посилання позивача на приписи постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року, зокрема, на те, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, є необґрунтованими, адже мав місце позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до приписів ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункт 7 Порядку № 553 містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право перевіряти дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції та дотримання порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п. 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно зі ст. 41 Закону та відповідно до Порядку № 553, на підставі звернення Державного бюро розслідувань від 18.12.2019 № 01-21367 (вх. Департаменту від 18.12.2019 № 073/11260), перевірки виконання вимог приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.01.2018 та наказу Департаменту від 29.01.2020 № 89, посадовою особою Департаменту було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Зазначена перевірка проводилась у присутності уповноваженої особи замовника будівництва ТОВ «Геос-УКБ» - директора ОСОБА_1 (наказ від 10.07.2013 № 1) з 03.02.2020 по 14.02.2020 та, у подальшому, у зв`язку з ненаданням у повному обсязі документів необхідних для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі п. 7 Порядку № 553 була продовжена на два робочі дні з 16.03.2020 по 17.03.2020.

Так, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно- будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні, з огляду на що, проведення позапланової перевірки було проведено протягом 10 робочих днів з 03.02.2020 по 14.02.2020 та з продовженням на 2 робочі дні з 16.03.2020 по 17.03.2020, при цьому, чинним законодавством не визначено термін, протягом якого може бути продовження строку для перевірки, а лише визначено, що у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника не більше ніж на два робочих дні.

Під час перевірки було встановлено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України замовникові, ТОВ «ІНБУДКОНСАЛТ» та генпідряднику ТОВ «ГЕОС-УКБ», видала дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Паньківській, 20/82 у Голосїївському районі м. Києва» (об`єкт будівництва) від 07.06.2016 № ІУ 114161591285, який передано до Департаменту згідно з актом № 38.

Департамент містобудування та архітектури на об`єкт будівництва видав замовнику містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 03.09.2015 № 615/15/12/009-15.

Між замовником та ТОВ «ГЕОС-УКБ» укладено договір від 11.03.2015 стосовно партнерства та передачі функцій замовника під час будівництва зазначеного вище об`єкту будівництва. Замовнику розроблено історико-містобудівне обґрунтування на об`єкт будівництва від 2016 року, яке погоджено Міністерством культури України листом від 21.10.2016 № 839/10/61-16.

Проектна документація на об`єкт будівництва розроблена ТОВ «АДРД ГРУП» під керівництвом головного архітектора проекту, ОСОБА_2 , та затверджена Замовником наказом від 16.05.2016 № 2 «Про затвердження проектної документації».

TOB «Українська будівельно-технічна експертиза», за результатами розгляду проектної документації, видало експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 29.04.2016 № 7-001-16-ЕП/КО.

У подальшому, ТОВ «АДРД ГРУП» під керівництвом головного архітектора проекту, ОСОБА_2 , розробило коригований проект на зазначений об`єкт будівництва.

ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» видало експертний звіт щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту від 26.07.2019 № 7-222-19-ЕП/КО.

Відповідно, допустима поверховість об`єкта проектування може становити 16 поверхів.

Відповідно до п. 12 «Вимоги до охорони культурної спащини» розділу «Містобудівні умови та обмеження», простування необхідно вести на підставі висновків ІМО.

Відповідно до проектної документації та фактично збудований за вказаною адресою 23-24-х поверховий житловий будинок.

У скорегованій проектній документації замість дитячої кімнати, яка повинна бути розміщена на першому поверсі, запроектований магазин.

Тож, замовнику передано проектну документацію розроблену не належним чином, не у відповідності до вихідних даних на проектування.

Проектна документація не погоджена у встановленому законодавством порядку.

Проектна документація на об`єкт будівництва не погоджена Міністерством культури України (лист Міністерства культури України від 24.12.2019 № 2118/10-5/15-19).

Частиною 1 статті 31 Закону встановлено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить, зокрема погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини;

На об`єкт будівництва не отримано дозвіл на проведення земляних робіт (лист Міністерства культури України від 24.12.2019 № 2118/10-5/15- 19).

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про охорону культурної спадщини» встановлено, що проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць, а також дослідження решток життєдіяльності людини, шо містяться під земною поверхнею, під водою, здійснюються за дозволом центрального органу виконавчої влади, шо реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадшини, що видається виконавцю робіт - фізичній особі, і за умови реєстрації цього дозволу у відповідному органі охорони культурної спадщини.

Особа, що визначена замовником здійснювати на об`єкті будівництва технічний нагляд, не проводить перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів.

Абзацом 3 п. п. 1 п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 визначено, що особи, що здійснюють технічний нагляд, зокрема проводять перевірку оформляють акти робіт, виконаних з недоліками.

Замовником протягом трьох робочих днів письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет не повідомив Департамент про зміну особи, відповідальної за проведення технічного нагляду, та про коригування проектної документації.

Пунктом 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 визначено, що у разі коли право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

ОСОБА_3 здійснює технічний нагляд на об`єкті будівництва відповідно до Договору про надання послуг з технічного нагляду від 01.01.2018 № б/н з ТОВ «ГЕОС-УКБ».

Пунктом 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 визначено, що здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, не допускається.

Будівельний майданчик не утримується, відповідно до вимог з охорони праці і промислової безпеки відповідно до ДБН А.3.2-2, а саме: на об`єкті будівництва будівельники не носять будівельні каски та сигнальні жилети; проїзди, проходи на будівельному майданчику, а також проходи до робочих місць мають вибоїни і не утримуються у чистоті та порядку, не очищуються від сміття, захаращені матеріалами та виробами; будівельний майданчик об`єкта будівництва не огороджений.

Пунктом 7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» передбачено, що будівельний майданчик має утримуватись відповідно до рішень з організації будівництва прийнятих у ПТД, вимог з охорони праці і промислової безпеки відповідно до ДБН А.3.2-2, правил пожежної безпеки в Україні (НАПБ А.01.001).

Пунктом 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення» (далі - ДБН А.3.2-2-2009) визначено, що усі особи, що перебувають на будівельному майданчику, зобов`язані носити захисні каски, сигнальні жилети.

Пунктом 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 встановлено, що проїзди, проходи на будівельних майданчиках, а також проходи до робочих місць і на робочих місцях не повинні мати вибоїн і утримуватись у чистоті та порядку, очищуватися від сміття, снігу, не захаращуватися матеріалами та виробами, а також бути не ковзкими.

Відповідно до п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 будівельні майданчики та виробничі дільниці повинні бути огороджені згідно з ГОСТ 23407. Конструкція захисних огорож повинна задовольняти таким вимогам: огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, повинні мати висоту не менше ніж 2,0 м і бути обладнані суцільним захисним козирком із несучою здатністю витримувати снігове навантаження, а також навантаження від падіння дрібних предметів; ці огорожі повинні бути без прорізів, крім воріт і хвірток, які охороняються протягом робочого часу і замикаються після закінчення робіт.

За висновками перевірки, виконавча документація оформлена з порушенням, а саме: 1) загальні журнали робіт (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5) ведуться неналежним чином, а саме не заповнені графи про: список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об`єкта; перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт; перелік спеціальних (загальних) журналів робіт; зауваження контролюючих органів і служб; 2) акти на закриття прихованих робіт оформлені не відповідно до додатку В ДБН А.3.1 -5:2016; 3)акти на закриття прихованих робіт підписані представником технічного нагляду, ОСОБА_3 , який відповідно до дозволу № ІУ 114161591285, не є відповідальним за проведення технічного нагляду.

Відповідно до п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» за результатами виконавчих робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать, зокрема акти на закриття прихованих робіт (додаток В).

Пунктом 8.4.3.1 ДБН А.3.1-5:2016 встановлено, що приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт відповідно до додатку В.

Пункт 8.4.3.5 ДБН А.3.1-5:2016 передбачає, що приймальний контроль здійснюється за участю представників будівельних організацій, технічного нагляду замовника та авторського нагляду.

Під час перевірки не надано: завдання на проектування (корегування); проєктну документацію (стадія П) в повному обсязі; акти прииому-передачі проектної документації; наказ про затвердження коригованої проектної документації; план-графік відвідування об`єкта архітектури представниками авторського нагляду.

Вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.01.2018 не виконано, що підтверджується вищезазначеними загальними журналами робіт № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, а також фотофіксацією.

Вимоги припису про усунення порущення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.01.2018 невиконано.

Приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.01.2018 та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.01.2018 на об`єкті будівництва на вул. Паньківській, 20/82 у Голосіївському районі м. Києва ТОВ «Геос-УКБ» не оскаржувалися. Протилежного суду не надано та не доведено.

Відповідно до п. 15 Порядку № 553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджується Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю, посадовою особою складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим порядком.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та/або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно норм п. 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

За результатами проведеної перевірки, посадовою особою Департаменту було складено акт перевірки від 17.03.2020 та враховуючи виявлені порущення, зокрема ТОВ «Геос-УКБ» видано обов`язкові до виконання приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.03.2020, а також протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У зв`язку з відмовою уповноваженою особою ТОВ «Геос-УКБ» від отримання акту, приписів та протоколів, Департамент направив останні рекомендованим листом від 18.03.2020 № 073-3161 з повідомленням про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 10:00 год. 31.03.2020.

Зазначений лист від 18.03.2020 № 073-3161 (р 0104403989541) з матеріалами перевірки у додатку відповідно до роздруківки із сайту ПАТ «Укрпошта» ТОВ «Геос-УКБ» отримало 13.04.2020. Вказане відправлення надійшло у точку видачі/доставки 23.03.2020, при цьому, 25.03.2020 відправлення не було вручено під час доставки, а отримано ТОВ «Геос-УКБ» 13.04.2020.

Згідно з п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, передбачено, що штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Відповідно до п. 17 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Пунктом 19 Порядку № 244 передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами відповідача про те, що Департамент виконав свій обов`язок щодо направлення рекомендованим листом матеріали перевірки, про що свідчить вищезазначений лист та розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції (копія фіскального чеку за трек номером 0104403989541 додано до відзиву).

Абзацом 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Абзацом 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про сфері містобудівної діяльності» відповідальність за правопорушення у встановлено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У зв`язку з неявкою суб`єкта містобудування або уповноваженої особи на розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, останні розглянуті без їх участі.

За результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, контролюючим органом було прийнято постанови від 31.03.2020 № 20/20/073-3495, № 21/20/073-3496, № 22/20/073-3497, та № 23/20/073-3498, якими ТОВ «Геос-УКБ» визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2, абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2, п. 6 ч. 3 ст. 2, п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідно та накладено стягнення у вигляді штрафу.

У зв`язку з неявкою уповноваженої особи ТОВ «Геос-УКБ» на розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департамент листами від 31.03.2020 № 073-3498 (р. 0104403989150), № 073-3497 (р. 0104403989142), № 073-3496 (р. 0104403989134) та № 073- 3495 (р. 0104403989126) направив оскаржувані постанови на юридичну адресу ТОВ «Геос-УКБ». Вищезазначені листи з оскаржуваними постановами у додатках відповідно до роздруківок із сайту ПАТ «Укрпошта» ТОВ «Геос-УКБ» отримало 13.04.2020.

Таким чином, за висновками суду, відповідачем було виконано обов`язок щодо повідомлення ТОВ «Геос-УКБ» про проведення перевірки, направлення матеріалів, складених за результатами проведення останньої, а також направлення постанов про притягнення до відповідальності у сфері містобудівної діяльності для оскарження останніх у разі необхідності, при цьому, позапланова перевірка та притягнення до відповідальності передбаченої законодавством ТОВ «Геос-УКБ» проведена у відповідності до процедури здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, встановленої Порядком № 553, а також Порядку № 244.

Водночас, суд констатує, що позивач не надав під час розгляду даного спору будь-яких належних та допустимих доказів щодо усунення порушень вимог законодавства встановлених під час перевірки, за результатами якої видано приписи від 04.01.2018 та не зупинив виконання будівельних робіт, що підтверджується фотофіксацією, здійсненою посадовою особою Департаменту під час виїзду та загальними журналами робіт № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, наданими на перевірку.

Посилання позивача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2020 у справі № 640/26055/19, як на підставу того, що накладення штрафів на прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом обґєкт є протиправним, суд відхиляє, позаяк, спір у справі № 640/26055/19 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інбудконсалт" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України стосувався зобов`язання відповідача видати сертифікат Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНБУДКОНСАЛТ» на об`єкт: «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Паньківській, 20/82 у Голосіївському районі м. Києва» та внести відомості про видачу сертифіката Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНБУДКОНСАЛТ» на об`єкт: «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Паньківській, 20/82 у Голосіївському районі м. Києва» до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. При цьому, рішення суду у справі № 640/26055/19 не містить висновків щодо відсутності порушень, за які був притягнутий позивач до відповідальності у вигляді штрафів.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що доводи, покладені в основу позовної заяви, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного спору, не підтверджені належними доказами.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду докази на підтвердження правомірності своїх дій та прийнятих постанов у межах доводів та обґрунтувань, які покладені позивачем в основу позовних вимог.

Підсумовуючи, під час розгляду справи доводи позивача щодо порушення процедури проведення позапланової перевірки не підтверджено. При цьому, позивач мотивував позов саме процедурними порушеннями під час проведення перевірки, натомість доказів та обґрунтувань на спростування встановлених порушень не надавав. Отже, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних постанов діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб передбачений законодавством України.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Судові витрати по сплаті судового збору розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування постанов відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.