Ухвала

від 05.11.2024 по справі 816/1343/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 листопада 2024 рокум. ПолтаваСправа № 816/1343/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника відповідачів Ткаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 від 11.10.2024 щодо залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг НГВ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України у справі №816/1343/18 про визнання протиправним та скасування рішення, податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 колишній директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг НГВ" (надалі - ТОВ "Інжиніринг НГВ", Товариство) Панченко А.А., діючи від імені та в інтересах Товариства, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 22.03.2018 №10246/6/99-99-11-02-06-25;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 20.12.2017 №0013881405, яким платнику зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за звітний грудень 2016 року на 5 432,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 20.12.2017 №0013891405, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість (надалі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 297 330,78 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, адміністративний позов було задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 20.12.2017 №0013881405, №0013891405. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак постановою Верховного Суду від 03.07.2024 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області від 11.01.2019 було задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 скасовано в частині задоволених позовних вимог, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 залишено без змін.

Скасовуючи рішення судів у цій справі, Верховний Суд зазначив, що "Відповідно до частин шостої, сьомої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Отже, вирок щодо посадової особи контрагента, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правомірності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій позивач (покупець) мав господарські відносини з продавцями: ТОВ "Воллер" за договором купівлі-продажу від 02.11.2015 №0411; ТОВ "Петра Транс Груп" за договором купівлі-продажу від 01.04.2016 №04/04-2016; ТОВ Воркхорс за договором купівлі-продажу від 18.05.2016 №20/05-2016; ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД" за договором купівлі-продажу від 24.06.2016 №24/06-2016; ТОВ "Промоушн Трейд" за договором купівлі-продажу від 01.06.2016 № 29/06-2016; ТОВ "Селезія" за договором купівлі-продажу від 02.08.2016 №1538; ТОВ "Гранфлай" за договором поставки від 01.06.2016 №29/06-2016; ТОВ "Файзер Компані" за договором поставки від 26.12.2016 №26/12, предметом яких є придбання товарно-матеріальних цінностей, обладнання...

...Суди, приймаючи рішення дійшли до висновку про підтвердження зазначених господарських операцій належними первинними документами бухгалтерського обліку.

Водночас, суди зазначаючи про наявність вироку Подільського районного суду міста Києва від 09.08.2017 у кримінальній справі №758/9102/17, яким ОСОБА_2 , директора ТОВ "Файзер Компані", було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205, частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, не надали правової оцінки обставинам справи, встановленим у цьому вироку, тоді як на вказаний вирок контролюючий орган посилався як на аргумент фіктивності операцій між позивачем та ТОВ "Файзер Компані".

Зокрема, у цьому вироку зазначено, що аналізуючи об`єктивну сторону діяння ОСОБА_2 , суд у кримінальній справі встановив, що після перереєстрації ТОВ Файзер Компані на ім`я ОСОБА_2 , вказаний громадянин самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, не укладав правочини з суб`єктами господарювання - резидентами України, які в свою чергу, не мали на меті настання реальних наслідків, не користувався печаткою підприємства, не використовував банківських рахунків підприємства, не здійснював перерахування безготівкових грошових коштів по рахункам підприємства, не формував податкові зобов`язання та податковий кредит, а реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства передав невстановленій слідством особі на ім`я Іван. Надання ОСОБА_2 , особистих даних, документів, підписання реєстраційних документів ТОВ Файзер Компані дало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, в тому числі: укладати правочини з суб`єктами господарювання - резидентами України, які в свою чергу не мали на меті настання реальних наслідків, користуватися печаткою підприємства, використання банківських рахунків підприємства, здійснювати перерахування безготівкових грошових коштів по рахункам підприємства, формувати податкові зобов`язання та податковий кредит, що, в свою чергу, є фіктивним підприємством. Незважаючи на те, що ТОВ Файзер Компані було зареєстровано на ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, останній сприяв у його створенні не з метою здійснення господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, а саме з метою сприяння суб`єктам господарювання реального сектору економіки, в тому числі Товариству.

Наведені обставини, встановлені у вироку не були досліджені судами попередніх інстанцій і таким обставинам не було надано оцінку...

...З урахуванням викладеного, Верховний Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про підтвердження господарських операцій позивача із ТОВ Файзер Компані.

В свою чергу, оскільки матеріали справи не містять детальних розрахунків нарахованих Товариству грошових зобов`язань з податку на додану вартість (та застосованих штрафних (фінансових) санкцій), а також зменшення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість, доданих до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, по кожному із контрагентів, у Верховного Суду відсутня можливість виокремити суми по господарських операціях позивача із ТОВ Файзер Компані із загальної суми, визначеної у оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях.".

Після надходження справи ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 адміністративну справу №816/1343/18 прийнято до провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання 13.08.2024.

Цією ж ухвалою суд допустив заміну відповідача в особі Головного управління ДФС у Полтавській області на його правонаступника в особі Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУДПС), а відповідача в особі Державної фіскальної служби України - на його правонаступника в особі Державної податкової служби України (надалі - ДПС). Зобов`язано ГУДПС надати детальні розрахунки нарахованих ТОВ "Інжиніринг НГВ" грошових зобов`язань з ПДВ (та застосованих штрафних (фінансових) санкцій), а також зменшення розміру від`ємного значення з ПДВ, доданих до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, по кожному із контрагентів.

На виконання вимог суду представник відповідачів надав для приєднання до матеріалів справи витребувані розрахунки щодо формування позивачем податкового кредиту та від`ємного значення з ПДВ за наслідками документування господарських взаємовідносин з придбання товарів у ТОВ "Воллер" (код 40046103), ТОВ "Петра Транс Груп" (код 40171681), ТОВ "Воркхорс" (код 40255902), ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД" (код 40369938), ТОВ "Промоушн Трейд" (код 40396816), ТОВ "Селезія" (код ЄДРПОУ 40369791), ТОВ "Грандфлай" (код 40626863), ТОВ "Файзер Компані" (код ЄДРПОУ 40761014) (т. 4 а.с. 242, т. 5 а.с. 82-83).

У судове засідання 13.08.2024 повноважний представник позивача, належним чином інформований про час і місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суд не поінформував. Повістка, що направлена за адресою попередньої державної реєстрації Товариства (вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава), повернута оператором поштового зв`язку з причин відсутності адресата за вказаною адресою (т. 5 а.с. 2). У зв`язку з цим суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати відклав розгляд справи на 27.08.2024.

У судовому засіданні 27.08.2024 суд за наслідками перевірки актуальних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 5 а.с. 3-9) з`ясував обставини неналежного інформування сторони позивача про час і місце судового розгляду, оскільки за даними Реєстру адреса державної реєстрації Товариства змінилася (вул. О.Гончара, 19-а, м. Полтава), незважаючи на що Товариство, у порушення вимог 131 КАС України, не вжило заходів на інформування суду про цей факт. Окрім зміни адреси позивача суд з`ясував факт зміни засновників Товариства. Так, функції засновника і керівника Товариства з 01.11.2016 і до моменту звернення до суду з цим позовом здійснювала ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ). Нині засновником Товариства є ТОВ "Регіональна рекрутингова компанія "Альтернатива" (код ЄДРПОУ 41490260; вул. Комарова, 2-б, м. Полтава), кінцевим бенефіціарним власником - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), а керівником - Барнетт Серрано Рубен Оскар.

У зв`язку з цим та за згоди присутнього представника відповідача суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати відклав розгляд справи на 10.09.2024 для інформування сторони позивача за всіма з`ясованими адресами Товариства, засновника, бенефіціара та через сайт суду.

У судове засідання 10.09.2024 повноважний представник позивача, належним чином інформований про час і місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки не повідомив. Повістки, що направлена за адресою державної реєстрації Товариства (вул. О.Гончара, 19-а, м. Полтава), повернута оператором поштового зв`язку з причин відсутності адресата за вказаною адресою (т. 5 а.с. 27).

У зв`язку з цим суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати відклав розгляд справи на 10.10.2024.

У судовому засіданні 10.10.2024 суд за участі лише представника відповідача, оскільки повноважний представник позивача в чергове не з`явився на виклик суду з тих же причин (т. 5 а.с. 46, 51, 56), здійснював підготовче провадження у відповідності до вимог ст. 180 КАС України, за наслідками якого ухвалою без виходу до нарадчої кімнати закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 05.11.2024.

У судове засідання 05.11.2024 повноважний представник позивача, належним чином інформований про час і місце судового розгляду, знову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Повістка, що направлена за адресою державної реєстрації Товариства (вул. О.Гончара, 19-а, м. Полтава), повернута оператором поштового зв`язку з причин відсутності адресата за вказаною адресою (т. 5 а.с. 71), як і повістки, що направлялися за адресою засновника та кінцевого бенефіціара (т. 5 а.с. 76, 81).

За приписами частини одинадцятої статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений судом про призначення справи до розгляду, але у судові засідання з невідомих причин явку повноважного представника не забезпечив.

Між тим, 11.10.2024 представник ГУДПС у Полтавській області Ткаченко А.В. засобами системи "Електронний суд" надіслала до суду клопотання, в якому просила суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв`язку з обставинами систематичної неявки представника позивача у судові засідання без поважних причин.

Наслідки неявки у судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України установлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В аспекті наведеного, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Така позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі №9901/949/18 (номер ЄДРСР 86877197).

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення Товариства про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності його представника чи відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги обставини належного та своєчасного повідомлення судом сторони позивача про призначення судових засідань на 13.08.2024, 27.08.2024, 10.09.2024, 10.10.2024, 05.11.2024, повторне, після відкладення розгляду справи, неприбуття його представника у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та наявність клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки відсутність представника позивача перешкоджає суду з`ясувати обставини не / реальності господарських операцій за участю його контрагента, зокрема, в особі ТОВ "Файзер Компані" (код ЄДРПОУ 40761014; вул. Антоновича, 122, м. Київ), керівником якого нині є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 (т. 5 а.с. 104-108) замість засудженого у кримінальній справі №758/9102/17 ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тож судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 від 11.10.2024 щодо залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг НГВ" у справі №816/1343/18 - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг НГВ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог, які направлені на новий розгляд постановою Верховного Суду від 03.07.2024, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 07.11.2024.

СуддяЄ.Б. Супрун