Ухвала

від 07.11.2024 по справі 520/14170/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 листопада 2024 року Справа № 520/14170/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Андренко Д.В.

за участі представників сторін:

позивача- Уманцева А.В.

відповідача ДПС України - Шевченко Г.

розглянувши в судовому засіданні заяву Державної податкової служби України про продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення по справі №520/14170/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" (вул. Свободи, 55,м. Лозова,Лозівський р-н, Харківська обл.,64606, код ЄДРПОУ31148919) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ43005393) , Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії щодо списання та подальшого не поновлення показника реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1156568,00 грн. в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ;

- зобов`язати відновити показник реєстраційного ліміту ПДВ шляхом збільшення реєстраційного ліміту в розмірі 1156568.0 (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.

- стягнути на користь ТОВ Агротехнік з відповідачів судовий збір.

Рішенням суду від 11.03.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Агротехнік» задоволено, рішення суду від 11.03.2020 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою постановлено:

-визнано незаконними дії щодо списання та подальшого не поновлення показника реєстраційного ліміту (сума податку, па яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1156568,00 грн. в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ.

-зобов`язано Державної податкової служби України відновити показник реєстраційного ліміту ПДВ шляхом збільшення реєстраційного ліміту в розмірі 1156568,00 (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 року встановлено судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 р. в справі № 520/14170/19 та зобов`язано Державну податкову служба України подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 р. в справі № 520/14170/19 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 р.

До суду надійшло клопотання Державної податкової служби України про подовження строку на подання звіту про виконання судового рішення справі №520/14170/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" (вул. Свободи, буд. 55,м. Лозова, Лозівський район, Харківська область,64604, код ЄДРПОУ31148919) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ43005393), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ43143704) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування зазначено, що у ДПС України відсутня технічна можливість виконання рішення суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд вказує наступне.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Тобто, чинним законодавством встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішення нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14.05.2020 р. у справі № 800/320/17.

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Матеріалами справи також підтверджено, що за результатами розгляду звернень позивача листами Державної податкової служби: № 9329/6/99-00-04-02-04-06 від 17.06.2022 р.; № 12306/6/99-00-04-02-04-06 від 25.10.2022 р.; № 13164/6/99-00-04-02-04-06 позивачу повідомлено, що контролюючий орган розглядає питання щодо виконання судового рішення.

Згідно із інформацією про виконавче провадження, виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 08.12.2020 р. по справі № 520/14170/19 завершено, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Листом директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 25.10.2022 р. позивачу повідомлено, що оскільки боржником рішення по справі № 520/14170/19 не виконано, державним виконавцем винесено постанови накладення штрафу на Державну податкову службу України в розмірі 5100 грн. та в розмірі 10200 грн. та зобов`язано Державну податкову службу України виконати рішення суду. 04.08.2021 р. державним виконавцем до Національної поліції України направлено подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що рішення суду в цій справі безпідставно не виконується Державною податковою службою України з 2020 року, що не заперечується Державною податковою службою України, а позивачем вчиняються активні дії з метою виконання відповідачем судового рішення по цій справі у примусовому порядку.

Суд також вказує, що заявником не надано жодного доказу в обґрунтування обставин, вказаних в заяві про подовження строку на подання звіту про виконання рішення

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 44, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про подовження строку на подання звіту про виконання судового рішення справі №520/14170/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" (вул. Свободи, буд. 55,м. Лозова, Лозівський район, Харківська область,64604, код ЄДРПОУ31148919) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ43005393), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ43143704) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кухар М.Д.