Постанова

від 09.10.2024 по справі 280/1880/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/1880/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., за участю секретаря судового засідання секретар судового засідання Шикоряк В.М., за участі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» Цимбалюк О.В., представника відповідача Хмельницької митниці Леус Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року в адміністративній справі №280/1880/24 (головуючий суддя І-ї інстанції Батрак І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хмельницької митниці, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: №UA400040/2024/000077 від 09.02.2024 року, №UA400040/2024/000081 від 12.02.2024 року, №UA400040/2024/000083 від 12.02.2024 року, №UA400040/2024/000082 від 12.02.2024 року, прийняті відповідачем;

- визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості, а саме: №UA400000/2024/000026/2 від 09.02.2024 року, прийняте відповідачем за результатами перевірки митної декларації №24UA400040003894U6; №UA400000/2024/000028/2 від 12.02.2024 року, прийняте відповідачем за результатами перевірки митної декларації №24UA400040004103U9; №UA400000/2024/000029/2 від 12.02.2024 року, прийняте відповідачем за результатами перевірки митної декларації №24UA400040004094U1; №UA400000/2024/000030/2 від 12.02.2024 року, прийняте відповідачем за результатами перевірки митної декларації №24UA400040004110U6.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваних актів, прийнятих відповідачем, оскільки вважає, що ним подано до митного органу повний пакет необхідних документів, які не мали розбіжностей і містили усі необхідні відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості за заявленим методом (за ціною договору).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовані Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: №UA400040/2024/000077 від 09.02.2024 року, №UA400040/2024/000081 від 12.02.2024 року, №UA400040/2024/000083 від 12.02.2024 року, №UA400040/2024/000082 від 12.02.2024 року, прийняті Хмельницькою митницею.

Визнано протиправними та скасовано Рішення про коригування митної вартості, а саме: №UA400000/2024/000026/2 від 09.02.2024 року, прийняте відповідачем за результатами перевірки митної декларації №24UA400040003894U6; №UA400000/2024/000028/2 від 12.02.2024 року, прийняте відповідачем за результатами перевірки митної декларації №24UA400040004103U9; №UA400000/2024/000029/2 від 12.02.2024 року, прийняте відповідачем за результатами перевірки митної декларації №24UA400040004094U1; №UA400000/2024/000030/2 від 12.02.2024, прийняте відповідачем за результатами перевірки митної декларації №24UA400040004110U6.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» судовий збір у розмірі 24521,55 грн (двадцять чотири тисячі п`ятсот двадцять одна гривня) 55 копійок (том №2 а.с.166-177).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Хмельницька митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини у справі, оскільки надані до митної декларації документи містять неповні відомості про митну вартість товарів, у зв`язку з чим неможливо підтвердити числові значення заявленої декларантом митної вартості за основним методом, у зв`язку з чим і було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» (далі ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ»), є суб`єктом господарювання (ЄДРПОУ №40038773), основним видом діяльності є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (код 46.69), перебуває на податковому обліку в органах ДПС України (том №1 а.с.18).

Відповідач - Хмельницька митниця є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Митним кодексом України повноваження.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції 25 січня 2024 року між TOB «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» (покупець) та компанією Energy3000 solar GmbH, Австрія (постачальник) укладено договір поставки товарів №2024/25.01, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується забезпечити постачання та передачу у власність Покупця товару в асортименті, кількості, комплектності, якості та на умовах, передбачених цим Договором, протягом строку дії цього Договору. Покупець зобов`язується своєчасно прийняти такий Товар і оплатити його вартість на умовах, передбачених цим Договором. Згідно до п.в 2.1-2.2 Договору асортимент та загальна кількість Товару зазначаються Сторонами в інвойсах (комерційні рахунки-фактури), які є невід`ємними додатками до цього Договору. Кількість товару, що поставляється в кожній партії, обговорюється Сторонами окремо на підставі замовлення Покупця і відображається в товарно-транспортних накладних і інвойсах. За п. 6.1-6.2 Договору місце відвантаження Товару - склад Постачальника. Постачання Товару від Постачальника до Покупця здійснюються на умовах EXW, FCA, CIP, CIF, FOB.

На підставі договору поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024 року позивачем було імпортовано чотири автомобільні партії товару (з урахуванням місткості транспортного засобу) за окремим комплектом товаросупровідних документів (інвойсів, транспортних документів та ін.). Митне оформлення кожної автомобільної партії здійснювалося за окремою митною декларацією.

Щодо підстав винесення митницею рішення про коригування митної вартості від 09.02.2024 №UA400000/2024/000026/2 та картки відмови №UA400040/2024/000077 судом встановлено наступне.

09 лютого 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» було заявлено до митного оформлення товар « 1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: JAsolar JAM72S30-565/LR - 720 шт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: JA Solar Technology Co. (Китай). Торгова марка: JA Solar», отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу митниці митну декларацію №24UA400040003894U6 від 09.02.2024. Митна вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору №2024/25.01 від 25.01.2024, інвойсу АТ42402236 від 06.02.2024 року та становить 51292,45 EUR (з урахуванням підтверджених транспортних витрат).

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації № 24UA400040003894U6 від 09.02.2024 року позивачем надано митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №PAL-100822 від 06.02.2024 року; рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22400965 від 29.01.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №AT42402236 від 06.02.2024 року; автотранспортну накладну №07022024-4 від 07.02.2024 року; банківський платіжний документ №PI24020101733581 від 01.02.2024 року; рахунок-фактуру про надання транспортно експедиційних послуг №6066 від 07.02.2024 року; довідку про транспортні витрати №OW009231 від 07.02.2024 року; договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024 року; договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021 року; договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023 року.

Посадовою особою митниці при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів встановлено наступне:

1. Сума сплати в банківському платіжному документі не відповідає вартості товару.

2. Наявні розбіжності в частині країни та місця завантаження товару.

3. В частині перевізника та особи, з якою укладено транспортний договір.

4. Тариф на перевезення до митного кордону України нижчий, ніж після митного кордону. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки рівень митної вартості нижчий рівня митної вартості ідентичних моделей та пропорцій продажу ідентичних моделей від виробників в Китаї. При цьому, даний товар переміщується згідно посередницького контракту.

5. Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», експедиційні витрати декларуються окремо в відповідній графі ДМВ.

У зв`язку із викладеним, надіслано електронну вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості згідно із частиною третьою статті 53 Митного кодексу України: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товару; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 7) копію МД країни відправлення; 8) документи, зазначені в банківських платіжних документах, замовлення, договорів на перевезення. Також повідомлено, що згідно з частиною шостою статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У відповідь декларантом повідомлено про неможливість подання інших документів.

Так, 09.02.2024 року митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000026/2, відповідно до якого митна вартість товарів визначена за резервним методом (6) та становить на рівні 4,4363 Євро за одиницю, а загальна вартість партії товару 89435,81 Євро.

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що використані декларантом метод та відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пунктів 2, 3 статті 58 Митного кодексу України застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог статті 64 Митного кодексу України. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (стаття 59 та 60) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні (подібні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (стаття 63 та 64 Митного кодексу України) по причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості. Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 08.02.2024 року №24 UA205050008420U1, згідно з якої за рівнем митної вартості 4,7719 дол. США/кг здійснено митне оформлення ідентичних моделей. Коригування та пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо відсутні та у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості та в зв`язку з тим, що рівень митної вартості усіх ідентичних моделей 44,7719 дол. США/кг.

У оформленні МД від 09.02.2024 року №24UA400040003894U6 було відмовлено та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000077. У вищевказаній картці відмови як причину у відмові вказано, зокрема прийняте митницею рішення про коригування митної вартості.

Враховуючи це, позивачем було подано митну декларацію № 24UA400040004014U5 від 09.02.2024 року, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного кодексу України в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 308296,71 грн.

Щодо підстав винесення митницею рішення про коригування митної вартості від 12.02.2024 року №UA400000/2024/000028/2 та картки відмови №UA400040/2024/000081 судом встановлено наступне.

12 лютого 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» було заявлено до митного оформлення товар « 1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: JAsolar JAM72S30-565/LR - 720 шт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: JA Solar Technology Co. (Китай). Торгова марка: JA Solar», отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу митниці митну декларацію №24UA400040004103U9 від 12.02.2024 року. Митна вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору № 2024/25.01 від 25.01.2024 року, інвойсу АТ42402237 від 06.02.2024 року та становить 50967,76 EUR (з урахуванням підтверджених транспортних витрат).

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA400040004103U9 від 12.02.2024 року позивачем надано митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №PAL-100823 від 06.02.2024 року; рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22400964 від 29.01.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №AT42402237 від 06.02.2024 року; 4. автотранспортна накладна №07022024 від 07.02.2024 року; банківський платіжний документ №PI24020101733581 від 01.02.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6063 від 07.02.2024 року; довідка про транспортні витрати №OW009328 від 07.02.2024 року; договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024 року; договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021 року; договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023 року.

Посадовою особою митниці при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів встановлено наступне:

1. Сума сплати в банківському платіжному документі не відповідає вартості товару.

2. Наявні розбіжності в частині країни та місця завантаження товару.

3. В частині перевізника та особи, з якою укладено транспортний договір.

4. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки рівень митної вартості нижчий рівня митної вартості ідентичних моделей та пропорцій продажу ідентичних моделей від виробників в Китаї. При цьому, даний товар переміщується згідно посередницького контракту.

5. Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України 24.05.2012 року №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», експедиційні витрати декларуються окремо в відповідній графі ДМВ.

У зв`язку із викладеним, надіслано електронну вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості згідно із частиною третьою статті 53 Митного кодексу України: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товару; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 7) копію МД країни відправлення; 8) документи, зазначені в банківських платіжних документах, замовлення, договорів на перевезення. Також повідомлено, що згідно з частиною шостою статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У відповідь декларантом повідомлено про неможливість подання інших документів.

Так, 12.02.2024 року митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000028/2, відповідно до якого митна вартість товарів визначена за резервним методом (6) та становить на рівні 4,4316 Євро за одиницю, а загальна вартість партії товару 89341,06 Євро.

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що використані декларантом метод та відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пунктів 2, 3 статті 58 Митного кодексу України застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог стаття 64 Митного кодексу України. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (стаття 59 та 60) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні (подібні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (стаття 63 та 64 Митного кодексу України) по причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості. Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 08.02.2024 року №24 UA205050008420U1, згідно з якої за рівнем митної вартості 4,7719 дол. США/кг здійснено митне оформлення ідентичних моделей. Коригування та пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо відсутні та у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості та в зв`язку з тим, що рівень митної вартості усіх ідентичних моделей 44,7719 дол. США/кг.

У оформленні МД від 12.02.2024 року №24UA400040004103U9 було відмовлено та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000081. У вищевказаній картці відмови як причину у відмові вказано, зокрема прийняте митницею рішення про коригування митної вартості.

Враховуючи це, позивачем було подано митну декларацію № 24UA400040004225U3 від 12.02.2024 року, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного кодексу України в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 310922,67 грн.

Щодо підстав винесення митницею рішення про коригування митної вартості від 12.02.2024 року №UA400000/2024/000029/2 та картки відмови №UA400040/2024/000083 судом встановлено наступне.

12 лютого 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» було заявлено до митного оформлення товар « 1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: JAsolar JAM72S30-565/LR - 720 шт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: JA Solar Technology Co. (Китай). Торгова марка: JA Solar», отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу митниці митну декларацію №24UA400040004094U1 від 12.02.2024 року. Митна вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору №2024/25.01 від 25.01.2024 року, інвойсу АТ42402236 від 06.02.2024 року та становить 51286,34 EUR (з урахуванням підтверджених транспортних витрат).

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA400040004094U1 від 12.02.2024 року позивачем надано митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №PAL-100824 від 06.02.2024 року; рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22400963 від 29.01.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №AT42402238 від 06.02.2024 року; автотранспортна накладна №07022024-3 від 07.02.2024 року; банківський платіжний документ №PI24020101733581 від 01.02.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6065 від 07.02.2024 року; довідка про транспортні витрати №OW008891 від 07.02.2024 року; договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024 року; договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021 року; договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023 року.

Посадовою особою митниці при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів встановлено наступне:

1. Сума сплати в банківському платіжному документі не відповідає вартості товару.

2. Наявні розбіжності в частині країни та місця завантаження товару.

3. В частині перевізника та особи, з якою укладено транспортний договір.

4. Тариф на перевезення до митного кордону України нижчий, ніж після митного кордону. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки рівень митної вартості нижчий рівня митної вартості ідентичних моделей та пропорцій продажу ідентичних моделей від виробників в Китаї. При цьому, даний товар переміщується згідно посередницького контракту.

5. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України 24.05.2012 року №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», експедиційні витрати декларуються окремо в відповідній графі ДМВ.

У зв`язку із викладеним, надіслано електронну вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості згідно із частиною третьою статті 53 Митного кодексу України: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товару; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 7) копію МД країни відправлення; 8) документи, зазначені в банківських платіжних документах, замовлення, договорів на перевезення. Також повідомлено, що згідно з частиною шостою статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У відповідь декларантом повідомлено про неможливість подання інших документів.

Так, 12.02.2024 року митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000029/2, відповідно до якого митна вартість товарів визначена за резервним методом (6) та становить на рівні 4,4316 Євро за одиницю, а загальна вартість партії товару 89341,06 Євро.

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що використані декларантом метод та відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пункту 2, 3 статті 58 Митного кодексу України застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог статті 64 Митного кодексу України. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (стаття 59 та 60) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні (подібні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (стаття 63 та 64 Митного кодексу України) по причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості. Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 08.02.2024 року №24 UA205050008420U1, згідно з якої за рівнем митної вартості 4,7719 дол. США/кг здійснено митне оформлення ідентичних моделей. Коригування та пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо відсутні та у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості та в зв`язку з тим, що рівень митної вартості усіх ідентичних моделей 44,7719 дол. США/кг.

У оформленні МД від 12.02.2024 року №24UA400040004094U1 було відмовлено та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000083. У вищевказаній картці відмови як причину у відмові вказано, зокрема прийняте митницею рішення про коригування митної вартості.

Враховуючи це, позивачем було подано митну декларацію № 24UA400040004237U6 від 12.02.2024 року, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного кодексу України в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 308341,37 грн.

Щодо підстав винесення митницею рішення про коригування митної вартості від 12.02.2024 року №UA400000/2024/000030/2 та картки відмови №UA400040/2024/000082 судом встановлено наступне.

12 лютого 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» було заявлено до митного оформлення товар « 1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: JAsolar JAM72S30-565/LR - 720 шт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: JA Solar Technology Co. (Китай). Торгова марка: JA Solar», отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу митниці митну декларацію №24UA400040004110U6 від 12.02.2024 року. Митна вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору №2024/25.01 від 25.01.2024 року, інвойсу АТ42402236 від 06.02.2024 року та становить 51274,87 EUR (з урахуванням підтверджених транспортних витрат).

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA400040004110U6 від 12.02.2024 року позивачем надано митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №PAL-100825 від 06.02.2024 року; рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22400962 від 29.01.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №AT42402239 від 06.02.2024 року; автотранспортна накладна №07022024-2 від 07.02.2024 року; банківський платіжний документ №PI24020101733581 від 01.02.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6064 від 07.02.2024 року; довідка про транспортні витрати №OW008789 від 07.02.2024 року; договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024 року; договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021 року; договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023 року.

Посадовою особою митниці при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів встановлено наступне:

1. Сума сплати в банківському платіжному документі не відповідає вартості товару.

2. Наявні розбіжності в частині країни та місця завантаження товару.

3. Тариф на перевезення до митного кордону України нижчий, ніж після митного кордону.

4. В частині перевізника та особи, з якою укладено транспортний договір. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки рівень митної вартості нижчий рівня митної вартості ідентичних моделей та пропорцій продажу ідентичних моделей від виробників в Китаї. При цьому, даний товар переміщується згідно посередницького контракту.

5. Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України 24.05.2012 року №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», експедиційні витрати декларуються окремо в відповідній графі ДМВ.

У зв`язку із викладеним, надіслано електронну вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості згідно із частиною третьою статті 53 Митного кодексу України: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товару; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 7) копію МД країни відправлення; 8) документи, зазначені в банківських платіжних документах, замовлення, договорів на перевезення. Також повідомлено, що згідно з частиною шостою статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У відповідь декларантом повідомлено про неможливість подання інших документів.

Так, 12.02.2024 року митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000030/2, відповідно до якого митна вартість товарів визначена за резервним методом (6) та становить на рівні 4,4316 Євро за одиницю, а загальна вартість партії товару 89341,06 Євро.

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що використані декларантом метод та відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пункту 2, 3 статті 58 Митного кодексу України застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог статті 64 Митного кодексу України. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (стаття 59 та 60) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні (подібні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (стаття 63 та 64 Митного кодексу України) по причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості. Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 08.02.2024 року №24 UA205050008420U1, згідно з якої за рівнем митної вартості 4,7719 дол. США/кг здійснено митне оформлення ідентичних моделей. Коригування та пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо відсутні та у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості та в зв`язку з тим, що рівень митної вартості усіх ідентичних моделей 44,7719 дол. США/кг.

У оформленні МД від 12.02.2024 року №24UA400040004094U1 було відмовлено та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000082. У вищевказаній картці відмови як причину у відмові вказано, зокрема прийняте митницею рішення про коригування митної вартості.

Враховуючи це, позивачем було подано митну декларацію № 24UA400040004235U8 від 12.02.2024, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного кодексу України в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 308434,29 грн.

Не погодившись з прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товару, позивач оскаржив їх до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з частиною першою статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно частини першою статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною першою статті 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частиною першою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 Митного кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у статті VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений частиною другою цієї статті.

Отже, подані декларантом до митного органу документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Натомість, зазначені митницею у повідомленнях декларанту та рішенні про коригування митної вартості зауваження та розбіжності, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

Апеляційним судом та судом першої інстанції встановлено, що до митного оформлення за кожною з невизнаних митним органом декларації позивачем було надано банківський платіжний документ №PI24020101733581 від 01.02.2024 року на загальну суму 195264,00 Євро, у якому у графі призначення платежу зазначено: «PREPAYMENT FOR THE SOLAR MODULES,AGREEM.NO.2024/25.01 DD 25.01.24,PI ORDER.AT22400962, AT22400963,AT22400964,AT22400965 DD 29.01.2024». Тобто, у наданому митниці платіжному документі зазначається, що цим платежем здійснюється попередня оплата за сонячні модулі, наявне посилання на договір та проформи інвойси.

Отримуючи, першу зі спірних митних декларацій 09.02.2024 року №24UA400040003894U6 митний орган отримав платіжний документ, яким повністю оплачена вартість товару заявленого до митного оформлення (сума за інвойсом склала 48816,00 Євро), а інші документи із зазначеними реквізитами у інформаційних базах митниці на той момент відсутні.

При цьому, до кожної партії товару позивачем було надано до митного оформлення проформу-інвойс, рахунок-фактуру, який містить ціну відповідної партії, кількість та номенклатуру (найменування) товару, назву та номер Договору,

Надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товари та їх ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

До того ж, здійснюючи митне оформлення 12.02.2024 року митних декларацій №24UA400040004103U9, №24UA400040004094U1, №24UA400040004110U6 митний орган мав можливість пересвідчитися, що зазначеним платіжним документом було сплачено за товар, який постачається за чотирма окремими інвойсами, реквізити платіжного документу містять посилання на чотири проформи інвойси, усі товаросупровідні документи пов`язані між собою перехресним посиланням без помилок та неузгодженостей, а сплачена за вказаними проформами сума повністю збігається з вартістю товару без переплати чи недоплати.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку що недоліків подані до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для витребування додаткових документів, як і для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини третьої статті 53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 57 МКУ визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частинами другою та третьою вказаної статті передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів про зазначення позивачем необґрунтованої митної вартості, що у свою чергу надавало б митному органу права на коригування митної вартості товару.

Виходячи з того, що твердження митного органу про неможливість застосування обраного позивачем методу визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), є необґрунтованим та безпідставним, а документи, подані позивачем до митного органу, відповідають вимогам чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості, а, отже, і підтверджують заявлені позивачем відомості про митну вартість відповідної партії товару, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що визначення відповідачем митної вартості товару та коригування її у сторону збільшення за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для скасування оскаржених рішень №UA400000/2024/000026/2 від 09.02.2024 року, №UA400000/2024/000028/2 від 12.02.2024 року, №UA400000/2024/000029/2 від 12.02.2024 року, №UA400000/2024/000030/2 від 12.02.2024 року.

Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000077 від 09.02.2024 року, №UA400040/2024/000081 від 12.02.2024 року, №UA400040/2024/000083 від 12.02.2024 року, №UA400040/2024/000082 від 12.02.2024 року також підлягали скасуванню, оскільки прийняті на підставі зазначених рішень про коригування митної вартості відповідно.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом приписів частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року в адміністративній справі №280/1880/24 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року в адміністративній справі №280/1880/24 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови складена та проголошена в судовому засіданні 09.10.2024 року, в повному обсязі постанова складена 07 листопада 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко

суддяІ.В. Юрко