Постанова

від 29.10.2024 по справі 420/13139/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13139/24

Категорія:104020000 Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 31.07.2024р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадська організація "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ДП КДКА) Одеської області, третя особа: Громадська організація "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (далі - ГО "ВМСОТРЛ"), про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення ДП КДКА Одеської області у складі: Новицького В.М. (в.о. голови ДП КДКА Одеської області), Бакаянової Н.М. (секретар ДП КДКА Одеської області), Бойко Г.В., Іванової П.В., Маслова В.Г., Пришляк Т.О., Слободяника О.І., Чудновського М.З. від 16 травня 2023 року у дисциплінарній справі №685/22 за окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2022 року по справі №916/2432/21 та дисциплінарною скаргою тимчасово виконуючої обов`язки директора ГО "ВМСОТРЛ" Гнатенко І.В. від 31 жовтня 2022 року, яким адвоката ОСОБА_1 , притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржуване рішення прийнято поза строками, встановленими ч.1 ст. 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) та п.39 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України 30 серпня 2014 року №120 (далі - Положення №120).

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 порушено 07 лютого 2023 року, розгляд дисциплінарної справи призначено на 07 березня 2023 року. На засіданні дисциплінарної палати 07 березня 2023 року розгляд справи було зупинено, а засідання відкладено на 04 квітня 2023 року. 04 квітня 2023 року розгляд справи було зупинено також, а засідання призначено на 16 травня 2023 року. На переконання відповідача рішення дисциплінарної палати прийнято в межах строку, визначеного ч.1 ст. 40 Закону №5076-VI та п.39 Положення №120.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДП КДКА Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- саме ігнорування необґрунтованості та безпідставності рішень про зупинення розгляду дисциплінарної справи призвело до помилкового висновку суду про те, що строк розгляду дисциплінарної справи №685/22 не був перевищений, оскільки переривався через прийняття ДП КДКА Одеської області рішень про зупинення розгляду вказаної дисциплінарної справи у засіданнях, які відбулись 07 березня 2023 року та 04 квітня 2023 року;

- у витягу з протоколу №79 від 07 березня 2023 року вказано, що розгляд дисциплінарної справи №685/22 було зупинено, а не відкладено. Апелянтом зазначено, що з протоколом засідання позивача ніхто не ознайомлював, особистий підпис у ньому він не ставив, у зв`язку із чим зауваження щодо правильності не робив;

- підстав для зупинення розгляду дисциплінарної справи у цьому засіданні не було, адже відсутність на той час повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 16 лютого 2023 року за результатами перегляду окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2022 року у справі №916/2432/21 мала тимчасовий, визначений у часі, нетривалий характер (строк складання повного тексту судового рішення регламентований процесуальним законом);

- відсутність на той час повного тексту вказаної постанови не перешкоджала розгляду дисциплінарної справи, оскільки для його продовження мав значення зміст резолютивної частини вказаної постанови, яка була проголошена у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду ще 16 лютого 2023 року. Мотиви, якими керувався Північний апеляційний господарський суд, скасовуючи вказану окрему ухвалу, для можливості продовження розгляду дисциплінарної справи №685/22 у засіданні 07 березня 2023 року значення не мали. Слід зазначити, що у рішенні у дисциплінарній справі №685/22 ДП КДКА Одеської області була врахована лише резолютивна частина вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду. Саме тому апелянтом було заявлене клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи, а не його зупинення;

- апелянт вказав, що розглянуте та задоволене клопотання представника ГО "ВМСОТРЛ" про відкладення розгляду дисциплінарної справи для надання документів на підтвердження нібито підробки позивачем якихось документів, що взагалі не стосувалось дисциплінарної справи з огляду на зміст документів, на підставі яких її було порушено (ані у окремій ухвалі суду, ані у дисциплінарній скарзі не вказувалось про підробку документів, апелянту висувались звинувачення у порушенні принципу уникнення конфлікту інтересів);

- обставини, які унеможливлювали продовження розгляду дисциплінарної справи №685/22 у цьому засіданні у витягу з протоколу №80 не вказані та не існували. Також, не існували підстави для відкладення розгляду дисциплінарної справи №685/22, оскільки відповідно до положень абз.4 ч.2 ст. 40 Закону №5076-VI неявка ОСОБА_1 у це засідання та відсутність у представників ГО "ВМСОТРЛ" певних документів не перешкоджали розгляду дисциплінарної справи №685/22.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

05 жовтня 2022 року за вхідним реєстраційним №408/0/7-22 до КДКА Одеської області надійшла окрема ухвала судді Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2022 року по справі №916/2432/21 стосовно адвоката ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2398, видане 02 жовтня 2012 року Одеською обласною КДКА, рішення №VІ-40/196 від 28 вересня 2012 року).

31 жовтня 2022 року за реєстраційним номером №462/0/7-22 до КДКА Одеської області також надійшла скарга ГО "ВМСОТРЛ" відносно адвоката ОСОБА_1 .

За дорученнями №690/0/4-22 від 05 жовтня 2022 року та №698/0/4-22 від 31 жовтня 2022 року виконуючого обов`язки голови ДП КДКА Одеської області членом дисциплінарної палати Бойко Г.В. проведено перевірку відомостей, викладених в окремій ухвалі суду та в скарзі.

КДКА Одеської області листом від 02 листопада 2022 року №544/9-22 запропонувала ОСОБА_1 протягом 10 днів з моменту отримання листа надати пояснення по суті питань, порушених у скарзі ГО "ВМСОТРЛ".

08 грудня 2022 року та від 03 квітня 2023 року від ОСОБА_1 до КДКА Одеської області надійшли пояснення по суті питань, порушених у скарзі ГО "ВМСОТРЛ".

Відповідно до витягу з протоколу №78 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07 лютого 2023 року вирішили: об`єднати матеріали №693/22 за скаргою т.в.о. директора ГО "ВМСОТРЛ" І.Гнатенко на дії адвоката ОСОБА_1. та №685/22 за окремою ухвалою Господарського суду м.Києва від 27 вересня 2022 року на дії адвоката ОСОБА_1 в одне провадження №685/22; порушити дисциплінарну справу за скаргою т.в.о. директора ГО "ВМСОТРЛ" І.Гнатенко та за окремою ухвалою Господарського суду м.Києва від 27 вересня 2022 року на дії адвоката ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю у діях адвоката ОСОБА_1 ознак складу дисциплінарного проступку.

07 лютого 2023 року ДП КДКА Одеської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи, яким вирішила порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2398, видане 02 жовтня 2012 року Одеською обласною КДКА, рішення №VI-40/196 від 28 вересня 2012 року) за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку; розгляд дисциплінарної справи призначити на 07 березня 2023 року об 15:00 год. в приміщенні КДКА Одеської області.

Вказане рішення адвокат ОСОБА_1. отримав 23 лютого 2023 року.

Відповідно до витягу з протоколу №79 засідання ДП КДКА Одеської області від 07 березня 2023 року вирішили: задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1. про відкладення розгляду дисциплінарної справи, зупинити розгляд дисциплінарної справи №685/22 стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою т.в.о. директора ГО "ВМСОТРЛ" І.Гнатенко та за окремою ухвалою Господарського суду м.Києва від 27 вересня 2022 року; призначити розгляд дисциплінарної справи №685/22 на 04 квітня 2023 року об 14:00 год.

Від ОСОБА_1 до КДКА Одеської області надійшли пояснення від 07 березня 2023 року по суті питань, порушених в ухвалі Господарського суду м.Києва від 27 вересня 2022 року.

30 березня 2023 року ОСОБА_1 скерував до КДКА Одеської області клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи, розгляд якої призначений на 04 квітня 2023 року об 14:00 год. з огляду на призначення підготовчого засідання в справі №420/3961/23 за його позовом на 04 квітня 2023 року об 11:00 год.

Відповідно до витягу з протоколу №80 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 04 квітня 2023 року вирішили:

- відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1. про відкладення розгляду дисциплінарної справи, продовжити розгляд дисциплінарної справи №685/22 стосовно адвоката ОСОБА_1. за скаргою т.в.о. директора ГО "ВМСОТРЛ" І.Гнатенко та за окремою ухвалою Господарського суду м.Києва від 27 вересня 2022 року;

- відмовити у задоволенні клопотання голови Ради ГО "ВМСОТРЛ" Бугайчука В.В. про відео зйомку засідання дисциплінарної палати;

- зупинити розгляд дисциплінарної справи №685/22 стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою т.в.о. директора ГО "ВМСОТРЛ" І.Гнатенко та за окремою ухвалою Господарського суду м.Києва від 27 вересня 2022 року;

- призначити розгляд дисциплінарної справи №685/22 на 16 травня 2023 року об 13:00 год.

11 травня 2023 року ОСОБА_1 скерував до КДКА Одеської області клопотання про участь у засіданні дисциплінарної палати 16 травня 2023 року у режимі відео конференції на яке отримав лист від адресата від 15 травня 2023 року №206/0/9-23 про відсутність технічної можливості для проведення засідань в режимі відео конференції.

У подальшому ОСОБА_1 скерував на адресу дисциплінарної палати КДКА Одеської області клопотання про відвід її членам; клопотання про витребування документів; клопотання про заслуховування пояснень осіб, яким відомі відомості, що мають значення для дисциплінарної справи та про зупинення розгляду дисциплінарної справи.

Також, ОСОБА_1 скерував на адресу дисциплінарної палати КДКА Одеської області запит про надання інформації щодо повноважень членів регіональних органів самоврядування адвокатури України.

16 травня 2023 року від ОСОБА_1 до ДП КДКА Одеської області надійшло клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи, призначеної на 16 травня 2023 року у зв`язку з тим, що запевнення у дотриманні заходів безпеки під час проведення засідань не є переконливим.

Відповідно витягу з протоколу №81 засідання дисциплінарної палати КДКА адвокатури Одеської області від 16 травня 2023 року вирішили:

- відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1. про зупинення розгляду дисциплінарної справи, продовжити розгляд дисциплінарної справи №685/22 стосовно адвоката ОСОБА_1. за скаргою т.в.о. директора ГО "ВМСОТРЛ" І.Гнатенко та за окремою ухвалою Господарського суду м.Києва від 27 вересня 2022 року;

- відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1. про участь у засіданні КДКА Одеської області у режимі відео конференції;

- задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1. про заслуховування пояснень осіб, яким відомі відомості, що мають значення для дисциплінарної справи;

- відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1. про витребування документів;

- відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1. про відвід членів ДП КДКА Одеської області;

- відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1. про зупинення розгляду дисциплінарної справи, продовжити розгляд дисциплінарної справи №685/22 стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою т.в.о. директора ГО "ВМСОТРЛ" І.Гнатенко та за окремою ухвалою Господарського суду м.Києва від 27 вересня 2022 року;

- відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1. про відкладення розгляду дисциплінарної справи, продовжити розгляд дисциплінарної справи №685/22 стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою т.в.о. директора ГО "ВМСОТРЛ" І.Гнатенко та за окремою ухвалою Господарського суду м.Києва від 27 вересня 2022 року;

- притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2398, видане 02 жовтня 2012 року Одеською обласною КДКА, рішення №VI-40/196 від 28 вересня 2012 року) до дисциплінарної відповідальності;

- застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік.

КДКА Одеської області прийняла рішення від 16 травня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с.19-39), яким вирішила притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2398, видане 02 жовтня 2012 року Одеською обласною КДКА, рішення №VI-40/196 від 28 вересня 2012 року) до дисциплінарної відповідальності; застосувати до адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2398, видане 02 жовтня 2012 року Одеською обласною КДКА, рішення №VI-40/196 від 28 вересня 2012 року) дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік.

Вказане рішення направлено на адресу адвоката ОСОБА_1 на отримано ним 23 травня 2023 року.

Вважаючи спірне рішення протиправним з підстав, що наведені у позовній заяві, позивач звернувся до суду.

Так, у даній справі спірним є рішення ПР КДКА Одеської області від 16 травня 2023 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з підстав прийняття його поза строками, встановленими ч.1 ст. 40 Закону №5076-VI та п.39 Положення №120.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ДП КДКА Одеської області, з урахуванням протокольних рішень про зупинення розгляду дисциплінарної справи №685/22, не пропущений тридцяти денний строк, визначений ч.1 ст. 40 Закону №5076-VI та п.39 Положення №120, протягом якого дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута ДП КДКА.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.1 ст. 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI, п.39 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність від 30 серпня 2014 року №120 (далі - Положення №120).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI.

Розділом VІ Закону №5076-VI визначені загальні умови, підстави дисциплінарної відповідальності адвоката.

Згідно Закону №5076-VI, Закону України "Про звернення громадян", Правил адвокатської етики, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів Рішенням Ради адвокатів України 30 серпня 2014 року №120 затверджене Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі - Положення №120).

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи.

Рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку; б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката; в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником) (п.49 Положення №120).

При цьому, відповідно ч.1 ст. 40 Закону №5076-VI, дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

В свою чергу, відповідно п.39 Положення №120, дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено.

Рішення про зупинення розгляду справи приймається простою більшістю голосів присутніх членів дисциплінарної палати та заноситься до протоколу засідання палати.

Згідно п.40 Положення №120, розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, може бути відкладений або зупинений у разі:

1) неявки на засідання учасників;

2) необхідності витребування нових матеріалів (доказів);

3) необхідності проведення додаткової комісійної перевірки;

4) залучення до участі у розгляді питання інших заінтересованих осіб;

5) відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) палати;

6) з інших підстав, за рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

З наведеної норми вбачається, що розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, може бути зупинений як у передбачених Положенням №120 конкретних випадках, так й з інших підстав, за рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, перелік яких не є вичерпним та відноситься до розсуду дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Під час засідання дисциплінарної палати КДКА ведеться протокол. У протоколі засідання зазначається: місце, дата, час початку і закінчення засідання; дані про головуючого та секретаря; дані про присутніх та відсутніх членів дисциплінарної палати та інших осіб, запрошених на засідання; виклад змісту розглядуваних питань, виступів учасників засідання, прийнятого рішення (п.48 Положення №120).

Як вбачається з матеріалів справи, рух дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 був наступний:

07 лютого 2023 року Дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи, яким вирішила порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 ;

07 березня 2023 року зупинено розгляд дисциплінарної справи №685/22;

04 квітня 2023 року зупинено розгляд дисциплінарної справи №685/22;

16 травня 2023 року продовжено розгляд дисциплінарної справи №685/22;

16 травня 2023 року прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що рішення про зупинення розгляду справи приймались простою більшістю голосів присутніх членів дисциплінарної палати та внесено до протоколів засідання палати.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області, з урахуванням протокольних рішень про зупинення розгляду дисциплінарної справи №685/22, не пропущений тридцятиденний строк, визначений ч.1 ст. 40 Закону №5076-VI та п.39 Положення №120, протягом якого дисциплінарна справа стосовно адвоката повинна бути розглянута дисциплінарною палатою КДКА.

Колегія суддів зазначає, що дисциплінарна справа №685/22 була розглянута Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області не тільки в межах, визначених ч.1 ст. 40 Закону №5076-VI та п.39 Положення №120, а й в межах розумного строку.

При цьому, колегія суддів наголошує, що ані приписами Закону №5076-VI, ані Положенням №120 не передбачено обов`язок проставлення підпису присутніх на засіданні у протоколі засідання комісії, як й не передбачений обов`язок дисциплінарної палати КДКА ознайомлювати присутніх з протоколом засідання.

Більш того, колегія суддів зазначає, що позивачем не наведено, а судом не встановлено, що Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області було відмовлено адвокату ОСОБА_1. в ознайомленні з матеріалами дисциплінарного провадження №685/22.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.