Постанова

від 07.11.2024 по справі 560/11192/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11192/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

07 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року (ухвалена в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2024 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявниця просила:

1. Зупинити дію рішення керівного органу Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" від 29.06.2024 №3-XXVI/24 про відкликання депутата Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії - до набрання законної сили рішенням у справі.

2. Заборонити Старосинявській селищній територіальній виборчій комісії Хмельницького району Хмельницької області вчиняти будь-які дії, що стосуються відкликання за народною ініціативою депутата Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, обраної на місцевих виборах 25.10.2020 шляхом висування від Хмельницької обласної організації Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" ОСОБА_1 , в тому числі оголошувати на пленарному засіданні Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області постанови про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Хмельницької обласної організації Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року заяву задоволено частково.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

15.10.2024 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

20.10.2024 року від відповідача надійшла відповідь на відзив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 жовтня 2024 року, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву та відповіді на відзив, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки в даному випадку позивач не оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви, тому колегія суддів надає оцінку апеляційній скарзі Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» в частині задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вищезазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження. Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

З аналізу викладених норм слід дійти висновку, що забезпечення позову - це фактично гарантія майбутнього виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Відповідні заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Як вбачається зі змісту заяви, в останній зазначено про наявність підстав для подання позову про визнання протиправними та скасування рішення Хмельницької обласної організації Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" від 29.04.2024 про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 за народною ініціативою та рішення керівного органу Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" від 29.06.2024 щодо відкликання як депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Звертаючись до суду із цією заявою про забезпечення позову заявник вказує, що рішення Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" від 29.06.2024 щодо відкликання як депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою прийняте без врахування правових підстав для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, вичерпний перелік яких закріплений у статті 37 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення керівного органу Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" від 29.06.2024 про відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою та подальша реалізація цього рішення вищого керівного органу політичної партії фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

В свою чергу вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення керівного органу Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" від 29.06.2024 про відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою - до набрання законної сили рішенням суду за відповідним позовом не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування заходів забезпечення позову в такий спосіб не свідчить про протиправність рішення керівного органу Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" від 29.06.2024 про відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою та наявність обставин, як підстав для задоволення позову.

Заходи забезпечення позову щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, про вжиття яких у заяві просить позивач, відповідають предмету позову, водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №260/5415/22, від 23.11.2023 у справі №ЗД/380/7/22.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення керівного органу Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" від 29.06.2024 №3-XXVI/24 про відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою - до набрання законної сили рішенням суду за відповідним позовом.

Суд також враховує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Разом з тим, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відсутні підстави для заборони Старосинявській селищній територіальній виборчій комісії Хмельницького району Хмельницької області вчиняти будь-які дії, що стосуються відкликання за народною ініціативою депутата Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, обраної на місцевих виборах 25.10.2020 шляхом висування від Хмельницької обласної організації Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" ОСОБА_1 , в тому числі оголошувати на пленарному засіданні Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області постанови про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Хмельницької обласної організації Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", оскільки внаслідок зупинення дії рішення керівного органу Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" від 29.06.2024 №3-XXVI/24 про відкликання депутата ОСОБА_1 у Старосинявській селищній територіальній виборчій комісії Хмельницького району Хмельницької області відсутні передумови для визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Хмельницької обласної організації Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ".

Крім цього, суд вважає, що такий спосіб забезпечення позову охоплює більш ширші правовідносини, що не стосуються звернення до суду з позовом про скасування рішення від 29.06.2024 №3-XXVI/24.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницької обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.