Ухвала

від 06.11.2024 по справі 500/587/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

06 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 500/587/23 пров. № А/857/17718/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.суддів -Носа С. П. Шевчук С. М.розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, Тернопільське обласне управління лісового та мисливського господарства про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 500/587/23.

Справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 цієї статті закріплено можливість апеляційного суду у виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду справи, продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи.

Враховуючи обставини справи, введення на території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, рекомендації Ради суддів України судам щодо організації роботи в умовах воєнного стану, періоди перебування суддів у відпустці та значну кількість справ, які перебувають на розгляді у головуючого судді, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне для повного та всебічного встановлення обставин справи продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, з врахуванням розумного строку розгляду справи.

Керуючись статтями 309, 243, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, з врахуванням розумного строку розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді С. П. Нос С. М. Шевчук