Постанова

від 06.11.2024 по справі 500/587/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 500/587/23 пров. № А/857/17718/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (постановлену головуючою-суддею Мірінович У.А. в порядку письмового провадження у м. Тернополі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України (за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства) про скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державного агентства лісових ресурсів України (далі - Держлісагентство України, відповідач) (за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №480-к від 05.12.2022 Про звільнення ОСОБА_1 та поновити його на посаді, рівнозначній посаді першого заступника начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства в новоствореному органі Південно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано оспорюваний наказ та поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства з 06.12.2022. Стягнуто з Держлісагентства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 281952,08 грн, з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 04.04.2024 відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Вказане рішення набрало законної сили згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024.

14.06.2024 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Зарічного І.Я. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядкустатті 382 КАС України.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права просить її скасувати та задовольнити його заяву повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що наказ про поновлення позивача прийнято виключно формально та такий не створив жодних юридичних наслідків, поновлення на посаді не відбулось. Зазначає, що Держлісагентство України не виконало рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 і в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з огляду на що, позивач вважає, що оскільки рішення суду не виконано у передбачений законом спосіб, а тому слід встановити судовий контроль за його виконанням шляхом зобов`язання відповідача подати відповідний звіт згідно частини першої статті 382 КАС України.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Згідно п.1 ч.1ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про встановлення судового контролю, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч.2, 13 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 вказав, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав, свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 п.п.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Статтею 382 КАС України врегульовано питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно ч.1, 2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 по справі №826/9960/15.

КАС України надано суду право застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14.05.2020 по справі №800/320/17.

При цьому, аналіз ст.382 КАС України у її системному взаємозв`язку зі ст.372 КАС України дозволяє стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися за наявності для цього підстав, безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, позивач має право звернутися із заявою (клопотанням) про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.

Водночас зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено такий обов`язок.

Однак, за змістом ст.1291 Конституції України, ст.370 КАС України щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 по справі №340/962/19.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що судовий контроль в порядку ст.382 КАС України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов, а саме : рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання; існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання; існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

Судом встановлено, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2023, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 відповідачем протягом необхідного для цього часу залишається не виконаним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Держлісагентства України протягом тридцятиденного строку, з моменту отримання цієї ухвали, подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення.

Керуючись ст.ст.308,310,325,328,329,382 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №500/587/23 скасувати та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року по справі №500/587/23 задовольнити.

Зобов`язати Державне агентство лісових ресурсів України протягом тридцятиденного строку, з моменту отримання цієї ухвали, подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 14 грудня 2023 року по справі №500/587/23.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді С. П. Нос С. М. Шевчук