Ухвала

від 06.11.2024 по справі 369/9360/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 369/9360/21

провадження № 61-13956ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дев`ятка Олександр Григорович, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Ратай», Громадська організація «Садівниче товариство «Енергія» про визнання недійсним та скасування рішень про передачу земельної ділянки у приватну власність, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, внесення відомостей до Державного земельного кадастру,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року через систему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Дев`ятка О. Г. подав касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року (повний текст складено 05 серпня 2024 року) у справі № 369/9360/21.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

В поданій касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію постанови апеляційного суду було отримано 08 серпня 2024 року і 04 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савенко Р. В. вперше подав касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року було повернуто.

08 жовтня 2024 року адвокат Савенко Р. В. отримав копію ухвали Верховного Суду від 25 вересня 2024 року, після чого нею було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Дев`ятка О. Г. і повторно подано касаційну скаргу.

Проаналізувавши наведені заявницею доводи та відомості наявні у розпорядженні Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на касаційне оскарження, як пропущеного з поважних причин, оскільки вперше касаційну скаргу ОСОБА_1 подала протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту постанови апеляційного суду, а після повернення касаційної скарги та усунення обставин, які призвели до її повернення, заявниця без зволікання повторно звернулась до Верховного Суду.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2019 року у справі № 500/529/13, від 21 липня 2021 року у справі № 352/1824/16,

від 27 вересня 2023 року у справі № 522/17124/20, від 18 червня 2024 року у справі № 303/569/19, від 15 серпня 2024 року у справі № 447/1553/22.

Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

В поданій касаційній скарзі також міститься клопотання про зупинення дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 10 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду

від 29 травня 2024 року, яке мотивовано тим, що оскарженими судовими рішеннями скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3222481600:02:010:7000, наслідком чого є закриття розділу Державного реєстру прав. Заявниця вважає, що у разі задоволення поданої касаційної скарги та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , вона буде змушена повторно проводити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що призведе до правової невизначеності статусу земельної ділянки у проміжок часу між первісною та повторною реєстрацію права власності та можливого порушення вказаного права.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів враховує таке.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 10 жовтня 2023 року позов задоволено.

Скасовано рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 10 вересня 2020 року № 49 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 3222481600:02:010:7000, цільовим призначенням для колективного садівництва, площею 0,06 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, СТ «Ратай».

Скасовано державну реєстрації вказаної земельної ділянки та рішення державного реєстратора Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області Пархомчук А. В., індексний номер: 56363000 від 29 січня

2021 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на вказану земельну ділянку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня

2023 року змінено в частині розподілу судових витрат та стягнуто з

ОСОБА_1 , Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 724 грн, тобто по 1 362 грн з кожного. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня

2023 року залишено без змін.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання заявниці про зупинення дії судових рішень, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки наведені доводи зводяться до припущення настання негативних наслідків та наразі не свідчать про необхідність зупинення дії оскаржених судових рішень.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дев`ятка Олександр Григорович, строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі

№ 369/9360/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дев`ятка Олександр Григорович, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 10 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 травня 2024 року у цивільній справі № 369/9360/21.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 369/9360/21.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дев`ятка Олександр Григорович, про зупинення дії рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня

2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи № 369/9360/21 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 27 листопада 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников