Ухвала

від 07.11.2024 по справі 175/615/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10861/24 Справа № 175/615/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від19серпня 2024року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ПП «Натал» про звернення стягнення на заставлене майно, відмовлено в повному обсязі (т. 4 а.с. 162-171).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник АТ «УкрСиббанк»-адвокат ТрубінаТ.В. 25.10.2024 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка 28.10.2024 року надійшла досуду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року витребувано з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №175/615/14-ц.

Матеріали цивільної справи №175/615/14-ц надійшли до Дніпровського апеляційного суду 07.11.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

В апеляційнійскарзі апелянтпосилається нате,що оскаржуванерішення булоотримано черезпідсистему Електроннийсуд лише30.09.2024року, однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом оскаржуваного рішення та відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянт не додає до апеляційної скарги докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Таким чином, апелянту на виконання вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України необхідно надати докази,що підтверджуютьдату отриманнякопії оскаржуваногорішення судупершої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року - залишити безруху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:

- надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича