Ухвала

від 05.11.2024 по справі 589/4485/21

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/4485/21

Провадження № 1-кп/577/50/24

У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_6 про визнання доказів очевидно недопустимими,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за 12021200490000219 від 24 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

10 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_8 від 07.10.2024 року з проханням визнати недопустимими доказами у кримінальному провадженні довідку Державної екологічної служби №1539/06-19 від 13.05.2021 та висновок експерта СЕ-19/119-21/5778-ЕК від 27.05.2021 з тих підстав, що довідка (розрахунок) не містить дати та часу її складення, а зазначений висновок експерта є похідним від цієї довідки (а.п. 221-223 Т. №5).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав вказане клопотання. Крім того, заявив клопотання в якому прохав визнати очевидно недопустимим протокол огляду від 26 березня 2021 року з часом 15:30 год 16:45 год та похідні від нього висновок експерта № СЕ-19/119-21/5778-ЕК від 27.05.2021, висновок експерта № СЕ-19/119-21/5146-ТР від 21.05.2021, розрахунок розміру шкоди №1539/06-19 від 13.05.2021, протокол огляду речей від 30.04.2021. Своє клопотання мотивує тим, що орган досудового розслідування 26 березня 2021 року в період з 15:30 год 16:45 год фактично провів обшук автомобіля, але дозвіл слідчого судді на обшук не отримувався. Зазначає, що під час фіксації результатів цієї слідчої дії порушені процесуальні вимоги закону, зокрема ст. 104-107 КПК України. Вважає, що слідчу дію проводив дільничний, а не слідчий, який звертався з клопотанням про проведення огляду. Також не було отримано згоди власника чи іншого володільця. Під час слідчої дії його було усунено від участі, чим порушено право на захист. У протоколі не відображено усіх осіб, що приймали участь у слідчій дії, не роз`яснювалися відповідні права, ключ від авто знаходився в неопечатаному вигляді, що не виключало проникнення до нього сторонніх осіб, бензопилу не було упаковано, вантажний відсік автомобіля знаходився в неопечатаному вигляді. Протокол огляду не містить відомостей про послідовність всіх дій. У протоколі не відображені дії спеціаліста. Учасникам процесуальної дії не було надано можливість ознайомитися з текстом протоколу огляду перед його підписанням, оскільки учасники слідчої дії на відеозаписі лише підписали протокол за вказівкою слідчого. Додаток до протоколу належним чином не оформлено. У протоколі не було зазначено ідентифікаційний номер відеозаписуючого пристрою, який саме фотоапарат застосовувався під час огляду, які технічні характеристики флеш-картки пам`яті. Вказане свідчить про те, що докази отримані з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Захисник ОСОБА_6 також заявив клопотання про визнання очевидно недопустимим відеозапису огляду від 26 березня 2021 року, мотивуючи тим, що відеозапис пошкоджений, під час огляду не було забезпечено присутність власника вантажу, на конверті з флеш-носієм відсутні підписи понятих та інших учасників слідчої дії. Під час перегляду встановлено, що відеозапис створений 25 березня 2021 року, а протокол огляду складено 26 березня 2021 року. Вказаний флеш-носій не надався для огляду захисникам. Встановлено процесуальні порушення проведення огляду транспортного засобу та технічні пошкодження флеш-носія. Якість останнього не дозволяє встановити це оригінал чи копія. Також відсутня інформація про перепакування флеш-носія, у разі його надання захисникам.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлені клопотання.

Захисник ОСОБА_10 підтримав позицію підзахисного.

Прокурор прохала суд відмовити в задоволенні вказаних клопотань, мотивуючи тим, що наданий флеш-носій з відеозаписом є оригіналом і надався всім захисникам обвинуваченого ОСОБА_8 . Вважала, що процесуальних порушень під час проведення огляду допущено не було.

Потерпіла ОСОБА_11 , будучи повідомленою до суду не заявилася, надіслала заяву з проханням судове провадження здійснювати без її участі (а.п. 55 Т. №4).

Представник потерпілого Шосткинської міської ради, будучи належним чином повідомленим до суду не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.86КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та Законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Недопустимими також є будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст. 89 КПК України).

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими (ч.3 ст. 89 КПК України).

З правового аналізу змісту ст. 89 КПК України випливає, що ознаки недопустимості доказів поділяються на очевидні та не очевидні.

Залежно від цього визначається момент прийняття рішення щодо недопустимості доказів, який окреслений межами судового розгляду.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.87КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі дії: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

За змістом ч.2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміється зокрема, транспортний засіб.

Згідно ізч.2ст.237КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису (ч.10 ст. 236 КПК України).

Відповідно до абз. 3 ч.2 ст. 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Додатком до протоколу може бути, зокрема відеозапис процесуальної дії (п.3 ч.1 ст. 105 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_12 від 25 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення огляду автомобіля ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 та який належить ОСОБА_13 з метою фіксації кількості та інших параметрів деревини, що знаходяться в кузові автомобіля, виявлення слідів незаконної порубки дерев, фіксації інших відмомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (а.п. 233 Т. №5).

Згідно протоколуогляду автомобіляГАЗ-33021д.н.з. НОМЕР_1 ,останній булооглянуто 26березня 2021року вперіод з15:30год до16:45год і огляд проводився на підставі ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_12 від 25 березня 2021 року, із застосуванням відеокамери Panasonic HCV160, карти пам`яті microSD16gb, яка додана до протоколу. У протоколі зазначено, що в салоні автомобіля під сидіннями виявлено бензопилу Still HS 180, сокиру з дерев`яним руків`ям, шину та захисний кожух, а в кузові автомобіля виявлено 67 колод дерева, на яких відсутні будь-які маркувальні позначки та бирки. Проведено заміри довжини та заміри діаметру всіх 67 колод дерева, які у протоколі зазначені в формі таблиці (а.п. 234-239 Т. №5).

Відсутність повних характеристик відеозаписуючого пристрою, фотоапарату, який застосовувався під час огляду, всіх технічних характеристики флеш-картки пам`яті не свідчать про очевидну недопустимість протоколу огляду. Крім того, у даному випадку не вимагався і дозвіл слідчого судді на проведення обшуку. Присутність власника також не вимагалася, оскільки дозвіл на огляд транспортного засобу було надано слідчим суддею. Відсутність підозрюваного при проведенні цієї слідчої не є обов`язковою і не свідчить про порушення його права на захист.

Водночас при переглядівідеозапису зкарти пам`ятіmicroSD16gbз відеозаписомогляду,який єневід`ємним додаткомдо протоколуогляду від26березня 2021року встановлено, що відеозапис створено 25 березня 2021 року о 18:37:17, а змінено 25 березня 2024 року о 19:51:04. Тобто відеозапис створено раніше на один день, ніж виготовлено протокол огляду місця події 26 березня 2021 року (а.п. 239 240 Т. №5).

Крім того, відеозапис неналежноїякості та не містить відомостей про послідовність всіх дій, оскільки відеозапис періодично зупиняється, зникає зображення та звук. Не в повній мірі зафіксовано місце з салону автомобіля звідки було вилучено бензопилу, а також огляд та заміри довжиниі діаметрувсіх 67колод дерева,про щозазначено впротоколі.Також післязавершення оглядувсупереч вимогам ч.4 ст.104 КПК України понятим не було надано можливість (певний час) ознайомитися із текстом протоколу огляду, а відразу запропоновано його підписати.

З огляду на викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що огляд транспортного засобу 26 березня 2021 року було проведено з порушенням вимог ч.2 ст. 237, ч. 10 ст. 236 КПК України, абз. 3 ч.2 ст. 104 КПК України, а тому протокол огляду транспортного засобу від 26 березня 2021 року (час огляду 15:30 год 16:45 год) відповідно до п.1) ч.2 ст.87КПК України є очевидно недопустимим доказом.

Також слід визнати недопустимими похідні докази: протокол огляду речей від 30 квітня 2021 року (об`єктом огляду є колодки вільхи в кількості 67 штук, вилучені під час огляду автомобіля ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виконано поперечний зріз колоди вільхи з середнім діаметром по торцевій частині найбільшої сторони 46 см), висновок експерта № СЕ-19/119-21/5146-ТР від 12.05.2021 (за яким предметом дослідження був зріз колоди деревини, вилучений під час огляду автомобіля ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , та зріз пня, вилучений 25.03.2021 під час огляду місця події ), розрахунок розміру заподіяної шкоди внаслідок порубу дерев породи вільха у кількості 62 шт та висновок експерта № СЕ-19/119-21/5778-ЕК від 27.05.2021 щодо розміру шкоди. Тобто всі похідні докази були здобуті завдяки тій інформації, яка міститься в протоколі огляду від 26.03.2021 року, а тому також є недопустимими.

Керуючись ст. 89, 358, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.10.2024 та 05.11.2024 та захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати очевидно недопустимими доказами протокол огляду місця події від 26 березня 2021 року з відеозаписом цього огляду та похідні від нього:

-протокол огляду речей від 30.04.2021;

-висновок експерта № СЕ-19/119-21/5146-ТР від 12.05.2021;

-висновок експерта № СЕ-19/119-21/5778-ЕК від 27.05.2021;

-розрахунок розміру шкоди №1539/06-19 від 13.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 08 листопада 2024 о 8:45 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3