Ухвала

від 08.11.2024 по справі 536/2202/23

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №536/2202/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Кириченко Г.В.

представника відповідача СФГ «Юпітер» за угодою адвоката Єгорова С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Юпітер» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 грудня 2023 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кивського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження по справі зупинено.

22 жовтня 2024 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення вказаної експертизи № 928/24-32 від 03 жовтня 2024 року.

Згідно вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представник позивача ОСОБА_1 за угодою адвокат Кириченко Г.В. в судовому засіданні підтримала заяву про зміну предмету позову та просила зобов`язати селянське фермерське господарство «Юпітер» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 5322481900:02:000:0188 площею 5,9448 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом повернення земельної ділянки ОСОБА_1 .

Представник відповідача СФГ «Юпітер» адвокат Єгоров С.А. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду справи по суті.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими;3) вилучення деяких із позовних вимог;4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову.

Заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

При таких обставинах, суд вважає, що сторона позивача змінила предмет позову, оскільки доповнила новий позов додатковими вимогами, не змінюючи підстави позову, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України, тому заяву представника позивача слід задовольнити.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією викладеною в постанові Верховного суду від 22.07.2021 по справі № 910/18389/20.

Керуючись ст. 49 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Юпітер» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В. про зміну предмету позову.

Відкласти підготовче засідання на 10 год 45 хв 04 грудня 2024 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 08.11.2024.