Ухвала

від 08.11.2024 по справі 466/5145/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/5145/24

Провадження № 1-і/466/21/24

У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні № 12024141380000251 від 21 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 21 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141380000251 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

05.11.2024 поступило клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке передано для розгляду судді ОСОБА_1 , в зв`язку з перебування головуючого у справі, судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у щорічній відпустці.

Зазначає, що на даний час, існують вагомі докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15- ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також існування умов для життя обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах розшуку, можливості його переховування на території України. Крім цього, характеризуючі дані на обвинуваченого свідчать про те, що він немає стійких соціальностримуючих факторів, зокрема його зареєстроване місце проживання у «Центрі обліку та нічного перебування бездомних осіб», що підтверджує існування наведеного ризику. Також ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу. Також, після повідомлення 13.03.2024 ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення Шевченківським районним судом м. Львова до підозрюваного 21.03.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Однак вже після обрання даного заходу ним було вчинено ще 4 епізоди кримінальних правопорушень.

У зв`язку із вищезазначеним, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки заявлені раніше ризики не зменшились.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від свого захисника адвоката ОСОБА_6 просив продовжувати розгляд без участі захисника. Щодо заявленого клопотання прокурора заперечив, просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та щиро розкаюється у вчинному.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15- ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, постановами про визнання речовими доказами, протоколами оглядів, протоколами допитів потерпілих представників потерпілих та свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України, протоколами слідчих експериментів, висновками експертів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фок Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.03.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11.04.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою до 07.06.2024.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 24.07.2024 даний запобіжний захід продовжено до 21.09.2024 року включно.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 24.07.2024 даний запобіжний захід продовжено до 07.11.2024 року включно.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного числа є неможливим.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням наведених обставин, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення злочинів, тому суд дійшов висновку, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому з врахуванням вказаного вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не суперечитиме п.2 ч.3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З врахуванням положень ст. 182 КПК України, суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 04 січня 2025 року включно.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб 60560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), без дозволу суду;

- прибувати до Шевченківського районного суду м. Львова за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

У разі порушення покладених обов`язків заставу буде звернуто в дохід держави.

Для виконання копії ухвали скерувати у Державну установу «Львівська установа виконання покарання (№19) за місцем утримання обвинуваченого.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.11.2024 о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1