Ухвала

від 06.11.2024 по справі 752/9500/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9500/22

Провадження по справі № 1-кп/752/784/24

У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №12022100010001255, дані про яке 23.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, який є учнем СШ «Логос» № 329 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , якому пред`явлено обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_6 заявлене клопотання про закриття провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК .України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність інкримінованого його підзахисному діяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Після роз`яснення йому права на повний судовий розгляд, не наполягав на його продовженні та просив закрити провадження.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Потерпілий ТОВ «АТЛЕТІКС» на судовий виклик уповноваженого представника не направив. Представник потерпілого ОСОБА_7 15.09.2022 подавав заява про розгляд кримінального провадження без його участі (а.с. 26).

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно до обвинувального акта неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 23.06.2022 о 17 год., перебуваючи в торговій залі магазину «SPORTMASTER», який розташований у за адресою вул. Кільцева дорога, 1 у м. Києві, діючи в умовах воєнного стану, який введений на території України з 24.02.2022 року, таємно викрав шорти чоловічі «Nike M NSW» чорного кольору, розмір L, вартістю 1915, 83 грн., чим завдав ТОВ «АТЛЕТІКС» майнову шкоду у розмірі вартості викраденого майна.

Такі дії неповнолітнього ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, злочинність та караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК України та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесені зміни до КУпАП. Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Як було зазначено вище ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 23.06.2022 крадіжки на суму 1915,83 грн.

Неоподатковуваний мінімум у частині кваліфікації кримінальних або адміністративних правопорушень, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року. Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік" з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становив 2481 грн.

Тобто, неоподатковуваний мінімум у 2022 складав 1240,50 грн. (2481 грн х 50%).

Вартість товару, викрадення якого ставиться обвинуваченому ОСОБА_3 в провину, не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1240,50 х 2 > 1915,83 грн.).

Вказані обставини є такими, що дають підстави вважати, що у разі застосування положень Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року до предмету злочину у даному кримінальному провадженні, діяння, вчинення яких інкримінуються ОСОБА_3 , перестають бути кримінально караним.

За вказаних обставин підстави для застосування положень ч.1 ст.5 КК України є наявними.

Згідно із приписами п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на вищевикладене та враховуючи позицію обвинуваченого, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України. Запобіжні заходи у даному провадженні не застосовувалися.

Керуючись Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 58 Конституції України, ч.6 ст. 3, ч.2 ст. 4, ч.1 ст. 5 КК України, п.4-1 ч. 1 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Закрити кримінальне провадження №12022100010001255 від 23.06.2022 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

-два CDR диски з записами з камер внутрішнього спостереження у магазині «Спортмастер», затримання ОСОБА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження,

- шорти чоловічі «Nike M NSW» чорного кольору, розмір L, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АТЛЕТІК» ОСОБА_7 відповідно до розписки (а.с. 154), залишити підприємству у власність з правом повного розпорядження.

Після набрання ухвалою законної сили, направити її копію до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1