Рішення

від 05.11.2024 по справі 604/438/24

ПІДВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 604/438/24

Провадження № 2-а/604/8/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

28 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області з позовом до відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 16 березня 2024 року винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 575091, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2024 о 17:29 год керував транспортним засобом мотоциклом «Мустанг», який не зареєстрований, бз мотошолома та позбавлений права керування транспортним засобом, тобто скоїв адміністративн правопорушення, передбачене ч.5-6 ст.121 та ч.1, 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач вказав, що зазначені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності .

16.03.2024 о 17:29 год позивач дійсно рухався по вул. Верхні Мазурі в с. Остап`є на скутері «Мустанг», на зустріч їхали поліцейські на автомобілі «RenaultDuster» з д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого був старший сержант поліції ОСОБА_2 . Патрульний автомобіль їхав без проблискових маячків та звукових сигналів. Сталася дорожньо-транспортна пригода за участю даного патрульного автомобіля та скутера позивача. Поліцейський ОСОБА_2 звинуватив у ДТП позивача, та крім того склав постанову серії ББА № 575091, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. На думку позивача поліцейський ОСОБА_2 не мав права складати вказану постанову, оскільки він є упередженим, має реальний конфлікт інтересів як учасник ДТП.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 575091, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 25.04.2024 замінено відповідача належним ГУНП в Тернопільській області.

Відповідач подав до суду відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що позивач керував мотоциклом без мотошолома, чим порушив п. 2.3 «г» ПДР, не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР, будучи позбавлений права керування т/з, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», відсутній поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 «г». Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення поліцейським роз`яснено позивачу його права та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача адвокат Богуш В.Д. подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач у відзиві лише вказує на факт вчинення порушення ОСОБА_1 та нормативно-правову баз, але не спростовує незаконність оскаржуваної постанови через складаня її поліцейським ОСОБА_2 , який має реальний конфлікт інтересів як безпосередній учасник ДТП.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №604/447/24 за ст. 124 КупАП.

08 жовтня 2024 року провадження у справі поновлено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Попередньо у поданому відзиві представник відповідача просив справу слухати у відсутності представника ГУНП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд установив, що 16 березня 2024 року поліцейським СРП ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Крищуком А.П. було винесено постанову серії ББА №575091про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн.

Копію постанови вручено позивачу 26.03.2024, а тому суд приходить до висновку про поновлення процесуального строку на оскарження вказаної постанови.

У постанові зазначено, що 16.03.2024 о 17:29 годині в с. Остап`є по вул. Верхні Мазури водій керував мотоциклом «Мустанг» без мотошолома , чим порушив п. 2,3 (г) ПДР, не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР, перебуваючи особою, яка позбавлена права керування т/з на підставі постанови суду, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», відсутній поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 16.03.2024 о 17:29 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Остап`є по вул. Верхні Мазури, керував транспортним засобом, а саме мотоциклом «Мустанг», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем СКС RDS-02РП днз 200982, який рухався та зупинився попереду. Внаслідок ДТП вказані вище т/з отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області №604/447/24, яка залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 26.09.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з інформацією, наданою ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, у складі групи реагування патрульної поліції 16.03.2024 згідно з графіком та книгою нарядів перебували поліцейський СРПП ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст.сержант поліції ОСОБА_2 та поліцейський СРПП ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержант поліції ОСОБА_3 . Згідно з журналом виїзду та повернення автотранспорту, автомбілем «RenaultDuster» з д.н. НОМЕР_1 , керував ст. сержант ОСОБА_2 .

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейський СРПП ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст.сержант поліції ОСОБА_2 , будчи учасником ДТП, яка мала місце 16.03.2024 о 17:29 год, склав відносно іншого учасника даної ДТП ОСОБА_1 , постанову серії ББА №575091 про адміністративне правопорушення, за порушення ПДР під час кервання ним т/з 16.03.2024 о 17:29 год.

Дані обставини викликають сумніви в неупередженості поліцейського, який в даному випадку, будучи учасником ДТП за участю водія ОСОБА_1 , не міг об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Частина 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 268, 278, 279, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 143, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №575091 від 16 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 7 листопада 2024 року.

Суддя В. М. Сіянко