Ухвала

від 06.11.2024 по справі 607/16655/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/16655/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/817/215/24 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - ч. 2 ст. 367 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали провадження №11-кп/817/215/24 за апеляційною скаргою прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано за відсутністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі цивільного позивача Галицької митниці Держмитслужби заявлено до ОСОБА_7 про стягнення з останнього на користь держави в особі Галицької митниці Держмитслужби матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1817076, 28 грн. залишено без розгляду.

В порядку КПК України вирішено питання про долю речових доказів та судових витрат.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, обіймаючи посаду головного державного інспектора сектору провадження у справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення пунктів 2.1., 2.1.1., 2.1.3. посадової інструкції, затвердженої 04.12.2014 року заступником начальника Тернопільської митниці ДФС, ч.ч. 1, 2 ст. 486, ст. 492 МК України, при здійсненні провадження в адміністративній справі №0093/40300/15 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_10 від 02.09.2015 року не вжив заходів щодо проведення перекладу матеріалів справи на державну мову, та, в подальшому, після повернення адміністративної справи судом для належного оформлення, маючи реальну можливість вжити заходів для здійснення перекладу необхідних документів у вищевказаній адміністративній справі, несвоєчасно скерував документи для здійснення перекладу, після чого матеріали адміністративної справи скерував до суду через чотири місяці з дня виявлення правопорушення, тобто, після спливу строку накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, однак провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого Державний бюджет недоотримав 934 554,88 грн., що спричинило державі тяжкі наслідки на вказану суму. Окрім того, при здійсненні провадження в адміністративній справі №0094/40300/15 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_10 від 02.09.2015 року не вжив заходів щодо проведення перекладу матеріалів справи на державну мову, та, надалі, після повернення адміністративної справи судом для належного оформлення, маючи реальну можливість вжити заходів для здійснення перекладу необхідних документів у вищевказаній адміністративній справі, несвоєчасно скерував документи для здійснення перекладу, після чого матеріали адміністративної справи скерував до суду через чотири місяці з дня виявлення правопорушення, тобто, після спливу строку накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, однак провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого Державний бюджет недоотримав 882 521,4 грн., що спричинило державі тяжкі наслідки на вказану суму, а всього на загальну суму 1817076, 28 грн.

Орган досудовго розслідування вважає що за викладених вище обставин, ОСОБА_7 вчинив службову недбалість, тобто, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вказує, що суддя у даній справі порушив таємницю нарадчої кімнати, зокрема вказує на те, що після проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 18.03.2024 року та виходу у нарадчу кімнату, проголошення вироку відбулось 20.03.2024 року, проте, відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень суддею ОСОБА_1 у день перебування у нарадчій кімнаті 18.03.2024 року постановлено ухвали у трьох кримінальних провадженнях №607/5355/24, №607/6139/24, №607/15592/17 та прийнято рішення у 7 справах про адміністративні правопорушення: №607/3151/24, №607/4489/24, №607/989/24, №607/3176/24, №607/3444/24, №607/3142/24, №607/2026/24, в чотирьох з яких рішення прийнято по суті (№607/3167/24, №607/3444/24, №607/3142/24, №607/2026/24).

Також не погоджується з виснвоком суду про невинуватість ОСОБА_7 , вказуючи на те, що йому було відомо про повернення матеріалів про адміністративні правопорушення складених відносно ОСОБА_10 із суду та необхідність вжиття ним заходів щодо перекладу та повторного скерування адміністративних справ до суду ще 13.10.2025, на підтвердження цього посилається на лист Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України №419/9/19-70-01-30 від 17.06.2020 року із скріншотами реєстраційних карток вхідної документації з інформаційної системи Управління документами, в якому йдеться про те, що постанови Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2015 року відносно ОСОБА_10 у справі №0093/40300/15 надійшла до Тернопільської митниці ДФС 07.10.2015(вх. №858/9 ) та у справі №0094/40300/15 - також 07.10.2015 (вх. №857/9 ) та згідно із інформації Управління документами, ОСОБА_7 матеріали для здійснення належного оформлення (перекладу) отримано 13.10.2015, відповідно до резолюції начальника відділу аналізу ринків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_11 : ОСОБА_7 : для доопрацювання та скерування справи до суду.

Вказує, що суд невмотивовано відхилив твердження сторони обвинувачення про нявність тяжких наслідків збитків нанесених державному бюджету України в сумі 1 817 075 грн. 25 коп., що підтверджуються висновком судово-економічної експертизи №881/20-22 від 14.07.2020 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду - без змін. Вказує, що прийняття судом першої інстанції рішень 18 березня 2024 року не свідчить про порушення таємниці нарадчої кімнати. Крім цього зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження винесення рішень під час перебування судді у нарадчій кімнаті апелянтом не надано. Також посилається на відсутність належних та допустимих доказів про вчинення ним протиправних дій. Звертає увагу на те, що наявний у матеріалах справи висновок судово-економічної експертизи №881/20-22 не свідчить про заподіяння ним збитків, оскільки, як повідомила у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 , збитки спричинені особою відносно якої віришувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити з викладених у ній мотивів, ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів цих вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Як убачається з вироку, в ньому викладено формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 і визнане судом недоведеним, а також підстави виправдання із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Зокрема, місцевий суд обгрунтував прийняте рішення:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який вказав що після повернення матеріалів адмінсправи щодо ОСОБА_10 для дооформлення, які він отримав наприкінці листопада 2015 року, без особистого розпису про їх отримання, він одразу зробив запит щодо проведення перекладу, підготував необхідні документи для цього, а саме товаросупровідні документи СМР. Після перекладу даних документів долучив матеріали перекладу до матеріалів судової справи та скерував повторно в суд для подальшого розгляду.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в 2015 році працював на посаді заступника начальника відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС та пояснив що за офіційним перекладом матеріалів адмінсправ працівники митниці переважно не зверталися, задля того, щоб не витрачати кошти бюджету оскільки ними не завжди встановлюється факт порушення митних правил, всередині підрозділу жодних журналів передачі чи реєстрації не було, виконавець за отримані матеріали ніде не розписувався.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила що в 2015 році працювала головним державним інспектором відділу фінансування та матеріального забезпечення і бухгалтерського обліку Тернопільської митниці ДФС Фінансування на переклади затверджується кошторисом, який складається на 1 рік. На 2015 рік було передбачено фінансування на переклади в розмірі 800 грн. і, наскільки пам`ятає, кошти станом на осінь 2015 року були вже всі використані. Якщо була укладена додаткова угода, то кошти перекладачу могли бути переведені з спецфонду. Кошти за переклад надходили на загальний фонд, а в крайніх випадках спеціальний фонд. Договір на здійснення перекладу був укладений в основному з ФОП ОСОБА_15 . Оплата праці перекладача здійснювалася на підставі акту виконаних робіт. Перед здійсненням перекладу необхідно було з`ясовувати про наявність коштів для оплати перекладача. Знає, що з даного приводу зверталися до головного бухгалтера. На початку року працівники орієнтовно розраховували скільки коштів потрібно для здійснення перекладів, а тому, відповідно, подавався запит і з бюджету виділяли кошти. Якщо ж поступали додаткові кошти, які зараховувалися на спецфонд, то укладалися додаткові угоди. Зазвичай використовували кошти, які були закладені на початок року, оскільки всі видатки узгоджувалися попередньо.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що в 2015 році перебував на посаді начальника відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням, провадження стосовно ОСОБА_10 здійснював ОСОБА_7 Коштів для здійснення перекладу в митниці не було і яким чином він був здійснений йому невідомо. На скільки пам`ятає, вказані матеріали отримував після повернення їх з Тернопільського міськрайонного суду для здійснення дооформлення, накладав резолюцію та передавав далі, а саме ОСОБА_7 , для здійснення доопрацювання. На той час у підрозділі була відповідальна особа, яка відповідала за ведення діловодства. Чи були ще журнали передачі матеріалів не пригадує. Документи, які приходили в паперовому вигляді, отримував працівник канцелярії під розпис. Потім їх реєстрували та передавали керівнику для резолюції, після неї поверталися до відповідальної особи з діловодства і далі ці документи передавалися виконавцю. Не пригадує, чи виконавець отримавши матеріали для розгляду робив відмітки у електронній системі про їх отримання. Контроль за доопрацюванням він, свідок, здійснював, шляхом заслуховування доповіді ОСОБА_7 про хід провадження з доопрацювання. ОСОБА_7 усно повідомляв про відсутність коштів для здійснення перекладу. ОСОБА_7 мав би звернутися в фінансований відділ (бухгалтерію) про виділення коштів для здійснення перекладу. Йому, відомо, що документи повернулися на дооформлення з суду для здійснення перекладу матеріалів адмінсправи, але через відсутність коштів для здійснення перекладу, рішення суду не могло бути виконаним. Обов`язку вимагати від ОСОБА_7 письмового повідомлення чи доповіді про те, що ним вживалися заходи для здійснення перекладу, однак безрезультатно, бо кошти для такого перекладу були відсутні, в нього, свідка, не було, однак також чув, що працівники здійснювали переклад за власний кошт, але як саме це відбувалося невідомо. Йому, як керівнику, було відомо скільки матеріалів перебуває у митниці на доопрацюванні і які матеріали надіслані для розгляду в суд.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який у 2015 році перебував на посаді заступника начальника митниці та пояснив що йому доповідали про відсутність коштів для здійснення перекладу, то вживав заходів для вирішення цих питань. Скільки коштів було передбачено в 2015 році для здійснення перекладу сказати не може. З метою проведення перекладу укладався договір з перекладачем. Чи достатньо було коштів для здійснення перекладу у 2015 році сказати не може.

- показаннями експерта ОСОБА_12 , яка проводила судово-економічну експертизу №881/20-22 від 14.07.2020 року та повідомила, що при проведенні експертизи була досліджена довідка Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області №13-09-08-17/2213-2020 від 30.06.2020 року, за якою: за умови своєчасного та належного оформлення та дооформления та направлення в суд матеріалів адміністративної справи про порушення митних правил № 0093/40300/15, за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України та матеріали справи відносно ОСОБА_10 до державного бюджету могло поступити 934 554, 88 грн.; за умови своєчасного та належного оформлення та дооформлення та направлення в суд матеріалів адміністративної справи про порушення митних правил №0094/40300/15 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України та матеріали справи відносно ОСОБА_10 до державного бюджету могло поступити 882 521, 4 грн. Державному бюджету було заподіяно збитків на загальну суму 1817076, 28 грн. При проведенні експертизи нею лише оцінено чи правильно проведено розрахунок збитків, завданих бюджету.

Крім цього, місцевим судом було досліджено та надано правову оцінку даним, що містяться у письмових та речових доказах, а саме: посадовим інструкціям обвинуваченого та свідків, наказам про призначення на посаду обвинуваченого та його переведення, а також свідків, про надання їм відпусток та відряджень у спірний період підготовки, направлення та суду адмінматеріалів щодо ОСОБА_10 та у період повернення їх до митниці для здійснення перекладу, листу Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України № 419/9/19-70-01-30 від 17.06.2020 року із скріншотами реєстраційних карток вхідної документації з інформаційної системи «Управління документами», а саме постанови Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2015 року №0093/40300/15 (вх. Тернопільської митниці ДФС №858/9 від 07.10.2015) та №0094/40300/15 (вх. Тернопільської митниці ДФС №857/9 від 07.10.2015); скріншотам реєстраційних карток вхідної та вихідної документації з інформаційної системи «Управління документами» від 03.09.2015 року (Лист ОСОБА_17 ), 08.09.2015 року (про надання копії запиту до митної служби ФРН), 18.09.2015 року (про надання копії запиту на лист Тернопільської митниці направлений на адресу митних органів Німеччини з метою перевірки на адресу ФОП ОСОБА_10 ), 22.09.2015 року (надіслання справи до ПМП №0094/40300/15 від 02.09.2015 року Тернопільський міськрайонний суд), 22.09.2015 року (надіслання справи до ПМП №0093/40300/15 від 02.09.2015 року Тернопільський міськрайонний суд), 07.10.2015 року (надіслання матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_10 ), 13.10.2015 року ( ОСОБА_7 : для доопрацювання та скерування справи до суду), 14.12.2015 року (про здійснення письмового перекладу ФОП ОСОБА_18 ), 14.12.2015 року (про направлення матеріалів справи №0093/40300/15 Тернопільський міськрайонний суд), 14.12.2015 року (про направлення матеріалів справи №0094/40300/15 Тернопільський міськрайонний суд), 03.02.2016 року (про надання постанови суду №607/19077/15-п), 03.02.2016 року (про надання постанови суду №607/19020/15-п), 08.02.2016 року (постанова у справі ОСОБА_10 ), 08.02.2016 року (постанова у справі ОСОБА_10 ), 10.02.2016 року (апеляційна скарга на постанову суду від 02.02.2016 року №607/19077/15-п), 01.04.2016 року (постанова суду стосовно ОСОБА_10 ), 10.02.2016 року (апеляційна скарга на постанову суду від 02.02.2016 №607/19020/15-п), 09.03.2016 року (апеляційна скарга відносно ОСОБА_10 ), 09.03.2016 року (стосовно апеляційної скарги відносно ОСОБА_10 ), 23.03.2016 року (постанова суду стосовно ОСОБА_10 апеляційний суд Тернопільської області), 23.03.2016 року (постанова суду стосовно ОСОБА_10 апеляційний суд Тернопільської області), 25.03.2016 року (постанова суду стосовно ОСОБА_10 ), а також положенні про Тернопільську митницю ДФС, затверджене наказом ДФС України №57 від 21.08.2014; про відділ аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС, затверджене наказом Тернопільської митниці ДФС №210 від 24.07.2015; Про Тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом Тернопільської митниці ДФС; постановах Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.12.2018 року (справа №607/13012/18), 18.10.2018 року (справа №607/6027/18), 09.07.2018 року (справа № 607/4605/18), 27.06.2018 року (справа №607/8147/18), 03.10.2018 року (справа №607/8801/18), 27.06.2018 року (справа №607/8770/18), 03.10.2018 року (справа №607/8782/18), 13.12.2018 року (справа №607/13011/18), 30.09.2016 року (справа №607/7573/16-п); протоколі огляду від 13.05.2020 року, за яким слідчим було оглянуто долучені до супровідного листа ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області вих. № 69/14-1213 від 07.05.2020 року документи, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення №69/14-1212 від 07.05.2020 року, постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.12.2018 року (справа №607/13012/18), 18.10.2018 року (справа №607/6027/18), 09.07.2018 року (справа №607/4605/18), 27.06.2018 року (справа №607/8147/18), 03.10.2018 року (справа №607/8801/18), 27.06.2018 року (справа №607/8770/18), 03.10.2018 року (справа №607/8782/18), 13.12.2018 року (справа №607/13011/18), 30.09.2016 року (справа №607/7573/16-п); результатах виконання доручення №12-03/1-11690 вих.20 від 15.05.2020 року, згідно якого було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення ймовірно причетні наступні працівники зазначеного митного органу: заступник начальника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_16 , ; начальник відділу аналізу ризиків та митних правопорушень Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_11 ; головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та митних правопорушень Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_7 , протоколі огляду від 24.05.2020 року, за яким слідчим було оглянуто , а саме постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/13012/18, №607/6027/18, №607/4605/18, №607/8147/18, №607/8801/18, №607/8770/18, №607/8782/18, №607/13011/18, №607/7573/16-п, 607/7928/18, 607/8241/18, 607/6490/18, 607/4987/16-п, 607/8985/16-п, 607/2127/18; копіях матеріалів судових справ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 справа №607/19077/15-п та справа №607/15968/15-п; довідці Управління Західного офісу Держудитслужби в Тернопільській області №13-09-08-17/2213-2020 від 30.06.2020 року, за якою за умови своєчасного та належного оформлення та дооформления та направлення в суд матеріалів адміністративної справи про порушення митних правил № 0093/40300/15 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України та матеріали справи відносно ОСОБА_10 до державного бюджету могло поступити 934 554, 88 грн.; за умови своєчасного та належного оформлення та дооформлення та направлення в суд матеріалів адміністративної справи про порушення митних правил №0094/40300/15 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України та матеріали справи відносно ОСОБА_10 до державного бюджету могло поступити 882 521, 4 грн.; оригіналах судових справ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/19077/15-п та №607/19020/15-п; повідомленні Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України №431/9/19-70-05-14-1 від 24.06.2020 року, відповідно до якого кошторисом Тернопільської митниці ДФС на 2015 рік асигнувань на оплату послуг з перекладу не були передбачені. Оплата послуг, пов`язаних із залученням перекладачів проводилась із коштів спеціального фонду Тернопільської митниці ДФС. Остання оплата послуг з перекладу була здійснена 12.10.2015 на суму 150 грн.; повідомленні Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України №432/9/19-70-05-14-1 від 25.06.2020 року, згідно якого оплата витрат, пов`язаних із залученням перекладачів, в 2015 році була здійснена на суму 800 грн, зокрема: 15.06.2015 на суму 100 грн., 15.07.2015 на суму 100 грн., 07.08.2015 на суму 100 грн., 26.08.2015 на суму 250 грн., 24.09.2015 на суму 100 грн., 12.10.2015 на суму 150 грн.; висновку судово-економічної експертизи №881/20-22 від 14.07.2020 року, за яким в результаті дослідження наданих на експертне дослідження документів, підтверджується сума збитків нанесена державному бюджету України, визначена довідкою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 30.06.2020 про порушення митних правил. Розмір збитків державному бюджету у зв`язку порушення митних правил, враховуючи положення ч. 1 ст. 483 МК України складає 1817075, 28 грн.; постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року справа №598/1413/15-а, за якою позов ОСОБА_10 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 вересня 2015 року, задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Тернопільської митниці ДФС від 15 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 134 825 грн. 91 коп., в решті позову відмовлено; ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року, справа №876/416/16, відповідно до якої апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року у справі № 598/1413/15-а без змін; ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.10.2016 року, справа №К/800/12408/16, згідно якої касаційну скаргу Тернопільської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у цій справі залишено без змін; історії по картковому рахунку за період з 01.01.2015 по 30.06.2015, з 01.07.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 30.06.2016, від 31.08.2020 року; повідомлення старшого митного радника Штефані Рідель ФРН від 31.08.2020 року; рахунок №1240778 на основі Підтвердження отримання замовлення №8859. Гуртовні користованих шин Матрікс від 01.08.2012 року; міжнародну товарно-транспортною накладну CMR №346823 від 03.08.2012 року; зведену таблицю даних від 23.20.2014 року; декларацію MRN 12DE735264344049E3 A12DE735264344049E35E від 26.09.2012 року; протокол огляду від 10.08.2020 року, за яким слідчим було оглянуто документи вилучені 16.07.2020 під час тимчасового доступу до речей і документів Тернопільського міськрайонного суду, а саме матеріалів адміністративної справи судової справи №607/19077/15-п; протокол огляду від 27.08.2020 року, згідно якого слідчим було оглянуто документи вилучені 16.07.2020 під час тимчасового доступу до речей і документів Тернопільського міськрайонного суду, а саме матеріалів адміністративної справи судової справи №607/19020/15-п; протокол огляду від 09.09.2020 року, за яким слідчим було оглянуто копії документів судових рішень (постанов) у справах Тернопільської митниці ДФС №607/21936/13-п від 10.01.2014 та №607/21922/13-п від 13.01.2014; протокол огляду від 21.09.2020 року, згідно якого слідчим було оглянуто документи долучені Тернопільською митницею ДФС до відповіді-листа №428/9/19-70-01-30 від 22.06.2020 на запит прокуратури Тернопільської області;протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.09.2020 року, за яким слідчим в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_19 , у присутності консультанта Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_20 , на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.09.2020 року, вилучено оригінали документів, які містяться у судових справах №607/15927/15-п у кількості 6 арк. та із судової справи №607/15928/15-п у кількості 6 арк.

Колегія суддів погоджується з тим що вищенаведені докази не підтверджують вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки за наслідками їх дослідження не можливо встановити часу фізичної передачі матеріалів справ про порушення митних правил ОСОБА_7 після повернення до Тернопільської митниці ДФС судових рішень про їх дооформлення від 25.09.2015 року, оскільки з періоду реєстрації їх в системі документообігу митниці на підставі резолюції ОСОБА_21 для розгляду ОСОБА_7 від 13.10.2015 жодних доказів щодо часу їх отримання останнім у період з 13.10.2015 року по 03.12.2015 року та їх перебування у фізичному провадженні ОСОБА_7 стороною обвинувачення не надано оскільки відмітки про їх отримання ним у системі документообігу митниці немає, будь-яких інших доказів стороною обвинуваченння на підтвердження даного факту суду надано не було, жоден з допитаних свідків не зміг повідомити яким чином підтверджується безпосередня передача документів виконавцю, відтак колегія суддів погоджується з тим, що обставину зволікання обвинуваченого через бездіяльність останнього у питанні здійснення дій, пов`язаних із перекладом окремих матеріалів вищенаведених справ не доведено. Також звертає увагу на те, що допитані у суді свідки підтвердили те, що коштів на фінасування перекладу на рахунку митниці не було, а працівники, які займались оформленням адмінматеріалів, часто перекладали за власний кошт окремі документи, які мали значення для справи, але більшість надавалась суду без перекладу та за наслідками їх розгляду суд виносив рішення по суті, тобто не всі матеріали потребували перекладу, а стороною обвинуваченння не конкретизовано у обвинувальному акті у звязку з нездійсненням перекладу яких матеріалів справу було повернуто на дооформлення для того щоб оцінити їх важливість для прийняття рішення по суті справи.

За обставинами справи:

Заступником начальника відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_13 . 02.09.2015 року стосовно ОСОБА_10 складені протоколи про порушення митних правил №0093/40300/15 та №0094/40300/15 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, після чого вказані протоколи скеровано у сектор провадження у справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС для подальшого оформлення та скерування до суду, де працював ОСОБА_7 на посаді державного інспектора даного сектору.

ОСОБА_7 після їх оформлення 24.09.2015 року скерував справу про порушення ОСОБА_10 митних правил до суду.

Постановами Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2015 року матеріали зазначених справ відносно ОСОБА_10 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, направлено до Тернопільської митниці ДФС для належного оформлення, а саме для здійснення перекладу інвойсу.

Вказані матеріали надійшли до Тернопільської митниці ДФС із Тернопільського міськрайонного суду 07.10.2015 року і відповідно до резолюції керівника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_22 від 07.10.2015 року заступнику керівника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_16 та начальнику відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_11 визначено негайно опрацювати справи та скерувати до суду.

Начальником відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_11 13.10.2015 року своєю резолюцією зазначене завдання делеговано головному державному інспектору сектору провадження в справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_7 .

Тернопільською митницею ДФС 14.12.2015 року від ФОП ОСОБА_18 отримані матеріали письмового перекладу по даних справах.

Надалі, головним державним інспектором сектору провадження в справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_7 16.12.2015 року матеріали справ про порушення митних правил ОСОБА_10 після опрацювання, зокрема перекладу окремих їх матеріалів, скеровані для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду.

Згідно з постановами Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2016 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, однак, провадження у справах закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ строків накладення адміністративних стягнень. Постановами апеляційного суду Тернопільської області від 11.03.2016 року вказані постанови суду першої інстанції залишені без змін.

Також відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 інкримінується те, що він не вжив заходів щодо проведення перекладу матеріалів справ на державну мову, та 24.09.2015 року скерував вказані справи до суду. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дане обвинувачення також не знайшло свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження з огляду на те, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є настання тяжких наслідків, разом з тим, стороною обвинувачення не було зібрано та надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_7 об`єктивної сторони службової недбалості, яка включає в себе не лише діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них; але і суспільно небезпечні наслідки цих дій або бездіяльності, а також причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Перевіряючи посилання апелянта на висновок експерта №881/20-22 від 14.07.2020 року про проведення судово-економічної експертизи, який підтверджує тяжкі наслідки (збитки) у розмірі 1 817 075 грн. 25 коп., колегія суддіввважає що він вказує лише на розмір таких збитків та не свідчить про обов`язковість їх стягнення з ОСОБА_10 у випадку направлення справи у місцевий суд у межах строків накладення адміністративного стягнення, з огляду на надані експертом ОСОБА_12 пояснення, в яких вона вказала, що при проведенні експертизи оцінювала чи правильно проведено розрахунок збитків завданих бюджету, суму збитків не може сама встановлювати, а лише перевіряє чи правильно остання нарахована. Окрім того, колегія суддів вважає що органом досудового розслідування не доведено що саме внаслідок дій ОСОБА_7 державі могли бути заподіяні вказані збитки, тобто відсутній прямий причинно наслідковий звязок між його діями та наслідками, самі збитки державі могли бути заподіяні ОСОБА_10 внаслідок порушення митних правил, а не обвинуваченим та стягнуті з ОСОБА_10 при вирішнені питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилання сторони обвинувачення на порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати, а саме: постановлення суддею ОСОБА_1 у день перебування у нарадчій кімнаті 18.03.2024 року ухвали у трьох кримінальних провадженнях №607/5355/24, №607/6139/24, №607/15592/17 та прийняття ним рішення у 7 справах про адміністративні правопорушення: №607/3151/24, №607/4489/24, №607/989/24, №607/3176/24, №607/3444/24, №607/3142/24, №607/2026/24, в чотирьох з яких рішення прийнято по суті (№607/3167/24, №607/3444/24, №607/3142/24, №607/2026/24), не заслуговують на увагу оскільки як вбачається з висновку проведеної за результатами службової перевірки комісії Тернопільского міськрайонного суду від 20.09.2024 року за даними фактами суддя ОСОБА_1 ухвалював рішення по цих справах не під час перебування в нарадчій кімнаті у цій справі.

Зокрема, справи про адміністративні правопорушення: №607/3151/24, №607/989/24, №607/3176/24, №607/3444/24, №607/3142/24, №607/2026/24, № 607/4489/24 були заплановані суддею до розгляду на 18 березня 2024 року на 9 год 45 хв. та 9 год 50 хв., їх розгляд було здійснено суддею одноособово, без участі секретаря судового засідання та помічника до початку розгляду по суті справи щодо ОСОБА_7 ( попередньо помічником судді були підготовані проекти постанов, по 4 справах суддею були прийяті рішення по суті), в ЄДРСР постанови у вказаних справах були внесені до початку судового засідання по справі ОСОБА_7 . Також 18 березня 2024 року на розгляді у судді ОСОБА_1 перебували матеріали кримінальних проваджень №607/5355/24(ухвала при призначення підготовчого судового засідання), №607/6139/24(ухвала про призначення судового засідання), №607/15592/17(ухвала про надання дозволу на затримання з метою для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою), які також суддею були постанволені до виходу в нарадчу кімнату або після виходу з неї, що підтверджується також часом їх внесення в систему документообігу суду.

Колегія суддів враховує висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 24 лютого 2020 року (справа № 128/2455/15-к) вчинення процесуальних дій та ухвалення суддями (суддею) під час перебування в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні судових рішень по інших справах, слід вважати порушенням таємниці наради суддів, яке на підставі ч. 1 ст. 412 КПК може бути визнано істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у разі коли воно за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи перешкодило або могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тобто в тих випадках, коли вказане порушення обґрунтовано ставить під сумнів незалежність і неупередженість суддів (судді) при обговорені та ухвалені відповідного судового рішення. Оскільки суддею ОСОБА_1 не було допущено порушення таємниці нарадчої кімнати при постановленні вказаних судових рішень колегія суддів вважає доводи прокурора щодо істотного порушення ним вимог КПК України необгрунтованими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України - без змін.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України, - залишити без змін.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді