Ухвала

від 29.10.2024 по справі 921/748/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"29" жовтня 2024 р. Справа № 921/748/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддівЖеліка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Гунька О.

за участю представників учасників процесу:

представник скаржника Ярош Олег Петрович;

представник скаржника Коцюба Надія Ярославівна;

представник позивача Бодюк Віталій Адамович;

представник відповідача не з`явився;

розглянувши апеляційні скарги Тернопільської міської ради від 01.03.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/715/24 від 11.03.24) та Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» від 12.03.2024

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року (повний текст складено та підписано 13.02.2024, суддя Гирила І.М.)

у справі №921/748/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпрайм», м. Київ

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня», м. Тернопіль

про: стягнення заборгованості в сумі 7 057 337,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2024 затверджено мирову угоду від 05.02.2024 у справі №921/748/23, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіпрайм" та Комунальним некомерційним підприємством "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" та закрито провадження у справі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.05.24 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Тернопільської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» у справі №921/748/23 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Булгакової І.В. (головуючої), Ємця А.А. та Малашенкової Т.М. від 30.07.2024 у справі №921/748/23 касаційну скаргу Тернопільської міської ради залишено без задоволення. Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" задоволено частково. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 921/748/23 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду мотивована тим, зокрема, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.02.2024 у даній справі не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки засновника Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» - Тернопільської міської ради, предметом позову була заборгованість, яка за твердженням позивача, утворилася внаслідок неналежного виконання обов`язків щодо оплати за договором Комунальним некомерційним підприємством «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня», а не Тернопільською міською радою, твердження останньої про порушення прав/обов`язків не перебували у безпосередньому зв`язку з правочином, відтак суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради.

Щодо апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» суд дійшов висновку, що рішенням Тернопільської міської ради від 03.11.2023 №8/32/19 з метою реалізації концепції розвитку галузі охорони здоров`я на території Тернопільської міської територіальної громади, вирішено реорганізувати Лікарню шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня №2», про що було відомо суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги Підприємства.

Передавальний акт та розподільчий баланс, які затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення (стаття 107 ЦК України) є підтвердженням факту та допустимим доказом переходу прав та обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання до іншої юридичної особи. Однак судом апеляційної інстанції було прийнято оспорюване рішення без дослідження таких обставин.

Поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися дати прийняття рішення Тернопільською міською радою, звернення з даним позовом до суду і дата подання заяви про затвердження мирової угоди до суду першої інстанції, відтак чи відбулося правонаступництво і в якому обсязі/мірі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Особою, яка не брала участі у справі Тернопільською міською радою подано апеляційну скаргу, в якій просить залучити Тернопільську міську раду третьою особою на стороні відповідача та скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року у справі №921/748/23, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Зокрема, скаржник зазначає, що Тернопільська міська рада є засновником та власником відповідача Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» та здійснює управління вказаним комунальним закладом. Крім цього, як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт посилається на те, що мирова угода з боку відповідача підписана неуповноваженою особою, оскільки рішенням Тернопільської міської ради №8/32/19 від 03 листопада 2023 року вирішено реорганізувати Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня №2», при цьому, Артимович Андрій Іванович, використавши статус керівника комунального підприємства, самостійно погодив укладення мирової угоди з товариством на погашення заборгованості, разом з тим, право на управління комунальним некомерційним підприємством, яке перебуває у процедурі припинення, належить саме комісії з припинення. Крім цього, скаржник наголошує, що спірна мирова угода не може бути виконана, оскільки з жовтня 2023 року Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» дофінансовується з місцевого бюджету, а власних вільних коштів не має.

Особою, яка не брала участі у справі Комунальним некомерційним підприємством «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» подано апеляційну скаргу, в якій просить залучити Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року у справі №921/748/23, а справу направити для продовження її розгляду по суті до суду першої інстанції.

Зокрема, скаржник зазначає, що з 07 листопада 2023 року відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» перебуває у процесі припинення, а скаржник (Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська комунальна міська лікарня №2») є правонаступником відповідача. Поряд з цим, у зв`язку з прийняттям рішення про реорганізацію відповідача, усі повноваження щодо здійснення керівництва і діяльності некомерційного підприємства перейшли до комісії з припинення, а у директора були відсутні повноваження на підписання мирової угоди. З огляду на наведене, апелянт вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для затвердження спірної мирової угоди.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 призначено розгляд апеляційних скарг Тернопільської міської ради від 01.03.2024 (вх.№ЗАГС 01-05/715/24 від 11.03.24) та КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» від 12.03.2024 у справі №921/748/23 на 17.09.24.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у зв`язку із перебуванням колегії суддів у відпустці (з 16.09.2024 по 19.09.2024), суд змінив дату і час розгляду апеляційних скарг Тернопільської міської ради від 01.03.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/715/24 від 11.03.24) та Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» на 01.10.2024.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та 15.10.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.10.2024.

У судовому засіданні 29.10.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

26 жовтня 2022 року між Комунальним некомерційним підприємством «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» (в тексті договору покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіпрайм» (в тексті договору постачальник) укладено договір №415, за умовами якого, а саме: п.1.1 постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар медичне обладнання та вироби медичного призначення. Ціна договору 2 933 919 грн (п.3.2 Договору).

Найменування, кількість товару та ціна передбачені Специфікацією, що є додатком №1 до Договору.

Поставка товару за вказаним договором підтверджується видатковою накладною №30441 від 23 січня 2023 року на суму 2 933 919 грн.

Крім цього, 25 листопада 2022 року між Комунальним некомерційним підприємством «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» (в тексті договору замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіпрайм» (в тексті договору постачальник) укладено договір №460, за умовами якого, а саме: п.1.1 постачальник передає у власність замовника товар («Устаткування для операційних блоків», «Комплект для артроскопії»). Ціна договору 3 050 000 грн (п.3.3 Договору).

Поставка товару за вказаним договором підтверджується видатковою накладною №306 від 23 грудня 2022 року на суму 3 050 000 грн.

Докази оплати поставленого товару у матеріалах справи відсутні.

15 вересня 2023 року ТОВ «Медіпрайм» звернулося до КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» з претензією (вих.№2727) про сплату заборгованості в сумі 6 318 347,47 грн.

01 листопада 2023 року ТОВ «Медіпрайм» звернулося до суду з цим позовом про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» заборгованості в сумі 7 057 337,99 грн, з яких: 2 993 919 грн - основний борг, 79 215,81 грн інфляційні втрати, 60 527,15 грн 3% річних (за договором №415 від 26.10.2022) та 3 050 000 грн основний борг, 106 750 інфляційні втрати, 70 693,15 грн 3% річних, 756 232,88 грн пеня (за договором на закупівлю товарів №460 від 25.11.2022).

В процесі розгляду справи позивач подав до суду першої інстанції заяву про відмову від частини позовних вимог щодо стягнення пені за порушення зобов`язань щодо терміну оплати за договором №460 від 25 листопада 2022 року у сумі 756 232,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року у справі №921/748/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпрайм» про відмову від частини позовних вимог прийнято до розгляду. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпрайм» та Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» про затвердження мирової угоди по справі №921/748/23 задоволено. Затверджено мирову угоду від 05.02.2024 у справі №921/748/23, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіпрайм" та Комунальним некомерційним підприємством "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" у редакції, викладеній у резолютивній частині ухвали.

При цьому, суд першої інстанції, дослідивши текст поданої сторонами мирової угоди, встановив, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства. Мирову угоду підписано повноважними особами, а саме: директором Товариства - Наталією Литкіною та директором Лікарні - Артимовичем А.І.

Розглядаючи апеляційні скарги осіб, які не брали участі у справі -Тернопільської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня №2», Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Тернопільська міська рада не є стороною договорів від 26.10.2022 №415 та від 25.11.2022 №460 та не має правовідносин з позивачем, в тому числі і тих, які могли б досліджуватися в межах розгляду цієї справи, а судом першої інстанції при затвердженні мирової угоди не було вирішено питання про права, інтереси та/або обов`язки Тернопільської міської ради.

Жодних посилань на права чи обов`язки засновника Лікарні - Тернопільської міської ради ухвала суду першої інстанції від 12.02.2024 не містить; питання про права та обов`язки Тернопільської міської ради судом першої інстанції при прийнятті ухвали не вирішувалися.

Щодо апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня №2», суд апеляційної інстанції зазначив, що, як станом на час укладення мирової угоди, так і станом на час затвердження останньої судом, Лікарня не була припинена, а перебувала в процесі реорганізації, а мирова угода підписана уповноваженою на те особою керівником/головою комісії з припинення Лікарні - Артимовичем А.І. Станом на час підписання мирової угоди відомості щодо повноважень Артимовича А.І. було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Твердження Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» про те, що ухвалою суду першої інстанції вирішено питання про його права, на думку суду апеляційної інстанції, є безпідставними, оскільки, станом на час затвердження мирової угоди підприємство відповідача не було припинено, а Лікарня лише перебувала в стані припинення, шляхом реорганізації, відтак такий зв`язок із відповідачем у справі може виникнути у Підприємства на майбутнє та не свідчить, що при прийнятті ухвали суд першої інстанції вирішив питання про права/обов`язки майбутнього правонаступника відповідача. Крім того, відповідач у справі (Лікарня) не була замінена на його правонаступника та така заява під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у матеріалах справи відсутня.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини ухвали господарського суду Тернопільської області від 12.02.2024 у справі №921/748/23 не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки скаржників Міськради та Підприємства.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.05.24 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Тернопільської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» у справі №921/748/23 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Булгакової І.В. (головуючої), Ємця А.А. та Малашенкової Т.М. від 30.07.2024 у справі №921/748/23 касаційну скаргу Тернопільської міської ради залишено без задоволення. Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" задоволено частково. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 921/748/23 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

З наведених норм вбачається, що перш ніж переглядати справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд повинен встановити чи місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу на таке рішення та з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, зважаючи на наведе, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної скарги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Предметом позову у цій справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпрайм» про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» заборгованості в сумі 7 057 337,99 грн за договорами №415 від 26 жовтня 2022 року та №460 від 25 листопада 2022 року, укладеними між вказаними особами. В процесі розгляду справи сторони уклали мирову угоду, яка затверджена ухвалою суду.

Щодо апеляційної скарги Тернопільської міської ради.

Тернопільська міська рада (особа, яка не брала участі у справі) вважає, що оскаржуване рішення стосується її прав, оскільки вона є засновником та власником відповідача Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» і здійснює управління вказаним комунальним закладом.

Разом з тим, як встановлено Верховним Судом в постанові від 30.07.2024 у даній справі ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.02.2024 не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки засновника Лікарні Тернопільської міської ради, предметом позову була заборгованість, яка за твердженням позивача, утворилася внаслідок неналежного виконання обов`язків щодо оплати Лікарнею, а не Тернопільською міською радою, твердження останньої про порушення прав/обов`язків не перебували у безпосередньому зв`язку з правочином.

Відтак, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Тернопільської міської ради.

Оскільки Тернопільська міська рада, в процесі перегляду справи Західним апеляційним господарським судом не навела інші доводи в обгрунтування вимог апеляційної скарги, колегія вважає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Тернопільської міської ради.

Щодо апеляційних вимог Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня №2».

Відповідно до частин першої, четвертої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 11.07.2012 у справі №6-65цс12, а також Верховного Суду, викладеній в постановах від 20.02.2018 у справі №920/608/17, від 20.11.2018 у справі №925/1143/17, від 18.03.2021 у справі №917/462/20, виходячи з аналізу змісту норм статей 104, 105, 110 ЦК України, ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб. Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення (статті 104 - 109 ЦК України). У розумінні зазначених норм закону приєднання - це така форма реорганізації, при якій одна юридична особа включається до складу іншої юридичної особи, що продовжує існувати й далі, але в більшому масштабі. Приєднувана ж організація припиняє свою діяльність як самостійна юридична особа. У разі приєднання на підставі передавального (а не ліквідаційного) акта орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, виключає юридичну особу, яка припинила діяльність, з державного реєстру. Юридична особа-правонаступник, до якої внаслідок приєднання перейшли майно, права та обов`язки припиненої юридичної особи, несе відповідальність за її зобов`язаннями в повному обсязі (стаття 107 ЦК України).

Так, п. 2 рішення тридцять другої сесії восьмого скликання Тернопільської міської ради №8/36/22 від 03.11.2023 «Про реорганізацію (шляхом приєднання) комунальних некомерційних підприємств» вирішено у результаті реорганізації (шляхом приєднання) припинити юридичну особу Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Встановлено строк заявлення кредиторами своїх вимог два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо реорганізації юридичних осіб (п.3 Рішення).

Вирішено призначити комісію з реорганізації юридичної особи Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» ( п. 4 Рішення).

Установлено, що до комісії переходять повноваження щодо здійснення керівництва і діяльності Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня».

В додатку до вказаного рішення визначено склад комісії з реорганізації (припинення) комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня», головою якої призначено Артимовича Андрія Івановича, який до початку процедури ліквідації був керівником вказаного закладу.

07.11.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу внесено відомості щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації. Тобто, з 07.11.2023 відповідач перебував в стані припинення, проте ще не був ліквідований.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпрайм» надіслана поштою на адресу Господарського суду Львівської області 01.11.2023 та зареєстрована судом 06.11.2023. Тобто на момент звернення з позовом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про припинення комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» були відсутні.

05.02.2024 сторони подали на розгляд суду Мирову угоду, а 12.02.2024 судом прийнято ухвалу про її затвердження.

На виконання вказівок Верховного Суду колегією суддів досліджується також передавальний акт та розподільчий баланс. Так, передавальний акт №862 від 27.05.2024 затверджений рішенням Тернопільської міської ради від 27.05.2024. Окрім того, дослідивши зміст вказаного документу, а також фінансову звітність та оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, колегія суддів дійшла висновку, що на момент затвердження передавального акту в усіх документах відображено відомості про наявність заборгованості згідно затвердженої судом мирової угоди. Відомості про виключення з реєстру комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» внесено 29.05.2024.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що на час укладення мирової угоди та затвердження останньої судом, Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» не було припинене, а перебувало в процесі реорганізації, права і обов`язки на момент затвердження мирової угоди до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» ще не перейшли, оскільки передавальний акт затверджено 27.05.2024,а відомості в реєстр внесено 29.05.2024.

Відтак, твердження апелянта (КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2») про те, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права є безпідставними, оскільки, зв`язок із відповідачем у справі може бути на майбутнє та не свідчить, що при прийнятті ухвали суд вирішив питання про права/обов`язки майбутнього правонаступника відповідача. Слід зазначити, що відповідач у справі не був замінений на його правонаступника та така заява у матеріалах справи відсутня.

Колегія суддів не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам апеляційної скарги, оскільки такі можуть бути предметом розгляду, у випадку звернення з відповідними вимогами (апеляційною скаргою) у встановленому законом порядку правонаступником відповідача у справі.

Встановлена процесуальним законом можливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яку не було залучено до участі у справі, лише у разі підтвердження та встановлення наявності порушення її прав, інтересів та (або) обов`язків оскаржуваним судовим рішенням, ґрунтується на принципі res judicata, тобто поваги до остаточного судового рішення, дія якого передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності.

Здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання за відсутності передбачених законом виняткових підстав є порушенням зазначеного принципу, що не є виправданим.

Колегією суддів встановлено, що права заявників оскаржуваним судовим рішенням не порушені, питання про їх права та обов`язки стосовно сторін у справі на момент розгляду справи судом першої інстанції не вирішувалися.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі №910/22354/15, від 19 червня 2018 року у справі №910/18705/17, від 11 липня 2018 року у справі №911/2635/17, від 27 лютого 2020 року у справі №916/2878/14.

Як зазначалось вище, відповідно до ч.2 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.1 ст.264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене вище, у зв`язку з встановленням судом обставин щодо подання апеляційної скарги особами, не залученими до участі в справі, питання про права, інтереси та (або) обов`язки якої не вирішувались судом першої інстанції у справі №921/748/23, оскільки такі обставини встановлено після відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Тернопільської міської ради та Комунального некомерційного підприємства Тернопільська комунальна міська лікарня №2 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року про затвердження мирової угоди у справі №921/748/23.

При цьому, колегія суддів не розглядає інших доводів скаржників, що викладені ними в апеляційній скарзі, що стосуються суті спору, оскільки дійшла висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, п.3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради від 01.03.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/715/24 від 11.03.24) закрити.

2.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» від 12.03.2024 закрити.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг залишити за скаржниками.

4.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5.Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 07.11.2024.

Головуючий суддяГалушко Н.А.

суддяЖелік М.Б.

суддяОрищин Г.В.