Ухвала

від 07.11.2024 по справі 43/601

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"07" листопада 2024 р. Справа№ 43/601

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича

на ухвали:

Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 (приведення ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №43/601 у відповідність до вимог виконавчого документу),

Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 (зміна способу виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2021)

Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 (припинення юридичної особи, закриття провадження у справі)

у справі №43/601 (суддя - Івченко А.М.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" про призначення експертизи відмовлено; відкладено розгляд клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди на 15.05.2024 о 12:45 год.; зобов`язано ліквідатора банкрута скликати комітет кредиторів, на якому вирішити питання щодо затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, відповідний протокол надати суду; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду письмові пояснення з урахуванням строку для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" про приведення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до вимог виконавчого документа відмовлено; у задоволенні клопотань Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" про приведення ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №43/601 до вимог виконавчого документа відмовлено; клопотання Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" про приведення ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №43/601 до вимог виконавчого документа, шляхом зазначення дати народження боржника та продовження строку пред`явлення даної ухвали до виконання задоволено частково; приведено ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №43/601 до вимог виконавчого документу, що встановлено Законом України "Про виконавче провадження", а саме: "Зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.12.2009 у справі №12/110, постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у справі №43/601, постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі №43/601 повернути в першу чергу грошові кошти у сумі 2 160 000,00 грн на користь ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал"; у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про внесення виправлення в ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №43/601 з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №43/601 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" про призупинення розгляду справи, відкладення розгляду справи, надання інформації, винесення окремої ухвали відмовлено повністю; клопотання ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" про зміну способу виконання ухвали задоволено; змінено спосіб виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №43/601 з: "Зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.12.2009 у справі № 12/110, постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у справі №43/601 , постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі №43/601 повернути в першу чергу грошові кошти у сумі 2 160 000,00 грн на користь ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал". Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 13.03.2024 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 13.03.2027. Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №43/601 є Дочірнє підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" (вул. Варшавська, 1, м. Ковель, 45007, код ЄДРПОУ 32414565). Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №43/601 є ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013, 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 1005, дата народження 19.11.1975)" на: "Стягнути з ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.12.2009 у справі № 12/110, постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у справі №43/601 , постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі №43/601 на користь ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" грошові кошти у сумі 2 160 000,00 грн. Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 13.03.2024 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 13.03.2027. Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №43/601 є Дочірнє підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" (вул. Варшавська, 1, м. Ковель, 45007, код ЄДРПОУ 32414565). Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №43/601 є ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013, 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 1005, дата народження 19.11.1975)".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології"; ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології", як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії з виключення юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; провадження у справі №43/601 закрито; дію мораторію припинено.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду першої інстанції, арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович 20.09.2024 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, згідно якої просив:

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2024 у справі №43/601 в частині пунктів 3 та 4 її резолютивної частини;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2024 у справі №43/601 в частині пункту 5 її резолютивної частини;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №43/601 в частині пунктів 5, 6, 7 та 8 її резолютивної частини;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №43/601 в частині пунктів 2 та 3 її резолютивної частини;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №43/601 в частині закриття провадження у справі №43/601, припинення юридичної особи ТОВ "Кріогенні технології" та направити в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Аргументи скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зводяться до того, що дії суду у цій справі були настільки непередбачуваними, що розуміння та оцінка ухвал від 17.03.2021, 08.12.2021 та 13.03.2024, як незаконних, стала очевидною лише після ухвалення остаточного рішення у даній справі, а саме ухвали від 11.09.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича у справі №43/601 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, колегією суддів виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, неподання документів, які підтверджують відправлення всім учасникам копії цієї скарги і доданих до неї документів.

Крім того суд визнав необґрунтованим клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши, що наведені апелянтом в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження причини (нерозуміння рішення суду), не можна вважати поважними, оскільки нерозуміння змісту судових рішень залежить від суб`єктивної волі сторони.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гусара І.О. в частині оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 та від 08.12.2021 у справі №43/601 (з огляду на подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення їх тексту). Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусара І.О. в частині оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 13.03.2024, від 11.09.2024 та від 11.09.2024 у справі №43/601 залишено без руху, надавши скаржнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Вбачається, що копію ухвали суду від 30.10.2024 доставлено в електронний кабінет арбітражного керуючого 30.10.2024. Отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги розпочався 31.10.2024 та закінчується 11.11.2024 (з урахуванням того, що останній день строку припадає на вихідний день).

06.11.2024 арбітражний керуючий Гусар І.О. подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано докази направлення апеляційної скарги комітету кредиторів боржника та ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал", а також скаржник повторно долучив копії квитанцій про сплату судового збору на суму 15140 грн.

Отже, скаржником належним чином виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції в частині надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та доказів відправки копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Також у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги арбітражний керуючий Гусар І.О. порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13.03.2024 навівши інші мотиви на підтвердження поважності причин пропуску строку.

В обґрунтування наведеного клопотання арбітражний керуючий повідомляє, що мав складнощі фінансового характеру та не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, через брак коштів на сплату судового збору. При першій можливості апеляційна скарга була подана до суду.

Розглянувши заяву апелянта із зазначенням підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13.03.2024, апеляційний суд визнає підстави, наведені скаржником в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів також звертається до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №756/11081/20:

« 48. Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

49. Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

50. У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

51. Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

52. Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

53. Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

54. Загалом згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»)».

З порушеного в заяві клопотання слідує, що єдиною підставою для несвоєчасного звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 13.03.2024 є незадовільний фінансовий стан скаржника. Водночас, до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович не надав жодних доказів про скрутний майновий стан як-то: довідки про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України; інформації із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків; довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7; доказів, які містять інформацію, у тому числі, щодо наявності/відсутності коштів (на банківських або депозитних рахунках), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів.

Окрім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обставини, пов`язані з фінансовим станом учасників спору, відсутністю коштів тощо, не можуть бути підставою для реалізації стороною права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Статтями 42, 43 ГПК України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) господарського судочинства, зміст якого розкриває ст. 7 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

В той же час наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13.03.2024 (складнощі фінансового характеру) не можна вважати поважними, оскільки доводи арбітражного керуючого стосуються обставин щодо виконання ним вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, або обставин, які останнім не доведені.

Звідси, суд апеляційної інстанції зазначає, що в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали суду від 13.03.2024 у даній справі скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Таким чином проаналізувавши заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в частині наведення інших мотивів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13.03.2024, колегія суддів дійшла висновку, що арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович не виконано вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024, апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали від 13.03.2024 у відповідність до вимог чинного процесуального законодавства не приведено, позаяк не наведено інших мотивів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13.03.2024.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №43/601 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

При цьому, як було відмічено вище, скаржник виконав вимоги ухвали суду від 30.10.2024 про залишення апеляційної скарги без руху (в частині оскарження ухвал від 11.09.2024).

За вказаних обставин, оскільки арбітражним керуючим Гусарем Іваном Олексійовичем усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі №43/601 в частині оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 11.09.2024, згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 260, 261, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №43/601.

2. Розгляд справи №43/601 здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Справу №43/601 призначити до розгляду на 03.12.2024 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №43/601.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині п. 5 резолютивної частини до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко