Постанова

від 28.10.2024 по справі 925/296/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. Справа№ 925/296/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Греськів І.І. (прокурор);

від відповідача: ОСОБА_1;

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу

фізичної особи-підприємця Шеверьової Світлани Дмитрівни

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2024 (повний текст складено 23.07.2024)

у справі № 925/296/24 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області,

до фізичної особи-підприємця Шеверьової Світлани Дмитрівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

фізичної особи-підприємця Туренко Світлани Володимирівни,

про стягнення 17 953,08 грн, розірвання договору оренди та повернення приміщення,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У березні 2024 року заступник керівника Смілянської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області, у якій просив (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- стягнути з фізичної особи-підприємця Шеверьової Світлани Дмитрівни (далі - ФОП Шеверьова С.Д.) на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради кошти в сумі 17 953,08 грн (14 938,35 - сума боргу; інфляційні втрати - 2 387,07 грн, 3% річних - 627,66 грн);

- розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна №б/н від 02.03.2019 про передачу ФОП Шеверьовій С.Д. в оренду частини нежитлового приміщення - прибудови до Литвинецького сільського будинку культури, розміщеного за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець, Черкаського району Черкаської області.

- зобов`язати ФОП Шеверьову С.Д. повернути Бобрицькій об`єднані територіальній громаді в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради частину нежитлового приміщення - прибудову до Литвинецького сільського будинку культури, площею 37,6 кв. м., розміщеного за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець, Черкаського району Черкаської області.

На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання ФОП Шеверьовою С.Д. умов договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 02.03.2019 в частині сплати орендних платежів більше трьох років.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.07.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Шеверьової С.Д. на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області кошти в сумі 511,18 грн. Зобов`язано ФОП Шеверьову С.Д. повернути Бобрицькій об`єднаній територіальній громаді в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради частину нежитлового приміщення - прибудову до Литвинецького сільського будинку культури, площею 37,6 кв.м, розміщеного за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець Черкаського району Черкаської області. Стягнуто з ФОП Шеверьової С.Д. на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати в сумі 3 114,22 грн.

Суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору, оскільки такий договір вже є припиненим.

Задовольнивши вимогу про зобов`язання відповідача повернути майно, суд частково задовольнив вимогу про стягнення орендних платежів та здійснених відповідних нарахувань (3% річних та інфляційних втрат) у межах дії договору оренди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.07.2024, ФОП Шеверьова С.Д. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині повернення Бобрицькій об`єднаній територіальній громаді в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради частину нежитлового приміщення - прибудову до Литвинецького сільського будинку культури, площею 37,6 кв.м, розміщеного за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець Черкаського району Черкаської області та ухвалити в цій частині нове рішення, яким залишити дану вимогу без задоволення та відмовити у стягненні з відповідача 3 144 грн судового збору. Судові витрати покласти на позивача.

На обґрунтування апеляційної скарги ФОП Шеверьова С.Д. посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Скаржниця зазначає, що судовий розгляд справи 22.07.2024 відбувся без підтвердження отримання нею (відповідачкою) повістки, а судовий розгляд 17.07.2024 відбувся без участі адвоката ОСОБА_1, який подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням військовозобов`язаним ОСОБА_1 обстеження та медичного огляду з метою визначення ступеня придатності до військової служби, з доданою до клопотання копією титульної сторінки картки обстеження та медичного огляду.

Апелянтка також зазначає, що адвокат подав до суду заяву про застосування позовної давності, якій суд в оскаржуваному рішенні не надав оцінки, а також вважає, що заступник прокурора Смілянської окружної прокуратури не мав права на звернення до суду, представляючи інтереси відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області у цій справі.

Позиції учасників справи.

Смілянська окружна прокуратура надалі відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує та наводить власні доводи на їх спростування; просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Прокурор зазначає, що у судовому засіданні 17.07.2024 суд встановив, що відповідач Шеверьова С.Д. належним чином була повідомлена про дату та час цього судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копії ухвали суду від 09.07.2024) безпосередньо Шеверьовій С.Д. та довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 09.07.2024) до електронного кабінету представника - адвоката ОСОБА_1 Суд також встановив, 12.07.2024 представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення призначеного на 17.07.2024 о 14:00 год розгляду справи у зв`язку із проходженням ним обстеження та медичного огляду з метою визначення ступеня придатності до військової служби, у задоволенні якого суд обґрунтовано відмовив та постановив відповідну ухвалу від 17.07.2024. Судове засідання, призначене на 22.07.2024, відбулось за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 (який про дату вказаного засідання був повідомлений завчасно через систему «Електронний суд»). У цьому судовому засіданні була відсутня відповідач Шеверьова С.Д. (яка про час, місце та дату судового засідання також була повідомлена у належний спосіб). Разом з тим, під час судового засідання 22.07.2024 представник відповідача ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо відсутності у судовому засіданні його клієнта (відповідача) не заявляв.

Прокурор також заперечує проти доводів скаржника в частині пропуску строку позовної давності та зазначає, що визначена ФОП Шеверьовою С.Д дата (01.01.2021) пов`язується як позивачем, так і прокурором із обставинами зміни орендодавця за Договором оренди від 02.03.2019 з Литвинецької сільської ради на Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради та, відповідно, саме з вказаної дати Шеверьова С.Д. як орендар мала сплачувати орендну плату за користуванням майном саме на рахунок позивача. Прокурор зауважує, що не з цією датою пов`язує факт обізнаності позивача про його порушене право, та відзначає, що про порушене право позивачу стало відомо з 13.02.2021 (день, наступний за днем, коли відповідач мала сплатити орендну плату за користування майном за січень 2021 року). У подальшому днем, коли позивач вважається обізнаним про своє порушене право, є день, наступний після дня, коли відповідач мала сплатити орендну плату за попередній (звітний) місяць користування майном (тобто, кожного 13 числа відповідно місяця). Оскільки позовна заява подана прокурором 29.02.2024 (а не 05.03.2024, як стверджує представник відповідача), тобто після 13.02.2024, то вимога про стягнення орендної плати за січень 2021 року не заявлялась (оскільки минув трирічний термін з дня, коли позивач був обізнаний про своє порушене право, тобто минув трирічний термін з 13.02.2021).

Прокурор також відзначає, що відповідно до п. 19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Також прокурор вважає, що при зверненні з позовом у цій справі вимоги ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» були дотримані.

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області надав відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає, що суд в оскаржуваному рішенні вірно встановив обставини справи та відповідно застосував норми законодавства до спірних правовідносин, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відділ зазначає, що укладений між Литвинецькою сільською радою та ФОП Шеверьовою С.Д. договір, незважаючи на назву «майна, що належить до державної власності», є договором оренди комунального майна, оскільки Литвинецька сільська рада не є розпорядником майна державної власності; у п. 2.2. Договору визначено, що власником майна залишається сільська рада. 13.01.2021 рішенням №5-4/VIII Бобрицька сільська рада закріпила нерухоме майно закладів освіти та культури Бобрицької сільської ради на праві оперативного управління, яке перебуває в комунальній власності Бобрицької сільської ради, за відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області згідно з додатком, у якому зазначено будівлю будинку культури площею 444,7 кв. м за адресою с. Литвинець, вул. Центральна, 23, Канівського району Черкаської області, тобто всього будинку, частиною якого є прибудова, що надана в оренду відповідачці згідно з Договором.

Саме з цього дня Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області набув право оперативного управління майном, що передане в оренду відповідачеві, як наслідок, відбулась заміна орендодавця з 13.01.2021 на Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області.

Відділ вважає, що за таких обставин право оперативного управління щодо орендованого майна виникло у нього 13.01.2021 і з цієї ж дати до нього перейшли права орендодавця за договором оренди.

Відділ зазначає, що відповідача було неодноразово повідомлено про зміну орендодавця (складений працівниками позивача Акт про вручення), але відповідачка такі повідомлення ігнорувала, орендну плату з 13.01.2021 не сплачувала.

Відділ погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк дії договору сплив 02.03.2021, тобто після 21.07.2020, а тому для продовження строку його дії необхідно дотримуватись вимог, визначених у Законі України №157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон України №157-ІХ), а саме приписів ст. 18 цього Закону.

Оскільки ФОП Шеверьова С.Д. не надала доказів звернення до Литвинецької сільської ради чи до Бобрицької сільської ради чи до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області із заявою про продовження договору оренди разом зі звітом про оцінку майна та рецензією на цей звіт, а також відсутнє рішення про продовження строку дії договору відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України №157-IX, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України №157-ІХ спірний договір оренди є припиненим у зв`язку з закінченням строку, на який його укладено. За таких обставин, відповідачка як орендар зобов`язана була протягом трьох робочих днів з 02.03.2021 повернути орендоване майно орендодавцю - відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/296/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Шеверьової С.Д. на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2024 до надходження матеріалів справи №925/296/24.

20.08.2024 матеріали справи №910/296/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду разом з другим примірником апеляційної скарги ФОП Шеверьової С.Д. на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 апеляційну скаргу ФОП Шеверьової С.Д. на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2024 у справі №910/296/24 залишено без руху. Надано ФОП Шеверьовій С.Д. строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 4 542,00 грн у встановленому порядку. Попереджено ФОП Шеверьову С.Д., що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Від скаржника на виконання вказаної ухвали надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (квитанція №ПН327 від 02.09.2024).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Шеверьової С.Д. на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2024 у справі №925/296/24. Розгляд справи призначено на 16.10.2024. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 16.10.2024 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 28.10.2024, про що повідомив відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області та ФОП Туренко С.В. відповідною ухвалою.

16.10.2024 ФОП Шеверьова С.Д. подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи (за підписом представника - адвоката ОСОБА_1), у якому просить з метою підтвердження поважності причини відсутності адвоката ОСОБА_1 у судовому засіданні 17.07.2024 у цій справі у зв`язку з проходженням ВЛК, отриманням бронювання та військово-облікового документа залучити до матеріалів справи (в копіях): витяг з Єдиного державного реєстру адвокатів щодо адвоката ОСОБА_1; військово-обліковий документ від 23.07.2024 на ім`я ОСОБА_1; документ «Резерв+» на ім`я ОСОБА_1 та повістку на 17.07.2024 на ім`я ОСОБА_1

24.10.2024 від Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області надійшла заява про розгляд справи без участі, у якій відділ просить розглянути справу без його участі та без участі його представника, у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Щодо наданих ФОП ОСОБА_1 з клопотання про долучення документів до матеріалів справи доказів колегія суддів зазначає таке.

При поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Скаржник в апеляційній скарзі взагалі не заявляв про намір долучення додаткових доказів та не наводив їх переліку, у поданому клопотанні не обґрунтовував наявності виняткового випадку неподання зазначених доказів у встановлений строк, як і не доводив неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно від нього не залежали. Апелянт не дотримався чітко встановленого процесуальним законодавством порядку подання додаткових доказів в суді апеляційної інстанції, а отже не вчинив відповідної процесуальної дії, що, як наслідок, виключає вчинення судом апеляційної інстанції процесуальних дій щодо долучення та надання оцінки додатковим доказам.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

02.03.2019 Литвинецька сільська рада (орендодавець) та підприємець Шеверьова С.Д. (орендар) уклали договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: прибудова до Литвинецького Будинку культури 38,4 кв.м (далі - майно), площею 38.4 кв.м, розміщене за адресою: вул. Центральна 23, с. Литвинець Канівського р-ну що знаходиться на балансі Сільської ради. Майно передається в оренду з метою організації підприємства.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна (п. 2.1 договору).

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається сільська рада, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем Литвинецькій сільській раді. Орендар повертає майно орендодавцю (балансоутримувачу) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 303,36 грн згідно рішення сесії сільської ради від 02.10.2012 №26-7/УІ (п. 3.1 договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 договору).

Орендна плата перераховується до місцевого бюджету та щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем (п. 3.3 договору).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та орендодавцю у визначеному п. 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,01% облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.5 договору).

За умовами п. 5 договору орендар зобов`язується: своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.2); протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно не менше ніж на його балансову вартість на користь орендодавця, в порядку, визначеному законодавством (п. 5.5); щомісяця до 12 числа місяця, наступного за останнім місяцем звітного місяця, надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку) (п. 5.6); у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (п. 5.7).

Згідно з п. 7.3 договору орендодавець зобов`язується у випадку реорганізації орендаря до припинення чинності цього договору, переукласти цей договір на таких самих умовах одним із правонаступників, якщо останній згоден стати орендарем.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 9.1 договору).

Цей договір укладено строком на два роки - що діє з 02.03.2019 до 02.03.2021 включно (п. 10.1 договору).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 10.6 договору).

Реорганізація орендодавця чи орендаря або перехід права власності на орендоване майно третім особам не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем. (п. 10.7 договору).

Відповідно до п. 10.8 договору чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна орендарем; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням арбітражного суду; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

14.12.2020 Бобрицька сільська рада Черкаської області ухвалила рішення №3-5/VIII «Про початок реорганізації Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області та її виконавчого комітету та Потапцівської сільської ради та її виконавчого комітету шляхом приєднання до Бобрицької сільської ради», відповідно до п. 1.1, 2.1 якого почала процедуру реорганізації Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області шляхом приєднання до Бобрицької сільської ради та встановила, що Бобрицька сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області та Потапцівської сільської ради, виконавчий комітет Бобрицької сільської ради є правонаступником всього майна, прав та обов`язків виконавчого комітету Литвинецької сільської ради та виконавчого комітету Потапцівської сільської ради.

22.12.2020 Бобрицька сільська рада Черкаської області ухвалила рішення №4-1/VIII «Про передачу закладів культури та бібліотечних закладів виконавчого комітету Бобрицької сільської ради», відповідно до п. 1 якого передала в управління відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради закладів культури та бібліотечні заклади виконавчого комітету Бобрицької сільської ради, будівлі та споруди, індивідуально визначене майно та зобов`язання станом на 31.12.2020.

13.01.2021 Бобрицька сільська рада Черкаської області ухвалила рішення №5-2/VIII «Про зміну засновника та назви відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Литвинецької сільської ради за затвердження Положення про відділ освіти, культури, молоді та спорту», п. 1, 2, 3 якого змінила засновника відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Литвинецької сільської ради шляхом виключення зі складу засновників Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області та включення до складу засновника Бобрицької сільської ради Черкаської області. Перейменувала відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Литвинецької сільської ради на відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області, затвердила Положення про відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області у новій редакції.

13.01.2021 Бобрицька сільська рада Черкаської області ухвалила рішення №5-4/VIII «Про закріплення нерухомого майна закладів освіти та культури Бобрицької сільської ради на праві оперативного управління, яке перебуває в комунальній власності Бобрицької сільської ради», п. 1 якого закріпила нерухоме майно закладів освіти та культури Бобрицької сільської ради Черкаської області на праві оперативного управління за відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області згідно додатку. Зокрема, у додатку до рішення зазначено будівлю будинку культури площею 444,7 кв.м за адресою с. Литвинець, вул. Центральна, 23, Канівського району Черкаської області.

Листом від 15.02.2021 відділ освіти, культури, молоді та спорту повідомив ПП Шеверьову С.Д., що відповідно до рішення Бобрицької сільської ради від 22.12.2020 №4- 2/VIII «Про передачу закладів культури та бібліотечних закладів виконавчого комітету Литвинецької сільської ради» будівля Литвинецького сільського будинку культури перейшла в оперативне управління відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради, тому відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради є правонаступником всіх прав та зобов`язань виконавчого комітету Литвинецької сільської ради, а отже з 01.01.2021 виступає її орендодавцем. У цьому ж листі відділ повідомив ПП Шеверьовій С.Д. реквізити для сплати орендної плати.

18.02.2021 уповноважені особи відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області склали акт про отримання листа про оренду, яким засвідчили, що 18.02.2021 начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області Бабенко А.М. передала лист відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області №01-04/58 від 15.02.2021 щодо оренди представнику ФОП Шеверьової С.Д. Шеверьову В.М.

07.04.2021 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на нежитлову будівлю, будинок культури, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 444,7 кв. м, опис: А-1 будинок культури; а прибудова; а1 прибудова; ґанок; ґанок, за адресою: Черкаська обл., Канівський р., с. Литвинець, вулиця Центральна, будинок 23, зареєстровано за Бобрицькою сільською радою Черкаської області.

29.06.2021 Бобрицька сільська рада Черкаської області ухвалила рішення №12-6/VIII «Про затвердження Переліків об`єктів комунальної власності першого та другого типів», п. 1 якого затвердила Перелік першого типу оренди об`єктів комунальної власності, які підлягають передачі в тимчасове користування із застосуванням процедури аукціону (додаток 1).

Згідно із пояснювальною запискою до проекту рішення Бобрицької сільської ради «Про затвердження Переліків об`єктів комунальної власності першого та другого типів оренди Бобрицької сільської ради» цей проект являє собою рішення Бобрицької сільської ради про затвердження Переліку першого типу оренди об`єктів комунальної власності, які підлягають передачі в тимчасове користування із застосуванням процедури аукціону.

Переліком об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні, передбачено об`єкт оренди - частину приміщення Литвинецького сільського будинку культури (прибудова) площею 37,6 кв. м, який знаходиться за адресою Черкаська область, Канівський район, с. Литвинець, вул. Центральна, 23, балансоутримувачем якого є відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області.

30.08.2021 Бобрицька сільська рада (власник) та відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області (користувач) підписали договір на закріплення майна, що перебуває у власності Бобрицької сільської ради Черкаської області, на праві оперативного управління, згідно з п. 1.1 якого предметом договору є передача власником користувачеві на підставі рішень сесії Бобрицької сільської ради Черкаської області від 13.01.2021 №5-4/VIII та від 09.08.2021 №13-10/VIII в оперативне управління майна, що перебуває у власності Бобрицької сільської ради Черкаської області, для здійснення некомерційної господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 зазначеного договору власник передав користувачеві в оперативне управління майно згідно з додатком. Об`єкт передається за актом приймання-передачі (додаток №1).

Згідно з актом прийомки-передачі нежитлових приміщень власник передає, а користувач приймає згідно договору від 16.01.2021 в оперативне управління майно, що перебуває у власності Бобрицької сільської ради Черкаської області, для здійснення некомерційної господарської діяльності, зокрема - будівлю будинку культури площею 444,7 кв. м за адресою с. Литвинець, вул. Центральна, 23, Канівського району Черкаської області.

04.12.2022 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Канівської міської ради, Бобрицької сільської ради, Степанецької сільської ради, Ліплявської сільської ради з листом, в якому, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», просила надати таку інформацію та документи:

- повідомити про всі випадки несплати орендарями вказаних приміщень орендної плати за 2021-2023 роки та вжиті заходи зі стягнення оплати у порядку, передбаченому законодавством (при відповіді вказати: ПІБ орендаря, тип приміщення і його адресу, надати копію договору оренди та документи, що підтверджують факт порушення орендарем умов укладеного договору);

- окремо зазначити про всі випадки порушення орендарями інших умов договорів оренди вказаних приміщень (зокрема, не звільнення приміщення у передбачений договором строк та інше), якими порушуються інтереси громади та органів місцевого самоврядування (їх структурних підрозділів) як орендодавців (надати копії відповідних договорів оренди та документи, що підтверджують факт порушення орендарем умов укладених договорів).

08.12.2023 у відповідь на зазначений вище лист прокуратури відділ освіти, культури, молоді та спорту повідомив: «…Відповідно до договору оренди, укладеного Литвинецькою сільською радою, ПП Шеверьова Світлана Дмитрівна виступає орендарем частини приміщення Литвинецького сільського будинку культури, що розташований за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н, с.Литвинець. вул. Центральна. 23.

Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», прийнятого Верховною Радою України 03.10.2019, до орендаря ПП Шеверьової С.Д. було направлено листа (від 15.02.2021 №01-04/58) з повідомленням реквізитів для сплати орендної плати та інформацією про закінчення терміну договору, та намірів щодо його продовження, проте ніякої відповіді отримано не було.

В подальшому, з метою приведення у відповідність до чинного законодавства діючого порядку передачі комунального майна в оренду, сесією Бобрицької сільської ради було прийнято ряд рішень, а саме: «Про затвердження Переліків об`єктів комунальної власності першого та другого типів оренди» від 29.06.2021 №12-6 VIII та «Про затвердження Положення про оренду та Методики розрахунку орендної плати за майно комунальної власності Бобрицької сільської ради» від 26.01.2022 №21-8/VIII.

Відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради, на підставі вказаних рішень, було проведено ряд заходів з передачі вище зазначеного майна в оренду, про що попередньому орендодавцю було направлено листи. За результатами аукціону новим орендодавцем визначено ФОП Туренко C.B. Проте попередній орендар приміщення не звільнила, орендної плати не сплачує та продовжує здійснювати підприємницьку діяльність, про що складено відповідний акт.».

Листом від 27.06.2023 відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради повідомив ФОП Шеверьову С.Д., що у зв`язку із закінченням терміну договору оренди відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оренда частини нежитлового приміщення, площею 37,6 кв. м, розташованого на першому поверсі одноповерхової будівлі Литвинецького сільського Будинку культури за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Литвинець, вул. Центральна, 23, виставлена на аукціон. Період подання заяви на участь в аукціоні: з 26.07.2023 18:00 по 01.08.2023 20:00, після чого буде визначено орендаря.

Згідно з відміткою на зазначеному листі його (лист) отримала продавець (підпис) 26.07.2023.

Згідно з Протоколом про результати електронного аукціону №LLE001-UA-20230725-93848 щодо лота «частина нежитлового приміщення, площею 37,6 кв. м, що розташоване на першому поверсі одноповерхової будівлі Литвинецького сільського Будинку культури за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Литвинець, вул. Центральна, 23» переможцем визначено ФОП Туренко С.В.

14.08.2023 відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради надіслав ФОП Шеверьовій С.Д. лист, в якому зазначив, що відповідно до результатів електронного аукціону, який проходив 02.08.2023, переможцем визначено ФОП Туренко С.В., початок дії договору оренди 29.08.2023 та просив звільнити приміщення до вказаного терміну.

28.08.2023 відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області та ФОП Туренко С.В. підписали договір оренди №1 нерухомого майна відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області про передачу в оренду частини нежитлового приміщення площею 37,6 кв. м, що розташоване на першому поверсі одноповерхової будівлі Литвинецького сільського Будинку культури за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Литвинець, вул. Центральна, 23 та підписали акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності та перебуває на балансі відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області, а саме - частини нежитлового приміщення площею 37,6 кв. м, розташованого на першому поверсі одноповерхової будівлі Литвинецького сільського Будинку культури за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Литвинець, вул. Центральна, 23.

28.08.2023 ФОП Туренко С.В. та відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської радії Черкаської області підписали додаткову угоду №1 до договору №1 від 28.08.2023 про те, що під час фактичної передачі орендодавцем майна за договором №1 від 28.08.2023 орендарю сторони договору встановили, що вказане майно (частина приміщення Литвинецького сільського будинку культури (прибудова) в с. Литвинець по вул. Центральна, 23 , площею 37.6 кв. м) не звільнено попереднім орендарем - ФОП Шеверьовою С.Д.

У зв`язку з цим та на підтвердження дійсності своїх намірів щодо передачі майна в оренду на умовах договору сторони договору домовились про внесення змін до його положень, а саме п. 9.1.1 Договору викласти у наступній редакції:

« 9.1.1 Крім випадків, коли про інше зазначене в Акті приймання-передачі, Об`єкт оренди є вільним від третіх осіб, всередині Об`єкта немає майна належного третім особам, повний і безперешкодний доступ до Об`єкта може бути наданий Орендарю в день підписання Акта приймання-передачі разом із комплектом ключів від Об`єкта в кількості, зазначеній в Акті приймання-передачі.

У випадку, якщо Об`єкт оренди є не вивільненим від третіх осіб, які користуються ним без належних правових підстав, Орендодавець / Балансоутримувач повинен вжити всіх заходів щодо фактичної передачі Орендарю майна за Договором. За таких випадків Орендар має право повного і безперешкодного доступу до Об`єкта оренди з моменту підписання Акта прийому-передачі та вимагати від третіх осіб, які користуються ним без належних правових підстав, звільнити Об`єкт оренди».

Також сторони внесли зміни до п. 2.1 акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності та перебуває на балансі відділу освіти, культури молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області, від 28.08.2023 та виклали його у такій редакції:

«Об`єкт оренди є не вивільненим від третіх осіб, які користуються ним без належних правових підстав, у зв`язку з чим Орендодавець / Балансоутримувач повинен вжити всіх заходів щодо фактичної передачі (безперешкодного доступу до Об`єкта оренди) Орендарю майна за Договором. Разом з тим, Орендар має право повного і безперешкодного доступу до Об`єкта оренди з моменту підписання Акта прийому-передачі та вимагати від третіх осіб, які користуються ним без належних правових підстав, звільнити Об`єкт оренди.».

14.09.2023 ФОП Туренко С.В. звернулась до начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської радії Черкаської області із заявою, в якій просила посприяти у вирішенні питання стосовно використання частини нежитлового приміщення площею 37,6 кв. м, розташованого на першому поверсі одноповерхової будівлі Литвинецького сільського будинку культури, за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Литвинець вул. Центральна, 23.

15.09.2023 наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської радії Черкаської області №69-О «Про створення тимчасової комісії з обстеження приміщення магазину» утворено та затверджено тимчасову комісію з обстеження приміщення магазину, площею 37,6 кв. м, який знаходиться в Литвинецькому сільському будинку культури за адресою вул. Центральна, 23, с. Литвинець, Черкаського району Черкаської області, для проведення перевірки законного перебування Шеверьової С.Д. в приміщенні магазину та здійснення виселення попереднього орендаря магазину, якщо він перебуває без правової підстави.

19.09.2023 комісія позивача склала акт про фактичне зайняття нежитлової будівлі, яким встановила здійснення торгівлі ФОП Шеверьовою С.Д. без укладення договору оренди нежитлового приміщення. Звільнення приміщення, яке на праві власності належить Бобрицькій сільській раді Черкаської області, ФОП Шеверьовою С.Д. заперечується. Комісія попередила ФОП Шеверьову С.Д. протягом 10 (десяти) днів звільнити нежитлове приміщення в будинку культури за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Литвинець, вул. Центральна, 23. Зазначений Акт містить відмітку про отримання його копії С. Шеверьовою.

29.09.2023 відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області направив ФОП Шеверьовій С.Д. лист з вимогою виконати рішення комісії (звільнити нежитлове приміщення протягом десяти днів), термін якого спливає 29.09.2023.

09.10.2023 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на нежитлову будівлю, будинок культури, об`єкт житлової нерухомості заг. площею 444,7 кв.м, опис: А-1 будинок культури; а прибудова; а1 прибудова; ґанок; ґанок, за адресою: Черкаська обл., Канівський р-н, с. Литвинець, вул. Центральна, буд. 23 , право оперативного управління зареєстровано за відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області.

08.01.2024 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Бобрицької сільської ради Черкаської області з листом, в якому з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді просила надати наступну інформацію:

1) якою є форма власності частини нежитлового приміщення (прибудови) Литвинецького Будинку культури, площею 37,6 кв. м., за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець, Черкаського р-ну, Черкаської області (надати копії відповідних підтверджуючих документів);

2) чи відомо Бобрицькій сільській раді про вказані факти порушень ФОП Шеверьовою С.Д. вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ в частині не сплати орендної плати, якщо так, то чи вживались сільською радою заходи впливу щодо стягнення з орендаря заборгованості та повернення спірного майна;

3) чи сплачувала ФОП Шеверьова С.Д. орендну плату за договором оренди від 02.03.2019 до місцевого бюджету Бобрицької ОТГ з 13.01.2021 по 02.03.2023?

Крім того, слід окремо вказати, чи сплачувала ФОП Шеверьова С.Д. орендну плату за договором оренди від 02.03.2019 до місцевого бюджету Бобрицької ОТГ з 02.03.2023 по 02.01.2024? Якщо так, надати копії відповідних підтверджуючих документів.

4) чи має ФОП Шеверьова С.Д. заборгованість зі сплати орендної плати перед Відділом освіти, як структурним підрозділом Бобрицької сільської ради;

5) чи використовується ФОП Шеверьовою С.Д. наразі спірне приміщення, а саме частину нежитлового приміщення (прибудови) Литвинецького Будинку культури, площею 37,6 кв.м, за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець Черкаського р-ну Черкаської області ;

6) чи приймались Бобрицькою сільською радою у період з 24.02.2022 по теперішній час рішення щодо питань оренди державного та комунального майна на період дії воєнного стану на пільгових умовах, якщо так прошу надати копії вказаних рішень.

У відповідь на цей лист 13.02.2024 виконавчий комітет Бобрицької сільської ради повідомив: «…Форма власності частини нежитлового приміщення (прибудови) Литвинецького будинку культури, площею 37,6 кв. м, за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець Черкаського р-ну Черкаської області - комунальна. Власник - Бобрицька сільська рада, право оперативного управління - відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області. Копії підтверджуючих документів додаються. Депутатському корпусу Бобрицької сільської ради відомі факти порушень ФОП Шеверьовою С.Д. в частині не сплати орендної плати. Заходи впливу відповідно до рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області № 4-1/УІІІ від 22.12.2020 «Про передачу закладів освіти та культури Бобрицької сільської ради» вживалися відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради.

Орендна плата ФОП Шеверьовою С.Д. за договором оренди від 02.03.2019 з 01.01.2021 по теперішній час до місцевого бюджету Бобрицької сільської ради не сплачувалася.

ФОП Шеверьова С.Д. має заборгованість зі сплати орендної плати перед відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області.

Станом на сьогодні ФОП Шеверьовою С.Д. використовується частина нежитлового приміщення (прибудови) Литвинецького будинку культури, площею 37,6 кв. м, за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець Черкаського р-ну Черкаської області , для ведення торгівлі.

У період з 24.02.2022 по теперішній час рішень щодо питань оренди державного та комунального майна на період дії воєнного стану на пільгових умовах Бобрицькою сільською радою не приймалось».

08.01.2024 Смілянська окружна прокуратура звернулась з листом до відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області, в якому з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просила надати наступну інформацію:

1) якою є фактична площа частини нежитлового приміщення (прибудови) Литвинецького Будинку культури, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець Черкаського р-ну Черкаської області , та яке передано спочатку ФОП Шеверьовій С.Д. за договором оренди (а в подальшому ФОП Туренко С.В.)? Надати копії відповідних підтверджуючих документів (технічної документації на вказане приміщення);

2) яким чином пояснюється розбіжність у інформації щодо площі оспорюваного приміщення, переданого ФОП Шеверьовій С.Д. за Договором оренди від 02.03.2019 (38,4 кв. м) та іншою технічною документацією щодо вказаного приміщення (де вказана площа 37,6 кв. м);

3) чи здійснювалась грошова оцінка частини нежитлового приміщення (прибудови) Литвинецького Будинку культури, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець Черкаського р-ну Черкаської області ? Якщо так - надати копії відповідних підтверджуючих документів (висновку, рецензії, грошової оцінки).

19.01.2024 відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області повідомив: «…Фактична площа частини нежитлового приміщення (прибудови) Литвинецького будинку культури за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець Черкаського р-ну Черкаської області , яке передано спочатку ФОП Шеверьовій С.Д. за договором оренди, становить 37,6 кв. м. Копії підтверджуючих документів додаються.

Розбіжність у інформації щодо площі оспорюваного приміщення, переданого ФОП Шеверьовій С.Д. за договором оренди від 02.03.2019 (38,4 кв. м) та технічною документацією на вказане приміщення (37,6 кв. м) могла виникнути як наслідок арифметичної чи технічної помилки.

Грошова оцінка частини нежитлового приміщення (прибудови) Литвинецького будинку культури за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець Черкаського р-ну Черкаської області здійснювалася. Копії відповідних документів додаються.».

08.01.2024 Смілянська окружна прокуратура звернулась до відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області з листом, в якому з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просила надати наступну інформацію:

1) чи відомі Відділу освіти причини порушень ФОП Шеверьовою С.Д. вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ в частині не сплати орендної плати та не повернення майна орендодавцю?

2) яких заходів вжито Відділом освіти щодо повернення спірного майна, стягнення заборгованості та виконання вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ (зокрема, чи скеровувались на адресу ФОП Шеверьової С.Д. письмові претензії з зобов`язанням сплатити заборгованість по орендній платі, чи надходили на адресу Відділу освіти будь-які письмові листи/повідомлення ФОП Шеверьової С.Д. з питань, що стосуються виконання вимог Договору оренди);

3) коли саме, на думку Відділу освіти (як сторони за договором оренди), закінчився строк дії Договору оренди від 02.03.2019?

4) чи скеровувались Відділом освіти у період часу з 02.12.2022 по 02.03.2023 до ФОП Шеверьової С.Д. листи (письмові попередження про намір) щодо припинення (розірвання) Договору оренди від 02.03.2019?

5) чи подано наразі Відділом освіти як суб`єктом владних повноважень позовну заяву до суду з метою стягнення заборгованості зі сплати орендної плати з ФОП Шеверьової С.Д. та повернення спірного майна.

6) висловлено прохання здійснити розрахунок заборгованості ФОП Шеверьової С.Д. перед Відділом освіти зі сплати орендної плати, яка утворилась за період часу: з 13.01.2021 по 02.03.2023 та окремо з 02.03.2023 по 02.01.2024 (у розрахунку окремо вказати суму орендної плати, окремо - пені).

19.01.2024 відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області у відповідь на зазначений лист повідомив: «…Причини невиконання умов Договору ФОП Шеверьовою С.Д. в частині своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плази та не повернення майна орендодавцю Відділу освіти не відомі.

На неодноразові усні прохання та письмові звернення про необхідність повернення оспорюваного приміщення та складення відповідного акта прийому-передачі, висловлені службовими особами Відділу освіти та сільської ради, Шеверьова С.Д.Ф з 03.03.2023 не реагувала, у зв`язку з чим скласти акт прийому-передачі оспорюваного приміщення не представилось за можливе.

На адресу ФОП Шеверьової С.Д. Відділом освіти неодноразово скеровувались листи, що стосуються виконання умов Договору оренди, зокрема: лист від 15.02.2021 №01-04/58.».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний договір вже є припиненим, а тому відмовив у задоволенні вимог прокурора про його (договору) розірвання, зобов`язав ФОП Шеверьову С.Д. повернути Бобрицькій об`єднаній територіальній громаді в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради частину нежитлового приміщення - прибудову до Литвинецького сільського будинку культури, площею 37,6 кв. м, розміщеного за адресою: вул. Центральна, 23, с. Литвинець Черкаського району Черкаської області , та стягнув з ФОП Шеверьової С.Д. на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області кошти в сумі 511,18 грн, частково задовольнивши вимогу про стягнення орендних платежів та здійснених відповідних нарахувань (3% річних та інфляційних втрат) у межах чинності договору оренди.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Суд встановив, що укладений між Литвинецькою сільською радою та ФОП Шеверьовою С.Д. договір, незважаючи на його назву, є договором оренди комунального майна.

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, а також передачею права на експлуатацію такого майна, майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, регулює Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Станом на дату укладення договору був чинний Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ, згідно зі ст. 2 якого орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. (ч. 1) Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності (ч. 2).

Суд дійшов висновку Литвинецька сільська рада як орган місцевого самоврядування мала право на передачу в оренду майна комунальної власності.

03.10.2019 Верховна Рада України прийняла Закон «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ (далі - Закон №157-IX), яким визнано таким, що втратив чинність Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992 з дня введення в дію нового Закону №157-ІХ (з 01.02.2020).

Закон від 03.10.2019 №157-ІХ опублікований в офіційному друкованому виданні «Голос України» 26.12.2019, набрав чинності 27.12.2019 і введений в дію з 01.02.2020, отже, з цієї дати підлягають застосуванню його норми (за винятком норм, наведених у розділі «Прикінцеві та перехідні положення»).

Після ухваленого рішення №3-5/VIII від 14.12.2020 про початок реорганізації, зокрема Литвинецької сільської ради шляхом приєднання її до Бобрицької сільської ради та ухвалення про правонаступництво Бобрицької сільської ради всього майна Литвинецької сільської ради, комунальне майно, що перебувало в управління Литвинецької сільської ради перейшло до Бобрицької сільської ради.

13.01.2021 рішенням №5-4/VIII Бобрицька сільська рада закріпила нерухоме майно закладів освіти та культури Бобрицької сільської ради на праві оперативного управління, яке перебуває в комунальній власності Бобрицької сільської ради за відділом освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області згідно додатку, у якому зазначено будівлю будинку культури площею 444,7 кв.м за адресою с. Литвинець, вул. Центральна, 23 Канівського району Черкаської області, тобто всього будинку, частиною якого є прибудова, що надана в оренду відповідачеві згідно з Договором.

Саме з цього дня Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області набув право оперативного управління майном, що передано в оренду відповідачеві, як наслідок, відбулась заміна орендодавця на відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області.

Суд першої інстанції з посиланням на ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відхилив доводи відповідачки про те, що така заміна відбулась лише після реєстрації речового права - права оперативного управління в Державному реєстрі речових прав 09.10.2023 та зазначив, що право оперативного управління щодо орендованого майна виникло у позивача 13.01.2021, з цієї ж дати до позивача перейшли права орендодавця за договором оренди.

Оскільки Закон №157-ІХ не передбачає такої підстави для продовження дії договору оренди як «мовчазна згода», натомість вимагає від орендаря вчинити юридично значимі дії, а саме, звернутись із заявою про продовження договору не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, та надати звіт про оцінку майна. Орендар має завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування майном шляхом надсилання орендодавцю відповідної заяви. Натомість, орієнтуючись на наявність чи відсутність своєчасного повідомлення про такий намір, орендодавець отримує можливість належно спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди, зокрема, продовжити договір оренди за результатами проведення аукціону, що відповідає спрямованості законодавчих змін на забезпечення конкурентних засад передачі в оренду та максимальної ефективності використання комунального майна.

Покладення на орендаря обов`язку з надсилання заяви про продовження договору оренди відповідно до абз. 4 ч. 7 ст. 18 Закону №157-ІХ (разом зі звітом про оцінку майна та рецензію на цей звіт) до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них, що відповідає правовій позиції, наведеній Верховним Судом у постановах від 22.03.2023 у справі № 916/2469/21, від 18.07.2023 у справі № 914/1728/22, від 07.02.2024 у справі № 902/852/22.

Суд зазначив, що п. 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №157-IX передбачено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: 1) набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абз. 5 ч. 2 ст. 18 цього Закону, або 2) 01.07.2020.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до вказаного пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються у порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Отже, законодавець передбачив та врегулював умови та порядок продовження дії договорів, укладених відповідно до положень Закону України №2269-ХІІ від 10.04.1992.

Тому, зважаючи на приписи Закону №157-ІХ, який є спеціальним, суд не знайшов підстав для застосування до спірних правовідносин іншого порядку, ніж визначений цим законом, а тому, оскільки строк дії спірного договору сплив 02.03.2021 (тобто після 21.07.2020), для продовження строку його дії необхідно дотримуватись вимог, визначених ст. 18 Закону України №157-ІХ.

Оскільки до матеріалів справи не надано доказів звернення ФОП Шеверьової С.Д. до Литвинецької сільської ради чи до Бобрицької сільської ради чи до відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області із заявою про продовження договору оренди разом зі звітом про оцінку майна та рецензією на цей звіт, як не надано рішення про продовження строку дії Договору відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону №157-ІХ, суд дійшов висновку що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України №157-ІХ договір оренди припинився у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Суд встановив, що спірний договір оренди був укладений на два роки з 02.03.2019 до 02.03.2021 та дійшов висновку, що цей договір є припиненим з 02.03.2021, а тому вимога прокурора про розірвання цього договору задоволенню не підлягає.

У апеляційній скарзі ФОП Шеверьова С.Д. не оскаржує рішення суду першої інстанції в цій частині (в частині відмови у задоволенні вимог позовної заяви про розірвання спірного договору).

ФОП Шеверьова С.Д. зазначене рішення оскаржила в частині, якою її (скаржницю) зобов`язано повернути Бобрицькій об`єднаній територіальній громаді в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради частину нежитлового приміщення - прибудову до Литвинецького сільського будинку культури площею 37,6 кв. м та просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким залишити зазначену вимогу без задоволення.

Суд встановив, що спірний договір оренди за умовами його п. 10.1 було укладено на два роки з 02.03.2019 до 02.03.2021 включно. Оскільки договір є припиненим у зв`язку з закінченням строку, на який його укладено, відповідачка, як орендар зобов`язана була протягом трьох робочих днів з дати його припинення повернути орендоване майно орендодавцю, яким з 13.01.2021 є відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області.

Частиною 1 ст. 25 Закону України №157-ІХ встановлено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Докази повернення орендованого майна орендадодавцю матеріали справи не містять. Оскільки відповідачка орендоване майно орендодавцю не повернула, на неодноразові листи позивача не реагувала, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимог позову в частині зобов`язання ФОП Шеверьової С.Д. повернути відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області орендоване майно.

У апеляційній скарзі ФОП Шеверьова С.Д. не наводить доводів щодо неправильного застосування судом першої інстанції в частині вимог Смілянської окружної прокуратури про зобов`язання повернути майно приписів ч. 1 ст. 25 Закону України №157-ІХ або незастосування інших норм законодавства.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції в цій частині, ФОП Шеверьова С.Д. посилається на порушення судом матеріального та процесуального права, зокрема: заступник прокурора Смілянської окружної прокуратури не мав права на звернення до суду з правом представляти інтереси відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області у цій справі; суд в оскаржуваному рішенні не надав оцінки заяві про застосування позовної давності; судовий розгляд справи відбувся без підтвердження отримання відповідачкою)повістки та без її участі, а також без участі її адвоката ОСОБА_1, який подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Системне тлумачення абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Прокурор надав до матеріалів справи докази листування, які свідчать про таке.

08.01.2024 листом № 52/2-175вих24 Смілянська окружна прокуратура повідомила Бобрицькій сільській раді Черкаської області про вивчення питання законності використання ФОП Шеверьовою С.Д. об`єкта оренди та з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді просила надати відповідну інформацію.

08.01.2024 Смілянська окружна прокуратура звернулась до відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області з листом № 52/2-174вих24, в якому зазначила про вивчення питання законності використання ФОП Шеверьовою С.Д. частини нежитлового приміщення (прибудови) Литвинецького Будинку культури, та з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просила надати відповідну інформацію.

19.01.2024 відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області листом №01-04/28 надав відповідні пояснення щодо питань, порушених у листі прокуратури № 52/2-174вих24.

08.01.2024 Смілянська окружна прокуратура звернулась до відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області з листом № 52/2-173вих24, в якому повідомила про вивчення питання законності використання ФОП Шеверьовою С.Д. частини нежитлового приміщення (прибудови) Литвинецького Будинку культури, та з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просила надати відповідну інформацію. Також у цьому листі прокурор просив у випадку, якщо заходи не вживалися, негайно вирішити питання про захист інтересів держави шляхом пред`явлення позовної заяви про стягнення боргу по орендній платі шляхом пред`явлення відповідної позовної заяви до Шеверьової С.Д. про стягнення боргу по орендній платі та (у випадку необхідності) повернення майна. Якщо ж існують об`єктивні чи суб`єктивні причини, які перешкоджають у вказаному випадку захисту інтересів держави шляхом пред`явлення позовної заяви, вказати про такі з метою подальшого вирішення Смілянською окружною прокуратурою питання представництва інтересів держави в суді.

19.01.2024 відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області надав лист №01-04/72, в якому повідомив, серед іншого, що наразі у відділу освіти не має можливості звернутись з позовом до суду, оскільки місцевим бюджетом відділу на 2024 рік не передбачені видатки для сплати судового збору за подання позовних заяв, крім того, у відділі відсутня штатна посада юриста. У зв`язку з цим, Відділ освіти на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» ініціював перед органами прокуратури питання щодо подання останніми позовної заяви в інтересах відділу освіти з метою захисту інтересів держави, пов`язаних із законним користуванням комунальним майном громади.

09.02.2024 Смілянська окружна прокуратура звернулась до відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області з листом, в якому на виконання ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила, що готує проект позовної заяви до Господарського суду Черкаської області, що в подальшому буде пред`явлена в інтересах держави в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області до відповідача - ФОП Шеверьової С.Д. про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та повернення приміщення.

13.02.2024 виконавчий комітет Бобрицької сільської ради надав лист-відповідь №119 на запит прокурора № 52/2-175вих24.

Суд першої інстанції надав оцінку доводам ФОП Шеверьової С.Д. про те, що Смілянська окружна прокуратура неправомірно звернулась до суду для представництва інтересів відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області, по справі № 925/296/24, оскільки в грудні 2023 року відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області звернувся до суду з позовом до ФОП Шеверьова С.Д. та таким чином вжив заходів в межах своїх повноважень.

Суд зазначив, що відділ освіти у грудні 2023 року дійсно звертався з позовом до ФОП Шеверьової С.Д. Проте ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.11.2024 (справа № 925/1527/23) позовну заяву залишено без руху у зв`язку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 164 ГПК України (не додано до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі). Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2023 (справа № 925/1527/23) позовну заяву разом з додатками повернуто Відділу освіти. Ухвалою суду від 05.12.2023 повернуто Відділу судовий збір. Проте повторного пред`явлення позову Відділ не здійснив.

У апеляційній скарзі відсутні ті чи інші доводи щодо зазначених висновків суду першої інстанції.

04.12.2023 прокуратура скерувала запит №52/2-7860 до відділу освіти, яким прокуратура встановлювала підстави для представництва інтересів держави у суді у сфері оренди державного та комунального майна. Листом від 08.12.2023 відділ освіти надав відповідь на запит, в якій, серед іншого, зазначив про порушення інтересів держави у сфері оренди закладів культури (зокрема, щодо порушень ФОП Шеверьовою С.Д. умов договору оренди від 02.03.2019). В подальшому 08.01.2024 запити про отримання додаткової інформації (із зазначенням встановлених прокуратурою порушень) скеровані до Відділу освіти (№ 52/2-174вих.24, № 52/2-173вих.24) та Бобрицької сільської ради (№52/2-175вих.24). Листом прокуратури від 09.02.2024 (за № 52/2-937вих.24) повідомлено Відділ освіти про представництво інтересів останнього шляхом подачі відповідної позовної заяви до суду.

Отже, органам прокуратури про факт порушення ФОП Шеверьової С.Д. стало відомо з 08.12.2023 (з листа відділу освіти №01-04/358 від 08.12.2023) та відповідний позов заявлено органами прокуратури через 2 місяці після встановлення факту порушень (09.02.2024). Натомість, відділ освіти про факт порушення ФОП Шеверьовою С.Д. умов договору оренди від 02.03.2019 був обізнаний до подання органами прокуратури позовної заяви (ще до отримання першого запиту органів прокуратури з вказаних питань від 04.12.2023), оскільки 09.11.2023 відділом освіти вже звертався до суду з позовною заявою з метою захисту своїх інтересів. Однак з часу залишення позовної заяви без руху (17.11.2023) та повернення її відділу освіти (01.12.2023), відділ до моменту вжиття заходів представницького характеру органами прокуратури жодні дії на захист інтересів держави не вживав (тобто у період з 17.11.2023 по 09.02.2024). Прокурор обґрунтовано вважає, що вказаний термін (майже 3 місяці) є достатнім часом для вжиття заходів, спрямованих на захист інтересів держави, однак уповноваженим органом (яким є відділ освіти) їх вжито не було.

Відділ освіти (як уповноважений орган на вжиття заходів представницького характеру) неналежним чином виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів (подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18).

Враховуючи нездійснення позивачем заходів для звернення до суду з позовом щодо захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

Недоотриманням орендної плати від оренди комунального майна порушуються визначальні матеріальні потреби суспільства, мешканців Бобрицької територіальної громади, як носія єдиного джерела влади в Україні, тобто порушуються інтереси держави в цілому, оскільки ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування, що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм. Недоотримання відділом освіти коштів у розмірі суми орендної плати ослаблює дохідну частину місцевого бюджету Бобрицької ОТГ та може призвести до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету і, як наслідок, до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету. Отже, у разі порушення економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, порушуються й інтереси держави в цілому. Крім того, правовідносини, пов`язані з використанням комунального майна, становлять суспільний інтерес, а неповернення орендованого майна до законного володільця (балансоутримувача) внаслідок його використання орендарем з порушенням умов договору обмежує відповідні надходження орендодавцю (відділу освіти та Бобрицької ОТГ), і, як наслідок, такому суспільному інтересу не відповідає. Таким чином, недоотримання коштів місцевим бюджетом внаслідок несплати орендної плати становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців Бобрицької об`єднаної територіальної громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у їх власності.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду та вважає їх правомірними. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Щодо застосування позовної давності колегія суддів зазначає таке.

Статті 256 ЦК України визначають позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

За таких підстав позовна давність при зверненні з позовом у цій справі не пропущена.

Щодо доводів скаржника про те, що судовий розгляд справи відбувся без підтвердження отримання нею (відповідачкою) повістки та без її участі, а також без участі у судовому засіданні 17.07.2024 її адвоката ОСОБА_1, який подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1-4 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

За ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 242 ГПК України).

Згідно з ч. 11 ст .242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційний суд окремо відзначає, що під час провадження у справі, в т. ч. підготовчого, представник Шеверьової С.Д. адвокат ОСОБА_1 брав участь у судових засіданнях, подавав процесуальні документи тощо.

У судовому засіданні 04.07.2024 місцевий суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті, визначивши дві дати судових засідань - 09.07.202 об 11:00 та 22.07.2024 о 12:00.

Це підтверджується як протоколами судового засідання від 04.07.2024 (т. 2 а. с. 193-196), так і змістом відповідної ухвали від 04.07.2022 (т. 2 а. с. 197-199).

Про те, що прокурор та представник відповідачки адвокат ОСОБА_1 повідомлені про вказані вище дати судових засідань з розгляду справи по суті, свідчить також розписка (т. 2 а. с. 202).

Крім того ухвала суду від 04.07.2024 надійшла до електронного кабінету адвоката ОСОБА_1 05.07.2024 об 11:15, про свідчить довідка про доставку електронного документа (т. 2 а. с. 204).

Також ця ухвала була вручена безпосередньо Шеверьовій С.Д. , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 215).

09.07.2024 через канцелярію суду адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з викликом його до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) на 09.07.2024.

Ухвалою від 09.07.202 місцевий суд відклав розгляд справи до 17.07.2024 до 14:00.

Ця ухвала надійшла до електронного кабінету адвоката ОСОБА_1 09.07.2024 о 15:50, про свідчить довідка про доставку електронного документа (т. 2 а. с. 214).

Також ця ухвала була вручена безпосередньо Шеверьовій С.Д. 10.07.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 221).

11.07.2024 адвокат ОСОБА_1 подав поштою клопотання про відкладення судового засідання 17.07.2024 у зв`язку з проходженням обстеження та медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби (зареєстроване в суді 12.07.2024). Водночас будь-яких доказів реальної неможливості для адвоката ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні 17.07.2024 до клопотання не додано.

Письмовими ухвалами від 17.07.2024 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання представника ФОП Шеверьової С.Д. адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до заздалегідь визначеної щн ухвалою від 04.07.2024 дати - до 22.07.2024 до 12:00, одночасно визначивши направити ці ухвали зокрема представнику відповідача адвокату ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд», а відповідачу - засобами поштового зв`язку.

Апеляційний суд встановив, що ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.07.2024 були доставлені до електронного кабінету ОСОБА_1 18.07.2024 об 11:20, про свідчать довідки про доставку електронного документа (т. 2 а. с. 233, 236).

Також ці ухвали були вручені безпосередньо Шеверьовій С.Д. 20.07.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3 а. с. 27).

У судовому засіданні Господарського суду Черкаської області 22.07.2024 був присутній представник відповідача ФОП Шеверьової С.Д. адвокат ОСОБА_1

Враховуючи приписи ч. 7 ст. 242 ГПК України, колегія суддів вважає, що наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що судовий розгляд справи 22.07.2024 відбувся без підтвердження отримання відповідачкою повістки та без її участі.

Більше того, за текстом ухвали від 17.07.2024 суд першої інстанції зазначив, що протокольною ухвалою від 09.07.2024 господарський суд на підставі ч. 1 ст. 216 та п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України на задоволення відповідного клопотання представника відповідача відклав розгляд справи на 17.07.2024 на 14:00. Посилаючись на ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд констатував, що представник відповідача повторно не з`явився у судове засідання, що виключає можливість відкладення розгляду справи незалежно від поважності причин.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судовий розгляд 17.07.2024 відбувся без участі адвоката ОСОБА_1, який подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні 17.07.2024 було оголошено перерву, а тому зазначені доводи не можуть бути свідченням порушення судом процесуального права, які мають наслідком скасування оскаржуваного рішення, прийнятого в судовому засіданні 22.07.2024 за участю представника відповідачки.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог Смілянської окружної прокуратури про стягнення орендних платежів та відповідних нарахувань у вигляді 3% річних та інфляційних втрат ФОП Шеверьова С.Д. не оскаржує, а тому апеляційний суд здійснив перегляд оскаржуваного рішення у встановлених ст. 269 ГПК України межах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шеверьової Світлани Дмитрівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2024 у справі №925/296/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2024 у справі №925/296/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №925/296/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.11.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак