Ухвала

від 24.10.2024 по справі 904/4709/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2024 м.Дніпро Справа № 904/4709/21 (904/1216/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Чередко А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 (суддя Примак С.А.)

у справі № 904/4709/21 (904/1216/22)

За позовом - ОСОБА_1

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес"

відповідач-2 ОСОБА_2

відповідач-3 ОСОБА_3

відповідач-4 ОСОБА_4

відповідач-5 "Заала Проджект" ЛТД

про визнання недійсними правочинів, визначення розміру статутного капіталу та частки у статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3), ОСОБА_4 (далі - відповідач-4), "Заала Проджект" ЛТД (далі - відповідач-5) з позовною заявою про визнання недійсним правочинів, визначення розміру статутного капіталу та частки у статутному капіталі товариства.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 позов задоволено частково. Визнано недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний код 24608433) від 08 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №788, 789, за яким ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", що еквівалентно 1 032 695,00 грн. Витребувано на користь ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний номер 24608433) у розмірі 50% статутного капіталу, що еквівалентно 1 032 695,00 грн. Визначено розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний номер 24608433) у загальному розмірі 2 065 390,00 грн та визначити розмір частки учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", а саме: розмір частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС" (ідентифікаційний номер 24608433) ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 50% статутного капіталу, що еквівалентно 1 032 695,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " на користь ОСОБА_1 4 171,68 грн - витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 171,68 грн - витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 171,68 грн - витрат по сплаті судового збору. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4 171,68 грн - витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з "Заала Проджект" ЛТД на користь ОСОБА_1 4 171,68 грн - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині у задоволення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 у справі № 904/4709/21 (904/1216/22), ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 у справі № 904/4709/21 (904/1216/22). Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 24.10.2024 о 10 год. 30 хв.

У судове засідання з`явився представник скаржника та представник третьої особи.

Від ТОВ "Експрес" надійшло клопотання про належне повідомлення відповідача "ЗААЛА ПРОДЖЕКТ" ЛТД. Апелянт зазначає, що повідомлення відповідача 5 шляхом надіслання процесуальних документів на адресу ОСОБА_2 є неналежним повідомленням, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що вказана особа є директором чи уповноваженим представником "ЗААЛА ПРОДЖЕКТ" ЛТД.

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 367 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач "ЗААЛА ПРОДЖЕКТ" ЛТД є міжнародною комерційною компанією, яка була заснована відповідно до засновницького договору (Memorandum of Association) від 08.09.2021 в Республіці Сейшели із статутним капіталом 100 000 доларів США та місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), ратифікованою Україною 1 грудня 2001 року, учасниками якої зокрема є Україна та Сейшельські острови.

Відповідно до статті 10 Конвенції, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує:

a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном,

b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави,

c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права hcch.net слідує, що Сейшельські острови, не заперечують проти способів передачі документів, передбачених статтею 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 шляхом надсилання судового документа поштовими каналами безпосередньо адресату.

Відповідно до статті 15 Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесене, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Окрім цього, згідно зі статтею 15 Конвенції кожна договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Судом враховано, що згідно викладеної у постанові Верховного Суду від 29.04.2022 у справі №905/830/21 правової позиції суд має право обрати канал вручення документів з урахуванням вимог Конвенції. Основний та альтернативні канали є рівнозначними, тому суд з урахуванням принципу пропорційності (конкретних обставин справи) має обирати відповідний канал вручення документів.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про повідомлення відповідача "ЗААЛА ПРОДЖЕКТ" ЛТД, Сьют 1, Другий поверх, Саунд енд Віжн Хаус, Френсіс Рашель стріт, Вікторія, Має, Сейшели шляхом направлення даної ухвали українською мовою разом з її нотаріальним перекладом на англійську мову на адресу місцезнаходження відповідача безпосередньо поштою, відповідно до (пункту (а) статті 10 Конвенції, що також зумовлює відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

З огляду на викладені обставини справи, а також з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, забезпечення прав та інтересів усіх учасників справи та належного повідомлення усіх учасників справи, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти в судове засідання на 15.01.2025 о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 415а.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Експрес" у строк до 15.11.2024 надати до Центрального апеляційного господарського суду примірник нотаріально засвідченого перекладу даної ухвали на англійську мову.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" надіслати на адресу відповідача 5 "ЗААЛА ПРОДЖЕКТ" ЛТД, Сьют 1, Другий поверх, Саунд енд Віжн Хаус, Френсіс Рашель стріт, Вікторія, Має, Сейшели копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, докази про що надати суду.

4. Копію ухвали про призначення судового засідання надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 08.11.2024.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов